Artikel 17 (ehemals Art. 13)

Für sowas wird es wahrscheinlich dann extra Seiten geben, wo man sich dann "Teaser" zur Musik anhören kann.. weis aber nicht ob es stimmt, sie sollten es einfach lassen und das Gesetzt überarbeiten..

Mich juckt Artikel 13 einfach überhaupt nicht und nehme es obwohl ich Informatiker bin (Stichwort Internetaffin) nicht wirklich als Zensur wahr. Internet-Zensur ist für mich das Verbieten oder Bestrafen der Erschaffung von informativem Gedankengut. Zensur ist also wenn jemand sagt: "Ich finde das ACG doof" - und dann kommt der böse Söder daher und sagt: "Ja des bressiert mi ned du zoist 'etz erstmoi nen Tausender weil du des ned sagn derfst". Bei Artikel 13 ist das aber nicht so. Artikel 13 bestraft dich nicht für das Erschaffen von Information sondern für das Verbreiten von bereits erschaffener Information ohne die Erlaubnis des Erstellers der Information. Man kann das als Zensur sehen ist es aber streng genommen nicht.

Schränkt mich das als berufstätigen Bürger in irgend einer Weise im Leben ein? Nein. Die einzigen Personen die wirklich einen Nachteil von Artikel 13 haben sind Menschen, die mit der Wiederaufbereitung und Verbreitung bereits erstellter Medien ihr Brot verdienen wollen. Also die Individuen mit einem utopischen Schlafrhythmus die Nachts um 3 irgendwelche Videospiele spielen um diese in Realzeit oder im Anschluss ins Internet zu Kotzen. Individuen die selbst kein Talent besitzen und deswegen von dem Abhängig sind das andere machen. Wenn ich meine Zeichnungen animiere und diese ins Netz kotze juckt es Artikel 13 nicht. Wenn ich von meinem Tag berichte und mich dabei vor die Kamera hocke juckt es Artikel 13 nicht. Ihr bekommt erst dann Probleme, wenn ihr von einem Anderen das Zeug nehmt ohne die Erlaubnis von Medien-Ersteller und Plattform einzuholen. Ich finde das eigentlich fair um ehrlich zu sein. Die Einzigen die mit Artikel 13 ein Problem haben sind genau diese oben genannten Influencer die eben weil sie Einfluss haben bei den geistig etwas weniger reifen (Kinder und Jugendliche halt...) Gehör finden, was darin resultiert, dass du mitten in der Stadt nen Zwergenaufstand hast.

Diese Influencer denken nur an ihren eigenen Vorteil, sämtliche Gegenkultur entspringt nur dem puren Egoismus. Die haben einfach keinen Bock auf reale Arbeit und haben jetzt mächtig Bammel, da wenn Artikel 13 in kraft tritt sie beim Arbeitsamt oder sogar Sozialamt vor der Matte stehen müssen. Mich würde es eher freuen wenn der selbe Aufwand und Aufstand dafür betrieben werden würde, endlich mal diese selten dämlichen Rundfunkgebühren abzuschaffen oder zumindest für Diejenigen abgeschafft werden die keinen TV-Anschluss und kein Radio besitzen. Das wäre mal ein realistisches Problem welches alle betrifft, nicht Artikel 13.

Ich hab ne Idee. Waere es nicht besser den Rechteinhabern einfach mehr Moeglichkeiten anzubieten um ihr Zeug zu schuetzen, ststt gleich alles zu blocken?

Jetz erstmal nur auf Youtube bezogen als Beispiel. Ich finde es ja auch nicht gut wenn da ganze Filme hochgeladen werden. Man kann das doch jetzt so machen dass Rechteinhaber xy bei Youtube eine Forderung einreichen kann, dass fzer einen bestimmten Zeitraum, z. B. bis zu 6 Monate nach Veroeffentlichung von Film xy, Youtube dafuer sorgen muss dass eben dieser Film nicht hochgeladen wird. Der Rechteinhaber zahlt natuerlich nen kleinen Betrag, doch wenn Youtube versagt und schon haufenweise Leute den Film gucken bevor Youtube es entdeckt, dann muessen sie dem Rechteinhaber Strafe zahlen (aber auch nicht wieder irgendwelche Millionenpreise!).

So waer doch alles gut oder nicht? :)

Librarian - An sich, die Idee, dass niemand urheberrechtlich geschütztes Material anderer einfach so verwenden darf ist ja gut - existiert aber bereits als Gesetz.

Die Änderung in Artikel 13 ist eben, dass man nun die Webseiten-Betreiber dazu verdonnert dafür sorge zu tragen, das Urheberrrcht durchzusetzen. Erinnert mich persönlich ein wenig an das NetzDG, wo man auch einfach mal als Staat die eigenen Aufgaben an Privatunternehmen abgetreten hat. Und wie man ja weiß, läuft das NetzDG super und es wird niemals lieber zu viel gelöscht, aus Angst vor Geldstrafen.

Aber ich schweife ab.

Mit Artikel 13 sollen eben die Plattformem selbst dafür Sorge tragen, dass a): Niemand urheberrechtlich geschütztes Material hochlädt oder dass b): Sie als Plattform bzw. der Nutzer die Rechte an jedem hochgeladenen Material besitzen.

In Fall a) bedeutet das, dass man einen Uploadfilter einbauen muss. Ja, der wird nirgends explizit gefordert, ist aber natürlich die einzige Möglichkeit in dem Fall. Und da du ja erwähntest, dass du Informatiker bist, sollte dir klar sein, dass es zum aktuellen Zeitpunkt der Technik nicht möglich ist, dass eine KI einen Urheberrechtsverstoß von z.B. einem Ausschnitt der dem Zitatrecht unterliegt unterscheiden kann.

Zu Fall b): Das ist mitunter der Grund, warum die GEMA so starke Lobbyarbeit für Artikel 13 treibt. Denn wenn der Artikel so durchkommt, kann YouTube entweder nahezu alle Uploads in Deutschland die Musok enthalten blocken (hatten wir schonmal), oder der Vertrag mit der GEMA wird nochmal neu ausgehandelt, wobei die GEMA in diesem Fall quasi einen beliebig hohen Preis nennen kann.

Außerdem müsste YouTube quasi für alles, was jemals irgendwie auf der Plattform hochgeladen werden könnte die Rechte vorhalten, also quasi Deals mit nahezu jeder kunstschaffenden Person auf diesem Planeten schließen.

Und während ich jetzt die ganze Zeit von einem der größten Tech-Giganten unserer Zeit spreche, dem es vielleicht sogar noch möglich wäre die Anforderungen vom Artikel 13 zu erfüllen, wird das für die meisten kleineren Seiten nicht möglich sein. Dadurch verstärkt nur einmal mehr die Monopol-Stellungen der Großen, und verhindert so effektiv das Aufkommen von Konkurrenz.

Ex4mp1e Natürlich kann eine KI das lernen. Du musst nur die Bedingungen richtig setzen und da muss man eben ausprobieren was effektiv funktioniert. Das Zitat-Recht muss ja nicht zwangsläufig so aussehen das du Medien-Ausschnitte in deinen Videos zitierst oder einblendest. Beispielweise YouTuber können ja Links setzen mit Zeitstempel die man dann anklicken kann wenn man das Zitat sehen will. Das Leben ist nun mal kein Wunschkonzert da muss man als Content-Creator dann eben ein bisschen mehr "Arbeit" leisten.

Deine Aussage ergibt keinen Sinn. Erst sagst du KI's sind zu doof, dann sagst du "Tech-Giganten" können das doch irgendwie regeln ohne darauf einzugehen in welcher Weise, dann sagst du nur die kleinen Seiten leiden wirklich drunter. Meinst du nicht, dass eine kleine Seite wie z.B. das ACG es weitaus einfacher hat die Uploads zu filtern als eine Plattform mit Millionen Usern wie YouTube? Ich bin der Meinung das gerade erst die kleinen Plattformen damit kein Problem haben. Da setzt sich nen Admin mal an 'nem Wochenende hin, flucht erstmal laut "Sagglzemend!", löscht den ganzen Scheiß raus der gegen Artikel 13 verstößt und programmiert das Forum so, dass Medien vor dem posten überprüft werden müssen. Wenn dir das mit dem Überprüfen zu doof ist suchst du dir als Forenbetreiber irgend 'nen Arbeitslosen der das für dich macht und gibst ihm nen Fuffi im Monat und gut ist.

Medien-Monopole, das sind ja mal Sorgen, meine Güte. Während hinterrücks irgendwelche Geisteskranken (Monsanto) Pflanzen so modifizieren das sie nach der ersten Ernte keinen Ertrag mehr bringen und das Wasser und natürliche Rohstoffe immer mehr von Konzernen aufgekauft werden, sitzen da irgendwelche Leute rum und ärgern sich weil sie im Internet nicht mehr alles machen können was sie wollen. Kann man sich echt nicht mehr ausdenken den Scheiß.

Jo, und woher soll der Arbeitslose Günter jetzt wissen, was er alles löschen muss? Er kann doch gar nicht wissen, was jetzt neu erstellte Werke sind, oder was kopiert wurde.

Günter fragt Google und/oder benutzt seine menschliche Intuition sowie Verstand. Du willst mit mir doch nicht ernsthaft darüber diskutieren ob manche Menschen zu doof sind zu erkennen was von irgendwo anders stammt oder? Wenn ja dann muss ich dir recht geben da ich als Realist immer vom dümmsten ausgehen muss.

Wenn der Günter die Kompetenz und das Wissen hätte einen Urheberrechtsverstoß zu erkennen bzw. zu ermitteln und nach zu weisen, dann wäre Günter nicht arbeitslos.

Eine Urheberrechtsverletzung geistigen Eigentums könnte sich bereits in einem einfachen Kommentar verstecken. Das bezieht sich ja nicht nur auf Bildmaterial. Günter hätte wahrscheinlich schon bereits bei einer Größe der ACG bisschen mehr zu tun und unsere lieben Admins könnten sich Günter nicht leisten.

Du musst nur die Bedingungen richtig setzen

if ( Content.getUrheberrechtsverletzung(Satire) < 0.5 ) { callPolizei( Benutzer) }; // So ?

Ich denke auf eine KI, die derart präzise differenzieren kann, um sie im Sinne eines Upload-Filter zu verwenden müssen wir noch ein paar Jahrzehnte warten.

Von den technischen, strukturellen und gesetzlichen Voraussetzung, dass diese bzw. irgendeine Form eines Upload-Filters (Lizenz Module/Signaturen) überhaupt sinnvoll angesichts der Zielvorgabe des Artikel 13 arbeiten kann mal abgesehen.

Vor allem was ist wenn die Günters von anderen Internetseiten die Kopien schon gelöscht haben und es das originale Werk nur offline gibt?

Dann findet er auch nix mehr in Google und steht nach wie vor vor dem Problem dass er nicht weiss, wie der Upload einzuordnen ist.

Ohne Witz. Am besten man bastelt sich seinen Intranet-Server zusammen, goodbye www und feddich xD

Problem ist, dass dein Intranet-Server dir nur Werke zum streamen/laden bereitstellen kann, die du ohnehin schon besitzt xD

Wenn das Gesetzt wirklich so in Kraft treten wird, werden wahrscheinlich einige Leute aufs Darknet zurück greifen. Da im Darknet alles Peer to Peer abläuft und nicht übers übliche "Netzwerk", wird man im Darknet weiter alles finden was man braucht und sucht.

Wahrscheinlich wird dann nch irgendwann dein PC gescannt um zu gucken ob du einen "bösen" Hintergrund benutzt oder Bilder auf dem PC hast die nicht von dir sind.. DDR 2.0 wir kommen.

Zitat von Chimeru

Wenn das Gesetzt wirklich so in Kraft treten wird, werden wahrscheinlich einige Leute aufs Darknet zurück greifen. Da im Darknet alles Peer to Peer abläuft und nicht übers übliche "Netzwerk", wird man im Darknet weiter alles finden was man braucht und sucht.

Wahrscheinlich wird dann nch irgendwann dein PC gescannt um zu gucken ob du einen "bösen" Hintergrund benutzt oder Bilder auf dem PC hast die nicht von dir sind.. DDR 2.0 wir kommen.

Ich bin absolut nicht deiner meinung.

Ich glaube nicht dass die Leute interessieren. Die Urheberrecht geschützte Sachen privat nutzen z. B.. Als Hintergrund. Das ist wie mit dem Eigenbedarf bei den drogen.

Es geht in erster Linie darum, dass Leute sich nicht mit urheberrechtlich geschützten Dingen bereichern. Um Künstler und andere Ersteller von Werken zu schützen.

Zitat von Freigeist

PS: Was passiert dann eigentlich mit dem Forum?

So viel ich weiß ist jede Plattform die länger als 3 Jahre existent ist davon betroffen und muss dafür sorge tragen dass nichts Urheberrechtliches hochgeladen wird... das gilt auch für Textform! Achso... und auch Cosplays! ;)... d.h. eeeeeigentlich wären selbst kleinste Foren davon betroffen und müssten sich einen teuren Uploadfilter kaufen ... so wurde es jedenfalls erklärt ;)...

Zitat von Librarian

Die einzigen Personen die wirklich einen Nachteil von Artikel 13 haben sind Menschen, die mit der Wiederaufbereitung und Verbreitung bereits erstellter Medien ihr Brot verdienen wollen. Also die Individuen mit einem utopischen Schlafrhythmus die Nachts um 3 irgendwelche Videospiele spielen um diese in Realzeit oder im Anschluss ins Internet zu Kotzen. Individuen die selbst kein Talent besitzen und deswegen von dem Abhängig sind das andere machen. Wenn ich meine Zeichnungen animiere und diese ins Netz kotze juckt es Artikel 13 nicht. Wenn ich von meinem Tag berichte und mich dabei vor die Kamera hocke juckt es Artikel 13 nicht. Ihr bekommt erst dann Probleme, wenn ihr von einem Anderen das Zeug nehmt ohne die Erlaubnis von Medien-Ersteller und Plattform einzuholen.

So falls ich jetzt gereizt wirken sollte, liegt dass daran das mich diese Meinung wie ein Brett in meine Fresse trifft DANKE... Ich versuche ruhig zu bleiben -.-... und sachlich... 1. Gibt es noch andere Kreative die davon betroffen sind... nicht nur Menschen die Gamingvideo's aufnehmen... wenn die ihr Lebensunterhalt davon finanzieren können sag ich nur Toi toi toi! Kein Grund sie negativ runter zu ziehen!...

2. Stimmt das so nicht: Wenn du GFX Erstellst mit Material welches du eben nicht selber gezeichnet hast, wird der Filter sehr häufig anschlagen!! Zu 10000%! Außerdem wurde auch schon gesagt, dass wenn i.wo was hochgeladen wurde, was du woanders nochmal hochlade willst Facebook + Instagram (gehören ja eh zusammen) bist du im Arsch!... Dann wird der 2. Upload als Urheberrechtsverletzung angesehn... versuch das mal anzufechten... es wird so viele Fälle geben, dass die das nemmer juckt! es bleibt einfach gesperrt...

Wenn du von deinem Tag berichtest und i.was in deinem Video auftaucht, was schonmal i.wo war, juckt das Artikel 13 auch!... Außerdem gebe ich dir mal ein Beispiel welches meine Ängste beschreibt: Ich bin Tätowiererin welches sich gerne auf Gaming /Anime/ Comic Realismus spezialisieren will... wo soll ich meine Bilder dann hochladen um mehr Kunden zu erreichen??... Achso oder bin ich jetzt deswegen ein Talentloses Idividium??... Jaaa... ich werde sicher meinen Weg trotzdem gehen können aber ich sehe meine Freiheit da schon sehr eingeschränkt!...

Ich fände es voll schade, wenn die ganzen kreativen Inhalte aus unserem Internet verschwinden würden... betroffene Beispeile die vermutlich ("vermutlich") gesperrt werden: Cosplay (sehen sich alle zu ähnlich); Tätowierungen; Fanart's (gerade diese kreativen Neuerschaffungen werden verschwinden!); Noch mehr Sperrungen von Seiten die nicht aus der EU kommen; Meme's; Forenbildchen von lizensieren Sachen; wenn du nen Minionkuchen backst und so ähnlich gibt es den schon; selbst Urheber werden Schwierigkeiten bekommen! (Das haben sie ja jetzt schon aktuell mit dem Uploadfilter auf Youtube.. siehe einige Band's die ihre eigenen Video's hochladen wollen)... Gif's (auch in What's app); Wenn du Bildchen hochläd's wie du in Miniatur am Tag vor dem Eifelturm stehst (also wenn dein Gesicht zu verpixelt für ne Analyse ist)... etc...

So und für alle hier mal ein berechtigter Gedanke von unserem Herr'n Gronkh (welcher übrigends obwohl er alles lizensiert hat immer noch scheiße viel Probleme gemacht bekommt von Youtube und ihrem Aktuellen Uploadfilter --> wird im Video erzählt; und es wird sicher net besser!)

Gronkh R.I.P Youtube

Es könnte sein, dass Plattformen ("könnte"! nicht "wird"!!!) wie Twitter, nachdem sie zig tausend Abmahnungen wegen Verletzungen sich sagen sie schalten z.b. ihren Dienst für Europa ab, weil es sich von den Kosten/Leistungen her nicht mehr lohnt! So könnte es vielen gehen!... Und das liebe Leute finde ich hat doch sehr die Züge von einer Zensur! Klar in dem Fall verbietet es nicht die Regierung, aber die Plattformen machen von alleine dicht!

Librarian aber du musst das ja nicht gucken, weil er für dich vermutlich dann auch ein talentloses Individium ist ;)!... Bravo!

Außerdem finde ich es ne absolute Frechheit, wie mit uns Bürgern hier verfahren wird! Alleine deswegen sollten wir auf die Straße gehen! #NiewiederCDU !

Bei dieser Diskussion dürfen wir sehr gerne doch noch eine gewisse Form der Höflichkeit beibehalten und z.B. nicht unnötig verallgemeinern. Ich beziehe mich dabei auf so Sprüche wie z.B. "Also die Individuen mit einem utopischen Schlafrhythmus die Nachts um 3 irgendwelche Videospiele spielen um diese in Realzeit oder im Anschluss ins Internet zu Kotzen.", usw.

Sicherlich mag es viele Leute geben die mit einem Minimum an Eigenarbeit ein Maximum an Gewinn schöffeln möchten und dabei auch bevorzugt auf fremde Inhalte zurückreifen. Daneben gibt es aber auch noch eine Vielzahl an Menschen die ihren Lebensunterhalt mit durchaus seriöser Arbeit erwirtschaften. Nicht jeder der vor nem Computer hockt ist also so ein tatenloses Individuum. Dazu gibt es noch eine ganze Menge an Leuten die komplett ohne wirtschaftliche oder schädigende Interessen eigene, fremde oder modifizierte Inhalte hochladen und verbreiten.

Dem interessierten Internetnutzer würden einige Inhalte abhanden kommen. Inhalte wie z.B. viele Lets Plays, Streamingangebote, Musikvideos und und und. Damit geht diversen Firmen einiges an für sie kostenloser Werbung flöten. Es dürften sich sicherlich einige Nutzer via Youtube, Twitch und Co. vor einem Kauf von z.B. Spielen oder Musik im Internet informiert haben oder sind durch Zufaall auf neues gestoßen. Ich zähle mich dazu, ich habe einige Euronen investiert weil ich vorher was vom "arbeitslosen Günter" gesehen habe, was mich dann interessiert und zum Kauf animiert hat. Es dürfte wohl vielen so gehen. Und was passiert wenn sich z.B. Spiele weniger gut verkaufen lassen weil unter Umständen ein großer Teil der Werbung wegfällt? Richtig: weniger Umsatz, welches zu Einsparungen führt, die dann in erster Linie die Angestellten betrifft, die dann vor dir Tür gesetzt werden. Also noch mehr böse Günters. Ganz am Rande leidet natürlich auch die Viefalt darunter. Vielleicht nicht sofort, aber im Laufe der Zeit.

Was passiert eigentlich mit kritischen Stimmen? Stichwort Zensur. Was wenn z.B. Publisher von Spielen ihr Material nur unter Bedingungen wie "sag aber nichts Böses über unser super tolles Spiel" herausgeben? Oder bei irgendwelchen kritischen Nachrichten zu Unternehmen oder Parteien, die könnten die Nutzung ihrer Daten verweigern. Ob und inwiefern da was möglich ist, weiss ich natürlich nicht, aber vorstellen könnte ich mir da einiges.

Interessant find eich in dem Zusammenhang auch was z.B. mit Nachrichten passiert: Vorhin sah ich einige Interviews, bei dene im Hintergrund Geschäfte und Fußgänger zu sehen waren. Dies dürfte doch dann ohne die Zustimmung der Inhaber oder Personen eigentlich gar nicht veröffentlich werden, oder?

Freuen dürfen sich auch die Abmahnanwälte, die ihre Reservisten einberufen und das Geschäft ihres Lebens machen.

Zitat von Freigeist

PS: Was passiert dann eigentlich mit dem Forum?

Das ist eine gute Frage. Wie gehören ja zu den kleineren Seiten im Internet. Je nach Auslegung sind wir nicht von der Ausnahmeregelung betroffen. Wir haben zwar (noch) keine 5 Millionen Nutzer und die 10 Millionen Euro Umsatz hätte ich gerne, aber uns gibt es eben seit mehr als 3 Jahren. Also wie ist die Auslegung? Reicht bereits einer dieser drei Punkte oder müssen alle drei zutreffen? Ich hab mal kurz ein wenig gegoogelt, aber auf die Schnelle nix konkretes gefunden. Es dürften also auch für uns Interessante Wochen werden.

Zitat von Yayuka

So viel ich weiß ist jede Plattform die länger als 3 Jahre existent ist davon betroffen und muss dafür sorge tragen dass nichts Urheberrechtliches hochgeladen wird...

Zitat von Simitar

Wir haben zwar (noch) keine 5 Millionen Nutzer und die 10 Millionen Euro Umsatz hätte ich gerne, aber uns gibt es eben seit mehr als 3 Jahren. Also wie ist die Auslegung? Reicht bereits einer dieser drei Punkte oder müssen alle drei zutreffen?

Ich weiß auch nicht mit voller Sicherheit, ob dieser Punkt schon ausreicht, um unser geliebtes Forum dicht zu machen. Dazu mal folgender Auszug aus einem Video: Wissenswert

Wer weiß. Vielleicht hat er es auch einfach falsch formuliert, dass wenn ein Punkt wegfällt, Unternehmen dann schon Uploadfilter einsetzten müssen. Das wäre jedenfalls meine Hoffnung. Jetzt frage ich mich aber wieder: Ist die ACG ein Unternehmen? Klar ist es eine Internetplattform. Aber man kann ein Forum, welches wohl nicht im Handelsregister eingetragen und schon gar nicht an der Börse aktiv ist, doch nicht mit einer richtigen Firma vergleichen, oder?

Zitat von Simitar

Vorhin sah ich einige Interviews, bei dene im Hintergrund Geschäfte und Fußgänger zu sehen waren. Dies dürfte doch dann ohne die Zustimmung der Inhaber oder Personen eigentlich gar nicht veröffentlich werden, oder?

Zwar besitzt man als Einzelperson das Recht am eigenen Bild. Jedoch gilt dies nicht für "Menschenmassen". Also wenn man als ein Teil vielen Menschen auf einem Bild oder Video zu sehen ist. Fragt mich bitte nicht, wie viele Menschen dafür auf einem Bild herumspazieren müssen.

Zitat von Yayuka

So und für alle hier mal ein berechtigter Gedanke von unserem Herr'n Gronkh (welcher übrigends obwohl er alles lizensiert hat immer noch scheiße viel Probleme gemacht bekommt von Youtube und ihrem Aktuellen Uploadfilter --> wird im Video erzählt; und es wird sicher net besser!)

Noch vor ein paar Wochen wusste er gar nicht, was Artikel 13 war und jetzt ist er voll dabei. Finde ich gut, dass er mitredet. Auch bei mir auf Arbeit ist der Artikel schon ein paar mal angesprochen worden. Aber so richtig Ahnung davon hatten meine Kollegen nicht davon. Ich selbst ja eigentlich auch nicht, aber man merkt, es ist ein Thema, welches stark um sich greift.

Und zum Thema Lizenzrechte an Musik: Auch die ganzen Promotional-Kanäle wird es wohl massiv treffen z.B. House Nation, xKito Music, oder MrSuicideSheep (hoffe, ich habe jetzt keine Labels genannt). Also Kanäle, welche von Privatpersonen betrieben werden, die die Künstler unterstützen, indem sie die Musik, auf ihrem Kanal hochladen + alle Verlinkungen, ne Erklärung, dass das nicht für kommerzielle Zwecke ist usw. Für mich als Nutzer ist das sehr praktisch, da man so ganz einfach neue Interpreten kennen lernt, ohne sich tot zu suchen. Und oft ist es auch so, dass sich die Künstler extra in den Kommentaren für die Unterstützung bedanken. Wer sich jedoch meist querstellt, sind die Plattenfirmen. Zwar hat ja eigentlich der Künstler das Recht an seinen Inhalten, doch das Label hat das letzte Wort. So kommt es häufig vor, dass Videos, wo sich der Interpret selbst für die Unterstützung unter dem Video schriftlich bedankt, dann trotzdem gelöscht oder gesperrt werden, weil es bei einem großen Label lizenziert ist. Ein echter Nachteil für Promotional-Kanäle, welcher mit Artikel 13 für einen Todesstoß sorgen könnte.

Zitat von Freigeist

Auch bei mir auf Arbeit ist der Artikel schon ein paar mal angesprochen worden. Aber so richtig Ahnung davon hatten meine Kollegen nicht davon. Ich selbst ja eigentlich auch nicht, aber man merkt, es ist ein Thema, welches stark um sich greift.

Hey... für dich und alle die die Rechtslage vielleicht noch nicht so mitbekommen haben: dieser Kollege hat den Plan xD... er hat in seinem Kanal (deswegen verlinke ich jetzt nur seinen Channel) mehrere Video's über Artikel 13! Er ist Anwalt und vertritt überwiegend Influencer aus dem Internet ;)... er versucht dort für alle nicht Fachwissenden den Artikel 13 verständlich zu erklären ;)... viel spaß! KanzleiWBS Video's

Und: Joa... soviel ich gehört habe << ("*hust* gehört")... sollen alle Webseiten die länger als 3 Jahre existent sein davon betroffen sein ... aber dafür leg ich jetzt nicht meine Hand ins Feuer... UND nur mal so als Überlegung, aber nimmt ACG nicht durch Premiumfunktionen auch Geld ein? Also ist als Gewerbe angemeldet? Oo... << Muss natürlich nicht im ganzen beantwortet werden xP...

Und achso! Soviel ich weiß wird von den Medien Artikel 13 Totgeschwiegen, da die auch nicht wollen, dass mehr Menschen davon wind bekommen ;)...

Zitat von Yayuka

UND nur mal so als Überlegung, aber nimmt ACG nicht durch Premiumfunktionen auch Geld ein? Also ist als Gewerbe angemeldet? Oo... << Muss natürlich nicht im ganzen beantwortet werden xP...

Mal aus dem Nähkästchen: Die ACG kostet uns bei Weitem mehr als das Geld, als das durch kleine Spenden (ACG+ Mitgliedschaften und Google-Werbung) wieder rein kommen würde. Zudem bewegen wir uns in einem Rahmen, der bisher keine Notwendigkeit vorsah, ein Gewerbe anmelden zu müssen.

Ich denke, solange die ACG weiterhin vielfach mehr kostet als sie einspielt, bleiben wir steuerlich für den Staat uninteressant.

Zitat von Simitar

Wir haben zwar (noch) keine 5 Millionen Nutzer und die 10 Millionen Euro Umsatz hätte ich gerne, aber uns gibt es eben seit mehr als 3 Jahren. Also wie ist die Auslegung?

hier ein Zitat dazu "Vertan hat sich der Verhandlungsführer in dem 90-Sekünder zudem bei seinem Hinweis auf die Ausnahmen von Artikel 13 für kleine und junge Unternehmen. Plattformen seien außen vor, wenn sie weniger als 10 Millionen Euro Umsatz machen oder weniger als fünf Millionen Besucher pro Monat haben, erklärt Voss. Tatsächlich müssen Startups beide Voraussetzungen gleichzeitig erfüllen und dürfen auch nicht älter als drei Jahre sein." Quelle, heise.de

Alle Kriterien müssen zur Ausnahme Erfüllt sein.

- < 5 Millionen Besucher/Monat

- < 10 Millionen € Umsatz/Anno
- 3 Jahre oder älter

Und das wird uns dann noch als "Kompromiss" verkauft, ohne im Ansatz zu wissen, wie man das kontrollieren will und demnach auch keinen Gedanken an irgendeine Verhältnismäßigkeit verschwendet hat... Da stellt sich mir die Frage ob diese Vorgaben ausgelost oder ausgewürfelt worden sind?

Zitat von Yayuka

Und achso! Soviel ich weiß wird von den Medien Artikel 13 Totgeschwiegen, da die auch nicht wollen, dass mehr Menschen davon wind bekommen ;)...

Nachvollziehbar!

Jede erdenkliche technische Umsetzung im Sinne des Artikel 13 in Form eines Filters würde eine spürbare Verzögerung in der Datenverarbeitung verursachen.

Anstatt zu "Chatten" könnten wir uns dann alle genau so gut per Post unterhalten.

=> Freiheit zur öffentlichen Äußerung der Meinung eingeschränkt

Annähernd Zeitnahe Berichterstattung wird demnach auch schwierig, wovon die "klassischen" Medien profitieren. Es sei denn der Gesetzgeber als kontrollierende Instanz stellt sicher, dass ausgewählte Informationsdienstleister im Internet im Sinne des Gesetzes handeln und vom Filter freigestellt werden dürfen.

=> Staatliche Zensur + Einschränkung der Pressefreiheit

Zitat von Chimeru

DDR 2.0 wir kommen

Pssssst! Die Stasi hört schon mit!

Zitat von BayernMaik

Pssssst! Die Stasi hört schon mit!

Oh verdammt, ich sollte besser aufpassen, sonst stehen sie bald vor meiner Tür um mich zu holen..