Beiträge von DareMo

Stormaier nur zur Berichtigung: Schuluniformen gibt es nicht nur in Australien, das gibt es in vielen anderen Ländern auch und sogar hier in Deutschland an bestimmten Elite-Internaten. Das hat nichts mit Regulierungswut zu tun.

Zitat von Stormaier

Den Konkurrenzgedanken nicht schon früh in Schulen verankern und gesamtgesellschaftlich darauf achten, dass man nich überall übertreibt - wäre vielleicht hilfreicher insgesamt. Es ist ja nicht rein in Social Media (nur dadurch gefördert bzw. leichter umsetzbar und selber daran teilhabbar) - im Fernsehen (Werbung oder Showas) gibts ja auch z. B. Inhalte, die ein problematisches Körperbild vermitteln. Weiß nicht wie es in Australien ist - ob ggf. da auch stärker reguliert. Werbung bei uns in Deutschland versucht sich (weil man auch damit wirbt) an Vielfalt bezüglich Körper/Aussehen. Aber sowas wie Heidi Klum und "Germany's Next Top Model" treiben weiter ihr Unwesen im TV.

Stimmt, dieses Konkurrenzdenken gab es schon immer, auch schon vor dem Internet und Social Media. ABER!:

Was vorher begrenzt war ist durch Social Media nun ständig gegenwärtig und vor allem es geht Weltweit! Wenn dich "früher" vielleicht "nur" die Leute mobben konnten, die dich persönlich gekannt haben, was ja schon schlimm genug war, so können dich heute, dank Social Media völlig fremde Leute fertigmachen, die du noch nie gesehen hast und die auch dich überhaupt nicht kennen und das sind dann nicht nur eine Handvoll Leute, sondern können dann schnell man hunderte, tausende sogar oder zehntausende User sein! Also macht es schon Sinn, wenn man durch ein solches Verbot die Möglichkeiten einschränkt und auf ein geringeres Maß beschränken kann. Ganz vermeiden wird man es dadurch nicht, aber es ist schon ein großer Unterschied, wenn man zumindest die ganzen anonymen Hater bannen kann!

Zitat von Stormaier

Dann halt das Problem, dass man nicht über Nacht ein komplett anderer Mensch wird - statt Eingewöhnung ist man dann ab 16 plötzlich voll drin. Das bringt auch nur was, wenn man annimmt, dass die ab 16 dann von sich aus bewusster damit umgehen oder dass generell das Interesse daran zurückgeht (dass da neue Erwachsene nachfolgen, die später weniger Social Media konsumieren, nicht ab 16 voll loslegen).

Stimmt, niemand wird über Nacht erwachsen. Du gehst von eine völlig falschen Grundlage aus. Niemand will die Kinder wohlbehütet in einer Blase aufziehen, um sie dann mit 16 ins kalte Wasser zu werfen. Das Ziel ist es doch, sie bis dahin darauf vorzubereiten, damit sie eben die nötige Kompetenz haben, damit umzugehen. Aber klar, es ist keine Lösung auf Dauer, sondern es ist eben jetzt ein versuch auf die aktuelle Lage zu reagieren. Man muss natürlich auf dieser Basis aufbauen und anpassen, wenn sich die Situation ändert. Und wir wissen doch alle, das die heutigen Gesetzte sowieso sehr schnelle wieder angepasst und geändert werden. Darum würde ich es nicht als so dramatisch sehen, sondern eher als ein Versuch, endlich mal was zu machen.

Denn dauernd wird (nicht nur bei uns in Deutschland) geschimpft, dass die Politik nichts macht, zu lahm ist und nicht auf die Jugend hört. Endlich reagiert mal jemand und hat auch die Eier in der Hose, auch mal unangenehme Schritte einzuleiten, egal ob das gut für die Umfrageergebnisse ist. Und man darf eins nicht außer acht lassen. Selbst viele Kinder und Jugendliche befürworten so einen Schritt! Es ist also nicht so, als wenn hier alle jugendliche das Scheiße finden. Wenn also eine große Anzahl der Betroffenen selbst dafür ist, dann sollte auch die Meinung der Mehrheit gelten, dass nennt man Demokratie.

Zitat von Kurono-kun

Keines ist schlimm. Es liegt halt an den Usern. Ich meine selbst dieses Forum hat so seine probleme (wenn man es als Soziales Netzwerk ansehen will). Aber damit muss man einfach leben.

Sorry, aber das klingt wie die Aussage der Waffenlobby in den USA: "Nicht Waffen töten Menschen, sondern Menschen töten Menschen".

Darum widerspreche ich dir, man muss eben nicht damit leben. Das es auch anders geht zeigt Australien, welches schon den ersten Schritt gemacht hat. Auch Dänemark, Frankreich und Griechenland erwägen die Einschränkung der Netzwerke. Das macht auch Sinn. Man kann es nicht einfach auf die Allgemeinheit abschieben und sagen, es liegt halt an den Usern.

Und dieses Forum ist kein Vergleich, denn hier gibt es Regeln und es werden Verstöße geahndet, wenn nötig User auch gesperrt und rechtswidrige Beiträge gelöscht. Das funktioniert doch bei den meisten Plattformen wie TikTok und Co. doch gar nicht. Wenn das der Fall wäre, würde es doch gar keine so großen Probleme geben. Darum ist es ja notwendig, wenn die Betreiber nicht von sich aus dazu bereit sind, für ein gewisses Maß an Sicherheit und Neutralität anzubieten, dass der Gesetzgeber das macht. Den Plattformen geht es nur um Klicks, die bringen Geld, sonst nichts. Das dort Hass, Gewalt und Mobbing stattfindet, ist sch...egal. Das gibt es hier in dem Forum nicht, zumindest nicht für lange, weil es eben Moderatoren gibt, die das kontrollieren und wenn nötig einschreiten. Wo gibt es das in dieser Form bei den großen Plattformen?

Natürlich ist das mit Aufwand und auch mit Personal und Kosten verbunden. Aber es ist möglich. Nur leider fehlt meist der Wille dazu. Nur die Augen zu verschließen und einfach so weiter machen und sagen, "...ist halt so." oder "....es liegt doch an den Usern" bringt herzlich wenig.

Zitat von Nefarious Maniac

Ich stimme Kurono-kun zu nicht die Plattform ist das Problem, es ist wie bei allem hässlichen und ekligen der Welt, der Mensch das Problem.

Nein, denn das Medium für die Übertragung ist das Problem. Wenn das Medium, also die Plattformen, den Hass, den ein User eingibt, nicht verbreitet, würden andere damit nicht in Kontakt kommen und er würde sich auch nicht so verbreiten. Ist wie mit einer Krankheit. Sorgt man dafür, dass sich ein Bakterium oder Virus nicht ungehindert von Mensch zu Mensch verbreiten kann, gibt es auch keine Epidemien oder Pandemien. Die Plattformen sind die Überträger und sorgen für die Verbreitung. Also muss man dort ansetzen.

Ich halte gar nichts davon "exotische" Tiere als Haustier zu halten. Denn all zu oft wird hier das Tierwohl völlig außer acht gelassen und zu oft steht nur die eigene Neugier und auch die Möglichkeit damit Aufmerksamkeit zu erzeugen im Vordergrund. Das aber diese ganzen Arten gar nicht für die Gefangenschaft geeignet sind und schon gar nicht possierliches Haustiere sind.

Denn die wenigsten Halter informieren sich über die Tiere und ihre Bedürfnisse, da geht es nicht nur um Futter, sondern auch um Platz und das Wohlbefinden. Auch werden Tiere oft nur einzeln gekauft und nicht darauf geachtet, das viele Arten soziale Wesen sind und auf eine Gruppe angewiesen sind. Gutes Beispiel sind Papageien und Sittiche. Diese Tiere sollten nach Möglichkeit als Pärchen gehalten werden, weil sie alleine darunter sehr leiden. Auch das viele in der freien Wildbahn viel Auslauf und Platz brauchen, wird oft ignoriert und dann werden diese Tiere in kleine Terrarien und Käfige eingesperrt. Aber das ist ja egal, Hauptsache das "Herrchen" oder "Frauchen" kann sich an ihrem Anblick erfreuen. Sie sind doch so "süß", "putzig" oder einfach "voll krass".

Was aber noch viel schlimmer ist und was fast niemand auf dem Schirm hat, ist der Umstand, dass viele dieser Tiere sinnlos sterben müssen, für den "Luxus" das wir uns diese Exoten als Haustiere halten. Denn auf dem Weg zu uns nach Europa, gehen sehr viele dieser Tiere drauf, weil sie das Einfangen, die Lagerung oder später beim Transport, nicht überleben. Es geht hier um Wildtiere und diese gehören einfach nicht in eine Wohnung!

Denn des geht hauptsächlich um ein riesen Geschäft, denn mit exotischen Tieren lässt sich richtig Geld machen. Und die Leute, die damit Geld machen wollen, scheren sich einen Dreck um Tierwohl und artgerechte Haltung. Hier geht es nur um Profit und wenn die hälfte der Tier Streben, bis sie überhaupt in Europa angekommen, ist denen schlicht egal. Natürlich gibt es auch Züchtungen aber die Tiere sind teuer und so siegt oft die "Geiz ist Geil" Mentalität, vor allem weil ja nicht nur der Preis für das Tier sondern auch für das Futter, die Pflege, Tierarzt, Anmeldungen, Genehmigungen etc. Also werden dann die günstigsten Angebote angenommen und wie können solche Tiere so günstig sein? Sie kommen illegal nach Europa und nach Deutschland. Und da ist es egal ob es um Welpen, Vögel, Schlangen, Schildkröten oder Fische geht. Denn so ein "exotisches" Haustier soll ja billig sein, Spaß bereiten und wenig Arbeit machen. Aber da liegt der Fehler bei den Besitzern, weil sie zu oft keine Gedanken über die Tiere machen, ihrer Art an sich, ihre Bedürfnisse und ob sie überhaupt dafür geeignet sind hier in Deutschland in Gefangenschaft zu leben.

Darum bin ich gegen "exotische" Haustiere, weil es schlicht immer Wildtiere sind, die einmal nichts in Gefangenschaft und zum anderen auch nichts in Europa oder Deutschland verloren haben. Das Wort "exotisch" sagt doch schon, dass sie aus ihrer gewohnten Umfeld entfernt wurden, einzig dem Zweck, hier die Lust von Menschen zu befriedigen, sich daran aufzugeilen, so etwas seltenes zu haben. Was spricht gegen domestizierte Tiere, welche sich in Jahrhunderten an den Menschen gewöhnt haben und mit ihm zusammen leben wollen? Ja, sind sind eben nicht exotisch, aber wer mit Schlange, Spinne, Echse und Co. leben will, warum geht ihr nicht einfach in die Länder, wo diese Tiere zu Hause sind? Warum müssen diese Tiere qualvoll Leiden und den illegalen Handel damit auch noch unterstützen? Das macht keinen Sinn! Und es müssen nicht Exoten sein, generell ist der Handel mit Tieren ein lohnendes Geschäft, weil viele Konsumenten (nicht alle!) die Kosten für ein legales Tier scheuen. Und wer schon nicht bereit ist, sich ein legales Tier mit den notwenigen Papieren, Genehmigungen und Untersuchungen zu leisten, der investiert auch nicht in seine artgerechte Haltung, denn das kostet auch eine Menge Geld, egal ob exotisch oder heimisches Tier! Und was passiert dann sehr schnell, wenn die Besitzer noch wenigen Tagen oder Wochen feststellen, dass sie überfordert sind? Die Tiere werden einfach ausgesetzt und die Allgemeinheit darf sich dann darum kümmern. Na herzlichen Dank.

Tiere sind einfach keine Spielzeuge oder Ausstellungsstücke!

Zitat von Incubus

Zitat von Nefarious Maniac

Dieses Thema so interessant es auch ist, war von Anfang an zum Scheitern verurteilt, gibt genau zwei Lager,

Die "Frauenversteher" und die Damen selbst.

Ist doch bestimmt super, wenn alles immer so einfach und schwarz/weiß aussieht.

P.S.: Männer, die Frauen unter 70 als "Damen" bezeichnen, sind mir grundsuspekt. Woran das wohl liegt?

Ich sehe es wie Ruza

Das Wort "Damen" hat nichts mit alten Frauen zu tun, sondern wer diese Form der Anrede nutzt, zeigt lediglich Respekt. Wenn also meinem Geschlechtsgenossen es "suspekt" vorkommt, jemanden eine respektvolle Anrede zuzugestehen, ist mir suspekt. Es hat sich meines Wissens auch noch nichts an der Förmlichen Anrede in Briefen mit "Sehr geehrte Damen und Herren..." geändert und ist nicht Menschen Ü70 vorbehalten? Nein, es ist einfach die grundsätzliche Art des Respekts einer anderen Person gegenüber. Ich benutze es auch und finde nichts suspektes daran. Mit diesem einfachen Wort drücke ich doch sehr einfach aus, dass eine weibliche Person den Respekt entgegenbringe, die sie, wie es eigentlich jeder andere Mensch auch verdient hat. Genauso wie ich einem männlichen Gegenüber als "Herr..." anspreche und nicht einfach als "he, du..." oder "he, Alter..."

Auch die Bezeichnung als "Frauenversteher" zeigt mir, dass mein gegenüber nichts von Respekt und Empathie hält. Wenn diese Eigenschaften als negativ für einen Mann betrachtet wird, dann bin ich einerseits froh, ein Frauenversteher zu sein und schäme mich andererseits für die Fraktion meiner Geschlechtsgenossen, die sich von diesen Eigenschaften fürchten.

Zitat von Stormaier

...Das mit Wehrdienst (falls eine Pflicht kommt) ... wird dann auch nochmal interessant. Wenn junge Leute (vor allem männlich) dann Zeit verlieren und den Arbeitgebern fehlen....

Wo siehst du denn bei einer Wehrpflicht ein Problem? Bis 2011 gab es über 55 Jahre lang eine Wehpflicht und das hat die Wirtschaft und die Unternehmen auch nicht in Probleme gebracht. Zudem wäre es in einem solchen Fall ja auch nicht so, als wenn dann auf einem Schlag eine große Zahl an Arbeitnehmern fehlen würde.

Und warum nur männliche? Wenn es so kommen sollte, wäre ich dafür das es ein allgemeines Pflichtjahr für alle geben sollte, also für Männer und Frauen ab 18 Jahre. Denn Gleichberechtigung sollte hier auch gelten, dass sowas geht, zeigen andere Länder. Warum sollten für Frauen hier wieder eine Ausnahme gemacht werden? Denn ein Pflichtjahr, unabhängig davon, ob man Wehrdienst oder etwas anderes macht, ist jedem zumutbar. Und es ist ja nicht so, dass es nur eine einseitige Sache ist, sie es ja so oft dargestellt wird, denn man gewinnt auch neue Erfahrungen dazu, die man ansonsten so nie gemacht hätte. Viele Zivildienstleistende vor 2011, sind so nach dem Pflichtdienst in verschiedenen Berufe wie Pflegedienst, Rettungsdienst oder anderen Berufe hinein gekommen, zu denen sie ohne diese "Pflicht" nie gedacht, geschweige gemerkt hätten, dass dies ein Beruf ist, der sie interessiert oder gar gefällt. Selbes bei der Bundeswehr. Viele länger dienende und Berufssoldaten sind erst über die Wehrpflicht dazu gekommen. Vor dem Wehrdienst hätten sie nie im Traum gedacht, so etwas auch nur in Erwägung zu ziehen, aber erst nachdem sie den Dienst kennen gelernt haben und auch was es dort für Angebote gab, haben sie sich dann für eine Kariere beim Bund entschieden. So hat diese "Pflicht" welche zuerst als unangenehm oder lästig empfunden wurde, für eine Vielzahl von jungen Menschen eine ganz andere Perspektive gegeben. Das geht aber nur, wenn man es selbst mal sehen, erleben und dann ein eigenes Urteil darüber geben kann.

Zudem würde durch ein Pflichtjahr auch andere Berufe profitieren, das hat der Wehrdienst ja gezeigt. Der heutige Mangel an Pflegekräften wurde durch die Zivildienstleistende abgefangen. Das kam den Diensten zu gute, den Personal, den Pflegebedürftigen und auch den Zivis selbst. Denn auch sie haben profitiert, indem sie etwas für die gemeinsacht leisten, selbstständig arbeiten, Verantwortung tragen. Gerade für Bewerbungen für künftige Arbeitgeber war es ein gutes Signal, wenn im Lebenslauf so was angegeben wurde. Denn es zeigte einem Unternehmen, dass der Bewerber bereit ist Leistung zu zeigen, bereit ist sich sozial zu engagieren und auch Erfahrungen aus diesem Dienst mit in das Unternehmen bringen würde. Es ist also nicht nur eine Investition in die eigene Zukunft, sondern auch in die Wirtschaft und unser gesamtes Gemeinwohl, wenn wir alle wieder etwas mehr an das "wir" und weniger an das "ich" denken.

Den aktuell höre ich viel zu oft das fadenscheinige Argument, dass junge Menschen bei einer Wehrpflicht kostbare Zeit im Arbeitsleben verlieren würden, oder ihre persönliche Entwicklung eingeschränkt würde. Sorry, aber dass sind doch sehr faule Ausreden. Warum? Nun, wenn es ein allgemeines Pflichtjahr geben würde, würden ja alle in einem Jahrgang davon betroffen sein und damit jeder diesen "Verlust" an Zeit haben. Und selbst wenn, was sind schon 12 Monate? Was soll also verloren werden? geht es um die Beiträge zur Sozialversicherung / Rente? Da muss man keine Sorgen machen, die werden vom Staat bezahlt. Also aus finanzieller Sicht gibt es da keine Lücke. In der beruflichen Kariere? Also wer noch am Anfang des Berufslebens steht, wird da kein echten Nachteil haben, das zeigen die Erfahrungen vor 2011. Zudem haben Frauen, wenn sie durch die Geburt eines Kindes aus dem Beruf zeitweise aussteigen oft mehr Nachteile als ein junger Mann Anfang 20! Also wo sollen da echte Nachteile entstehen? Es ist eher das eigene Befinden, mehr nicht. Zudem gibt es Länder, die eine viel längere Wehrdienstzeit haben, (Israel: Frauen 24 Monate, Männer 36 Monate, oder Südkorea, 18-21 Monate je nach Teilstreitkraft, Norwegen und Schweden: 12 Monate für Männer und Frauen )und die haben deswegen auch keine Nachteile. Es zeigt sich, dass ein Jahr, in dem Menschen für die Allgemeinheit einen Dienst leisten, keinesfalls benachteiligt werden und das sehr gut funktionieren kann.

Zitat von Nefarious Maniac

Wir reden bei den USA von einem Land das seine eigenen Bürger als Versuchskaninchen benutzt siehe MK Ultra was ja alles belegt ist.

Ja, und? Das ist über 70 Jahre her. Und nicht nur die USA haben in dieser Zeit verrückte Versuche gemacht, die heute nicht mal ansatzweise durchführbar wären. Auch die UdSSR hat in ihrer Geschichte niemals Rücksicht auf ihre Bürger genommen. Dabei sind zig mal mehr Menschen ums Leben gekommen. Und das ist ja sogar noch heute so. Warum führt du das nicht auch mal an? Oder Nord-Korea. Dort schert sich die Elite um Kim Jon-un nicht die Bohne um das Volk. Das geht auch schon seit über 70 Jahren so.

Sorry, aber du mixt da wild irgend welche Ereignisse bunt zusammen und daraus soll ein Kontext entstehen?

Amerika ist sicherlich kein Unschuldslamm, im Gegenteil. Aber so wie du schreibst, kommt der Eindruck auf, als wären sie ganz alleine für das Unglück auf der Welt verantwortlich und das ist schlichtweg falsch. Die Welt ist komplex und dafür gibt es keine einfachen Antworten. Denn wenn es so einfach wäre, warum sind wir nicht schon längst im Paradies angelangt und würden im Regenbogenland händchenhaltend Kumbaya singen?

Zitat von Ex4mp1e

Der Mindestlohn sollte, bei einer Vollzeitstelle von 40h, für ein gutes Leben reichen - also für etwas mehr als von der Hand in den Mund.

Das klingt im ersten Moment ja sehr schön und lobenswert. Aber was verstehst du unter "gutes Leben"? Und vor allem, was verstehen andere Leute darunter? Da gehen dann schnell die Definitionen weit auseinander. Aber das viel größere Problem ist, dass es auch von der Region abhängig ist, wo jeder einzelne wohnt.

Beispiel 40h Woche. Arbeiter A wohnt auf dem Land in BaWü und kommt mit dem Mindestlohn gut zurecht. Arbeiter B, der gleiche Arbeit und gleichen Lohn wie Arbeiter A hat, wohnt in Berlin, dem reicht sein Mindestlohn vorne und hinten nicht, weil Mieten und Nebenkosten ganz anders sind wie bei Arbeiter A.

Daher wird man nie erreichen, dass der Mindestlohn für alle ein gutes Leiben reicht, zumal das ja auch jeder anders auslegt. Der eine braucht für ein "gutes Leben" wenigstens 1.800 Euro netto und der Nächste braucht 3.000 Euro netto.

Man könnte es vielleicht auf den Nenner bringen, dass der Mindestlohn die Höhe haben sollte, dass man seine Wohnung, die Lebenshaltungskosten und die einfachen Kosten für gelegentliche Freizeitveranstaltungen und einen Urlaub gewährleisten.

Das größte Problem ist doch, warum es überhaupt einen Mindestlohn braucht, dass viele Leute gar nicht bereit sind, die Preise für Produkte zu bezahlen, damit die Arbeiter, die diese Produkte verarbeiten und bereitstellen, vernünftig zu entlohnen. Beispiel Erntehelfer: Alle wollen immer nur billiges Obst und Gemüse und jammern ständig, dass alles immer teurer wird. Ja, warum zahlt ihr nicht 10 Euro für ein Schälchen Erdbeeren? Warum zahlt ihr nicht 25 oder 30 Euro für einen Bund Spargel? Weil das vieeeeeeellllll zu teuer ist? Nun für diesen Preis würde der Arbeiter auf dem Feld einen ordentlichen Lohn bekommen, wovon er ein "gutes Leben" führen könnte. Aber weil der deutsche Konsument, die Schale Erdbeeren, am liebsten für 3 Euro und das Bund Spargel nicht mehr als 7 Euro ausgeben will, kommen dann Feldarbeiter aus Litauen, Belarus oder Moldawien, die für 6 oder 7 Euro die Stunde arbeiten. Habt ihr mal 8 oder 10 Stunden Erdbeeren gepflügt oder Spargel gestochen? Das ist echt ein Knochenjob!

Wer also für einen fairen Mindestlohn ist, sollte endlich auch bereit sein faire Preise zu bezahlen! Denn einerseits hinstellen und nach höheren Mindestlohn rufen und gleichzeitig aber über die hohen Preise klagen, das passt nicht zusammen! Statt über die Preise zu jammern, sollte man kurz innehalten und überlegen, wer da alles für eine Arbeit hineingesteckt hat, bis das Produkt endlich in meinem Einkaufswagen gelandet ist.

Zitat von Incubus

Okay, so oder so: gender-basiertes Verhalten existiert, und Frauen / Mädchen haben vernünftigere politische Meinungen imo. Deckt sich das mit eurer Wahrnehmung? Finde diese Meta-Ebene spannend.

Allgemein könnte man es schon so sehen, aber wie bei allem, gibt es auch Ausnahmen von der Regel. Leider nimmt aber die Zahl derer zu. Gerade junge Frauen wandern ab in die Rechte Szene und die nimmt sie dankbar auf. Daher kann man also nicht Pauschal sagen, das die Träger des XX- Chromosom vernünftigere, politische Meinungen vertreten würden. Naomi Seibt ist da ein gutes Beispiel:

Naomi Seibt – Wikipedia

de.wikipedia.org

Aber generell gibt es einen Trend, dass gerade junge Mädchen und Frauen, den rechten Ideologien nicht nur folgen, sondern aktiv diese vertreten und werben. Ihre "unschuldige" Art, wird gerne gesehen und hilft dem Anstrich von "harmlos" und "gut bürgerlich" zu sein und angeblich die Mitte der Gesellsacht zu repräsentieren.

Strategien rechter Influencerinnen: Nur auf den ersten Blick harmlos

Frauen nehmen in der rechten Szene eine besondere Rolle ein. Recherchen des Y-Kollektivs zeigen: In den sozialen Medien verfängt ihr scheinbar oft harmloser…

www.tagesschau.de

Aber sie müssen nicht mal real sein. Denn die rechte Szene nutzt gerne den "unschuldigen" Eindruck, den Mädchen und Frauen im allgemeinen ausstrahlen können. Da wird dann auch gerne auf KI zurückgegriffen.

Fake-Influencerinnen im Dienste der AfD

Sie sind jung, hübsch – und gerade jetzt, kurz vor der Bundestagswahl, auffällig aktiv auf Instagram und Co. Als bekennende Alice Weidel-Fans verbreiten sie…

web.de

KI auf dem Wahlplakat: AfD postet Foto von neuem Mitglied, das es so gar nicht gibt.

Die AfD Göppingen wirbt mit dem Gesicht von Stefanie Müller, die vor kurzem in die AfD eingetreten sein soll. Doch diese Frau gibt es in dieser Form nicht. Das…

www.swr.de

Dabei ist es real ob real oder Fake. Wenn man den Eindruck weiter verfolgen möchte, dass Mädchen und Frauen kompetenter bei der politischen Meinung sind, wird sowas gerbe auch von den rechten genutzt, als Beweis, dass Mädchen und Frauen ja nicht falsch liegen können, wenn sie die extremen Rechten wählen und auch vertreten. Damit verharmlosen sie ihre wahren Absichten und die Mädchen und Frauen, die das im realen Leben unterstützen, sind weit aus gefährlicher als die radikalen männlichen Anhänger.

Das ist der berühmte Wolf im Schafspelz, bzw. in dem Fall die Wölfin im Schafspelz. Darum sollte man sich nicht davon täuschen lassen, das generell Mädchen und Frauen eine bessere oder klügere politische Meinung vertreten. Im großen und Ganzen kann man diese Meinung bestätigen, leider zeigen die aktuellen Meldungen aber, dass es auch hier einen Wandel gibt.

Ich würde mir wünschen, das es so wäre, denn wenn die klügeren XX-Träger an der Macht wären, würde es sicherlich weniger Kriege und Zoff geben. Aber dazu müssten wir XY-Träger mehr Selbstbewusstsein bekommen und da sehe ich schwarz. Beispiel letzte US-Wahl. Da haben viele schwarze Männer lieber Trump gewählt, obwohl sie lieber demokratisch gewählt hätten. Aber die Aussicht eine weibliche Präsidentin zu bekommen, waren für sie schlimmer als Trump! Das muss man sich mal geben! Das zeigt eigentlich, dass XY-Träger eigentlich gar nicht mehr wählen sollten.

Wenn auswärts Essen zu teuer ist, dann ist es besser selbst zu kochen.

Aber ihr solltet beim auswärts Essen nicht so leichtfertig von überteuert sprechen, denn schon mal überlegt, wie die Preise zustande kommen? Im Preis sind nicht nur die Kosten für das eigentliche Essen, sondern auch die ganzen anderen Kosten für Miete / Pacht, Energiekosten, Personal...

Gerade im Gastgewerbe sind die Löhne eh schon sehr bescheiden, wenn sie die Preise für das Essen noch weiter senken, schuften die Leute dann wieder für 5 Euro die Stunde, ist es das was ihr wollt? Nach dem Motto: Egal, das die Bedienung / der Koch 12 Stunden und mehr am Tag schuften, und dann auch noch am Wochenende arbeiten, Hauptsache mein Schnitzel kostet unter 10 Euro! Ach ja, für unter 10 Euro ist das Schnitzel auch nicht artgerecht gehalten und auch nicht frisch zubereitet, sondern kommt als TK-Ware aus der Fritteuse. Ganz toll. Aber Hauptsache billig Essen gehen.

Also ja, wenn man frische Produkte essen möchte, die auch von einem Personal angefertigt und serviert werden, die einen vernünftigen Lohn dafür bekommen, kostet das eben mehr. Der Betreiber muss die Pacht zahlen, Versicherungen, Steuern und Abgaben, Nebenkosten wie Strom, Gas, Wasser, dann die Löhne und auch sein eigenes Einkommen und wenn er ganz dreist ist, will er sogar noch ein paar Cent zurücklegen, weil auch mal Kosten für Reparaturen oder ähnliches anfallen könnten. Von Werbung, Buchhaltung Reinigung, Ausbildung von Azubis und noch vielen anderen Faktoren sind da immer noch nicht berücksichtigt.

Es ist also sehr einfach auf das teurer Essen gehen zu schimpfen, aber dadurch wird es nicht besser und keinem ist damit geholfen. Aber mal sich kurz hinsetzen und überlegen, ob man selbst im Gastronomiebereich arbeiten würde, wäre doch ganz interessant. Da denke ich, werden hier schnell alle ganz viele Gründe finden, warum sie es nicht tun würden. Also wenn es für euch ok ist, für gerade mal den Mindestlohn 10,11 oder 12 Stunden am Tag zu arbeiten, am Wochenende und an Feiertagen und dann kommt jemand her und beschwert sich, dass dass Essen zu teuer ist und damit es wieder billiger wird, sollt ihr dann mit weniger Lohn für die Gleiche Arbeit zufrieden sein, wie würdet ihr das finden?

Auch ich muss für mein Geld hart arbeiten, darum gehe ich nicht so oft auswärts Essen. Aber dann eben dort wo es gutes Essen gibt und auch die Leute vernünftig bezahlt werden, denn wenn ich schon so viel Geld ausgebe, dann sollte es sich für mich (gutes Essen) und auch für die Leute, die es zubereitet haben, lohnen. Das ist meine Meinung dazu.

Zitat von Solo Player

image.png

Meine Frage, warum man eine geschlechtsneutrale Bezeichnung sucht, beruht genau auf dem Umstand, dass man es doch gar nicht so kompliziert machen muss. Mit "Partner" wird alles ausgedrückt. Es reicht völlig um bei Gesprächen auszudrücken, das man einen Partner hat, ohne genau auf Details einzugehen. Ich denke, das hier manche es komplizierte machen, alles es tatsächlich ist und man muss auch keine neuen Bezeichnungen suchen oder gar erfinden. Denn gerade neue spezielle Bezeichnungen führen doch eher zu Nachfragen als wenn man einfach von einem Partner spricht. Die meisten Leute reicht es, wenn in einem Gespräch klar wird, das hier eine Beziehung besteht, die genauen Details werden doch gar nicht hinterfragt. Das kommt doch erst zustande, wenn man sie expliziert in den Vordergrund rückt, wenn man so besondere Begriffe verwendet.

Zitat von NoName

Finde Pizza inzwischen super overrated

Gott sei Dank, sind ja die Geschmäcker verschieden und ich muss den Deinen, was Pizza angeht, nicht teilen.

Zitat von NoName

Was ist die geschlechtsneutralen Bezeichnung für jemanden, mit dem man in einer Beziehung ist?

Für mich war das immer "Partner", aber da das Wort Partner auch gegendert wird/werden kann, wirkt es inzwischen weniger neutral. Was ich sehr schade finde, daher Frage ich einfach mal, welche geschlechtsunspezifische Bezeichnung ihr dafür vielleicht kennt?

Warum muss man eine geschlechtsneutrale Bezeichnung für seinen Partner haben?

Zitat von Solo Player

...Das wird auch der Deal mit Putin sein den er ausgemacht hat: Russland nimmt sich den einen Teil der Ukraine den sie haben wollen, die USA beutet den verbleibenden Rest aus....

Das gab es doch schon. 1939. Hitler hat Polen überfallen und den Westteil von Polen bekommen und hat es dann ausgebeutet. Stalin hat dafür den Rest von Polen bekommen und Russland eingegliedert. Was früher schon geklappt hat, wird nun wiederholt. Nur das die Putin die Rolle von Hitler übernommen hat und auch er wird sich mit den besetzen Teilen von der Ukraine nicht zufrieden geben. Daher sollte man das Zitat von George Satayana nicht vergessen: "Wer die Vergangenheit vergisst, ist dazu verdammt sie zu wiederholen".

Wir erleben nun, dass sich die Geschichte wiederholt und wie sie ausgehen kann, wenn man nicht jetzt dagegen steuert, ist bekannt.

Zum Thema AfD kann ich es nicht mehr hören, wenn immer noch behauptet wird, dass eine große Masse "Protestwähler" wären. Wenn ich mit den etablierten Parteien unzufrieden bin gibt es noch genügend echte alternative Parteien denen man zum Protest seine Stimme geben kann, als der AfD.

Wer heute noch behauptet, er wähle die AfD als Protest, den kann ich einfach nicht mehr ernst nehmen. Wenn ich protestiere, wähle ich keine rechte Partei. Für mich sind solche Aussagen reine Schutzbehauptungen, weil diese Leute einfach nicht zugeben möchten, dass sie mit der Gesinnung und der Stimmungsmache der AfD übereinstimmen.

Wenn Leute, mit den üblichen Parteien wie CDU, CSU, SPD, FDP, Grüne und Linke unzufrieden sind und denen das durch die Verweigerung ihrer Stimme auch zeigen wollen, dann gibt es genügend andere Parteien. Nur ein Beispiel: Die Piratenpartei, die 2012 es in 4 Landtage geschafft hat. Ok sie hat sich dann schnell zersplittert, aber das hat auch aufsehen erregt, vor allem bei den großen Parteien und zum Nachdenken angeregt. Der Effekt ist eben nur schnell verpufft, weil sie eben auch schnell wieder in der Versenkung verschwunden sind. Aber es zeigt doch, dass es funktioniert und man sehr wohl seine Stimme den großen Parteien entziehen und damit seinen Protest äußern kann, ohne die AfD zu wählen und zu stärken.

Bei der letzten Bundestagswahl standen insgesamt 53 Parteien zur Wahl und dann soll die AfD die einzige Option sein, um Protest zu wählen? Sorry, aber das ist Bullshit. Protestwählen ist ok und auch legitim, es gibt aber genügend andere Parteien als die AfD. Sie ist keine "Alternative für Deutschland" auch wenn sie es sich noch so oft auf ihre Fahne schreibt. 100mal lieber eine Partei wie Piraten, Volt, die grauen Panther, oder V-Partei (Partei für Veränderung, Vegetarier und Veganer, ja sowas gibt es wirklich) seine Stimme geben. Was denkt ihr, was es auch einmal für einen Eindruck machen würde, wenn die AfD nicht mehr über die 5% kommt und die ganzen "Protestwähler" eine Partei wie die V-Partei in den Bundestag wählt? Ok ich habe mit Vegetarier und Veganer absolut nichts an Hut, aber die sind mir lieber als die verkappten Nazis der AfD.

Zitat von thomasd

Es gibt in Deutschland echt noch Läden wo man nur Bar bezahlen kann, aber die werden irgendwann aussterben. Was man nicht vergessen darf: Bargeld ist schwieriger nachzuverfolgen als elektronische Transaktionen. Das hinterlässt digitale Spuren.

Bargeld wird sicher nicht komplett aussterben, abnehmen sicherlich.

Frage; Was machst du bei einem Stromausfall? Das ist gar kein so abwegiges Szenario. Kein Strom, kein Bezahlen mit Karte oder Handy. Also manchmal ist es durchaus gut noch etwas Bargeld zu haben, denn das funktioniert immer, egal ob Strom oder nicht, oder die Karte defekt ist. Und hast du schon mal versucht in der Waschbox im Cleanpark dein Auto mit Karte oder Handy zu waschen oder einen Einkaufswagen mit dem Handy oder Karte von der Kette zu lösen?

Bargeld ist nichts schlechtes. Beim letzten Einkauf im Supermarkt hatte ich einen echt nervigen Typen vor mir. Erst hat er ewig rumgetrödelt, weil er ständig ein Game auf dem Handy zockte und immer nicht mitbekommen hatte, wenn es vorwärts ging. Dann war er endlich dran. Doch das Bezahlen funktionierte die Karte nicht. Zig mal versucht, Chip gereinigt, es ging einfach nicht. Dann die Frage ob er vielleicht eine andere Karte hätte. Ja, aber von der kannte er den PIN nicht. Zweimal probiert, falsche Eingabe, das dritte Mal hat er dann nicht nochmal versucht. Also wieder die erste Karte versucht, was aber wieder nicht ging. Ja dann das große lange Gesicht, als die Dame an der Kasse nach Barzahlung fragte. Nö, hatte er nicht dabei, auch keinen Ausweis um ihn eventuell als Pfand für seinen Einkauf zurückzulassen, bis er mit Geld wiederkommen würde. Also musste er seinen Einkauf da lassen. War echt nervig, da die Schlange inzwischen sehr lang geworden war, weil er die ganze Zeit die Kasse blockierte.

- Chobits

- Nisekoi

- Rent a Girlfriend

- The Quintessential Quintuplets

- We Never Learn

- More than a Married Couple, but Not Lovers

Zitat von Tafa24

Da bin ich anderer Meinung. Es ist einfacher, eine Pistole falsch auszunutzen als eine Blume. In der gleichen Kategorie: Ein Buschmesser ist einfacher negativ zu verwenden als ein kleines Schweizer Taschenmesser.

Sorry aber was sind das bitte für Vergleiche, das ist das berühmte Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Was hat eine Blume mit einer Pistole zu tun? Genauso könnte man einen Flugzeugträger mit einer Kaulquappe vergleichen.

Wenn Vergleiche, dann sollten sie auch wirklich vergleichbar sein, also Dinge die einen ähnlichen Bezug haben. Das ist bei deinen absolut nicht der Fall und sollen nur polarisieren. Es wäre also besser, solche sinnfreien Vergleiche einfach zu lassen, denn sie haben keinen Bezug zueinander und schon gar nicht zum Thema.

Fazit deines Beitrages ist doch, dass es darauf ankommt wie eine Plattform überwacht und geregelt ist. Sind Moderatoren da und findet eine Überwachung des Inhaltes und der Umgang der User statt, so wird es weniger Übergriffe und Anfeindungen geben, als auf Plattformen, wo es keine oder nur wenige Regeln gibt. Das ist sicherlich richtig, Fakt ist aber, dass selbst auf moderierten und überwachten Plattformen es zu Hass, Hetze, Mobbing kommen kann, wenn auch in einer abgeschwächten Form als bei freien Plattformen, wo dies völlig ungefiltert stattfinden kann.

Insgesamt kann man aber sagen, dass man nirgendwo völlig sicher sein kann, lediglich wo man sich relativ sicher fühlen kann. Auch Moderatoren und Filter können nicht komplett verhindern, dass eine Plattform auch zu negativen Zwecken genutzt werden kann. Darum liegt es an den Nutzern, wie sich das Ganze auswirkt. Und darum komme ich wieder zurück auf meine Aussage, es gibt kein gute oder schlechte Plattform, es liegt in erste Linie an den Menschen und wie sie mit einander umgehen.

Die Frage ist falsch formuliert. Es müsste viel eher heißen: "Gibt es überhaupt gute Netzwerke im Netz?"

Denn das kann ich eigentlich nicht feststellen, da alles immer irgendwie auch negativ ausgenutzt werden kann. Letzen Endes liegt es mal wieder an den Nutzern und deren verhalten.