Weil Humor meines Erachtens mit das geilste ist was es gibt.
Achso, ja klar, geschenkt. Aber die Frage zielte darauf ab, wie du es begründest, dass man über alles und jeden Witze machen darf, wenn sowas halt Ungerechtigkeit, Trauer, Verbitterung oder Wut auslösen kann. Das sind ja negative Gefühle, mal abseits davon, dass die Frage offen bleibt, was genau daran witzig sein kann, wenn man sich beispielsweise über Opfer von Gewalt lustig macht. Ich interessiere mich für deine Perspektive dazu.
Ich bin der festen Überzeugung, das man mit ganz wenigen Ausnahmen über alles und jeden Witze machen darf 😘
Wie kommst du denn zu dieser Überzeugung? Was ist deine Begründung dafür?
Das der Preis YouTube premium in deuschland erhöht wird Ist teuer genug
Bringt halt mehr Geld, lol.
Daher blieb es bisher bei einem sehr unangenehmen schweigen oder seltsamen Nicken meinerseits. xD Ich verstehe es einfach nicht, was in dem Moment die richtige Reaktion wäre.
Du sagst einfach "Jo, ebenfalls" oder "Dir auch!". Dahinter steckt, dass die Leute nur nicht einfach den Raum betreten wollen, in dem du dich bereits befindest, ohne irgendwie anzuerkennen, dass du da bist - das wäre nämlich für wiederum für sie merkwürdig. Andersherum gilt das auch für dich: Wenn sie dort bereits sitzen, und du kommst neu dazu, erwarten sie vielleicht ebenfalls eine kurze Geste. In den meisten Fällen bist du damit aus dem Schneider und keiner will mehr was von dir. Das ist halt einfach ein Sozialprotokoll, ähnlich wie ein Programm, nur für die echte Welt. Der Sinn: einer vor Ewigkeiten ausgehandelten Konvention folgen.
Aber würde mich wahrscheinlich schon out of spite nicht löschen lassen. Kann meine Fans hier doch nicht hängen lassen <3
Danke!
Ich würde noch etwas weiter gehen und behaupten das Patriotismus/Nationalismus (nicht gleichzusetzen mit Nationalsozialismus) per se überflüssig ist, da alle Menschen weltweit zu 99,9% die gleichen Gene haben. Eigentlich sollte diese einfach Wahrheit alleine schon Kriege und Rassismus überflüssig machen.
Patriotismus und Nationalismus haben ja zunächst nichts mit irgendwelchen Genen zu tun. Staaten sind soziale Konstrukte. Ich bin mir auch nicht sicher, inwiefern das weiter geht als meine Aussage. Trotzdem sind ein glühender Patriotismus oder Nationalismus keine wünschenswerten Phänomene, das sehe ich auch so.
Soziale Geschlechter stehen einer guten Gesellschaft im Weg und müssen als Kategorien überwunden werden. Ihre positiven Seiten können nicht ohne die negativen Seiten gedacht werden: Wer das Gute kauft, kauft auch das Schlechte. Eine Gesellschaft ohne soziale Geschlechter ist interessanter, freier, offener.
Nun ich werde mich morgen mit jemanden treffen und dann mal sehen wies weitergeht 😁
Oha. Mit wem aus dem ACG? Und warum "widerliches Antlitz"? :D
Manchmal liegt alles in der Hand des Schicksals, du hast dein Möglichstes getan und jetzt heisst es der Realität ihre Maske zu entreißen und in ihr widerliches Antlitz zu blicken.
Was? Bist du in einem Bewerbungsverfahren? Worauf bezieht sich das?
Nicht freundlich und nett sein = zu denken, manche Menschen stünden niedriger, Dienstleister*innen schlecht behandeln, überhaupt Menschen aus verschiedenen Gründen herabwürdigen in allen Formen und so weiter. Und: Verfassung ablehnen.
Ich glaube nicht daß es jemand interessiert, ich teile es einfach nur weil ich es Rausschreien will 😂😂
Doch. Keine Details, aber grober Ablauf? Klar!
Das schwärmen für jemanden tut mir ganz gut, mal sehen wie es sich entwickelt
Uiuiui, love is in the air! Halte uns auf dem Laufenden.
Musik als Kunstform soll ruhig provozieren, wie jede andere Kunstform auch.
Wenn das Kunst ist, worüber wir hier reden, dann gute Nacht, liebe Welt. Ich weiß, dass rechtlich die Kunstfreiheit greift, aber der juristische Begriff von Kunst ist sicherlich nicht der eine Kunstbegriff, der außerhalb der Rechtswelt anerkannt ist. Kurz: Das ist keine Kunst, worüber wir hier reden. Wir behandeln es nur juristisch wie Kunst.
Wenn ich bei Youtube Videos angezeigt bekomme z.b. zu Ernährung und Sport und die negativ und reißerisch formuliert sind dann würd ich das niemals anschauen (,,fast ALLE machen diese Übung falsch!")
Klingt einfach nach KI-Slop.
Welcher Fraktion soll Ich mich anschließen?
Berserker: Technik verachtende und konservative Gruppierung.
Kleriker: Technik offene und religiöse Gruppierung.
Outlaws: Gesetzeslose eben. Bei ihnen zählt nur das Recht des Stärkeren und Sie machen mit jedem Geschäfte, sofern es sich lohnt.
Das klingt alles wenig.. einladend. Aber ich denke, "Kleriker" ist das kleinste Übel, was?
Beispiel:
Wenn ich jetzt von einem Künstler wüsste, dass er eine rechtsextreme Partei unterstützt und dieser Spenden gibt, dann würde ich durch die finanzielle Unterstützung des Künstlers eben auch indirekt diese rechtsextreme Partei unterstützen. Beispielsweise durch den Kauf eines Konzerttickets, weil ich ja weiß, was der Künstler mit diesem Geld anstellt.
Finde das Arztbeispiel da eher unpassend. Ging mit wirklich darum, dass Leute teils Kunst und Künstler voneinander trennen wollen, das aber in einigen Fällen nicht geht - nämlich wenn der Künstler aktiv davon profitiert, dass du seine Kunst konsumierst und ihm dadurch so etwas ermöglichst, wie in meinem Beispiel.
Schon klar. Aber du meinst das moralisch, ohne es so zu nennen. Du meinst, dass zwischen Künstler*in und Kunstwerk moralisch eine Beziehung besteht, indem ich den oder die Künstler*in unterstütze, wenn ich ihre oder seine Kunst kaufe / Reichweite verschaffe oder sowas. Hier geht es also nicht um eine intrinsische Beziehung zwischen Kunst und Künstler*in, auch wenn das philosophisch eine spannende Frage ist.
Da du das aber nun moralisch meinst, müssen wir das eben auch moralisch diskutieren. Und hier ist die Frage meiner Meinung nach gar nicht so einfach, wie du sie darstellst. Es ist überhaupt nicht selbstevident, dass ich moralisch dafür verantwortlich bin, wenn ein Künstler z.B. rechtsextreme Parteien mit dem Geld unterstützt, das er über Plattenverkäufe (nicht selbst rechtsextremer) Musik bekommt. Das ist zunächst die Verantwortung des Künstlers.
Diese Verwantwortung, die du da herstellst, ließe sich auch in anderen Fällen denken. Das Beispiel mit der Ärztin war nicht schlecht, wenn wir davon ausgehen, dass die Ärztin weiß, dass sie einem Straftäter mit hoher Rückfallquote das Leben rettet. Niemand würde sie für die Taten des Straftäters verantwortlich machen, obwohl ihre Handlung zukünftige Straftaten ganz unmittelbar ermöglicht hat. Auch sonst unterstützen wir durch unsere alltäglichen Handlungen diverse Ungerechtigkeiten - nur häufig ist die Beziehung nicht so einfach herstellbar.
Ich sage auch nicht, dass du mit deiner moralischen Intuition unrecht hast, sondern dass deine Argumentation dafür nicht triftig ist.
Die Trennung von Kunst und Künstler ist nicht möglich, wenn der Künstler noch lebt und aktiv von deinem Konsum profitiert.
Du meinst moralisch. Ja, das ist eine Position. Allerdings stellt sich die Frage, inwiefern du und ich, die ja für ihr eigenes moralisches Handeln verantwortlich sind, für das anderer (etwa Künstler*innen) verantwortlich werden können. Im Grunde lassen sich solche Kausalketten ja ständig aufmachen: Hat eine Ärztin, die einen Straftäter rettet, moralisch Schuld, wenn dieser danach erneut eine Straftat begeht? Und so weiter.
Bürger*innen schulden ihrem Staat nichts.
Damit meine ich nicht steuerliche Abgaben. Die sind notwendig, um die Wirkmächtigkeit des Verwaltungskonstrukts Staat zu erhalten. Das ist ein gutes Beispiel für ein materielles tit-for-tat.
Aber ich denke, Bürger*innen schulden Staaten moralisch nichts, weshalb meiner Meinung nach kein Staat legitim von seinen Bürger*innen verlangen kann, in den Krieg zu ziehen oder einen Ersatzdienst ableisten zu müssen, wenn das abgelehnt wird. Ich verstehe tatsächlich überhaupt nicht, warum das die Meinung im Mainstream ist.
Mir geht es hier nicht so sehr um eine realpolitische Diskussion, die geopolitische aktuelle Ereignisse einbezieht, als wäre damit auf argumentativer Ebene irgendetwas gelöst. Es geht mir um eine von konkreten Ereignissen losgelöste Argumentation, die theoretisch ja auch in Zeiten des Weltfriedens geführt werden könnte.
Es ist beispielsweise nicht einmal im Ansatz ausdiskutiert, ob Gewalt überhaupt immer eine legitime Strategie darstellt.
In der Gesellschaft scheinen fragwürdige politische Themen mehr und mehr an Boden zu gewinnen. Stets wird dem viel entgegengesetzt, das zeigen die vielen Demonstrationen mit Millionen von Teilnehmer*innen. Trotzdem habe ich das Gefühl, dass hier ein Vibe-Shift geschieht und Meinungen in allen Formen der Öffentlichkeit vertreten werden, die früher nicht vertreten wurden - insbesondere gepaart mit Dog Whistling und einer persönlich-aggressiver Attitüde.
Auf der einen Seite steht dahinter ein politisches Interesse. Das ist natürlich positiv. Auf der anderen Seite habe ich das Gefühl, dass bedenkliche Positionen einen merkwürdigen Rückenwind erhalten.
Die Frage ist damit: Bemerkt ihr diesen Vibe-Shift auch? Ist das politische Interesse stärker, aber deutlich negativer?
Naja wie soll ich es dir beibringen, nur weil es Behörden gibt, die Informationen sammeln bzw. wo man entsprechend melden kann heißt das noch lange nicht, dass es hier eine Strafbarkeit gibt. Im Endeffekt gibt es keine Paragraphen im StGB für Hatespeech oder Hetze. Es werden maximal Hilfsparagraphen benutzt wie Beleidigung oder ggf. Nötigungsparagraphen. Diese werden aber gerne auf den Zivilklageweg verwiesen weil dort ggf. das öffentliche Interesse verneint wird. Kannst ja mal gucken was dabei rauskommt wenn du deinen Nachbarn wegen Beleidigung oder Nötigung anzeigst.
Ich verweise einfach mal auf die Website des BKA: https://www.bka.de/DE/KontaktAufn…ahlen_node.html
Da steht auch, welche Straftaten dafür eine Rolle spielen. Außerdem kriegst du hier einige weitere Fakten an die Hand.
Im Grundsatz heißt das einfach, dass du mit diesen (Straßen)Kampfbegriffen totalitäre Strukturen forderst, förderst und befürwortest.
Indem ich ein respektvolles Miteinander im Internet ohne Hass fordere, dass sich innerhalb der Rahmenbedingungen des Gesetzes bewegt, fördere und befürworte ich also totalitäre Strukturen? Das klingt für mich wie eine verfassungs- und demkoratiefeindliche Aussage.
Es gibt nunmal Menschen die kognitiv nicht in der Lage sind ihre Kritik eloquent oder ggf. nicht Strafrechtsrelevant zu formulieren. Diese Menschen werden durch die Hatespeech-Strukturen gegebenenfalls systematisch diskriminiert und verfolgt. Es gibt ja vorher keine Prüfung, ob der IQ niedrig genug ist um ggf. die Konsequenzen des Handelns abschätzen zu können. Und das ist doch etwas, was man nicht möchte.
Das hat mich jetzt wirklich zum lachen und nachdenken gebracht, Hut ab. Ich freue mich schon darauf, davon anderen zu erzählen. Jetzt hast du doch echt im Handumdrehen Generationen der politischen Theorie und Strafrechtsphilosophie auf den Kopf gestellt. Dass daran noch keiner vorher gedacht hat? Das ist immer ein gutes Zeichen.
