Also ich fasse mal Zusammen:
Ist dir nicht sehr gut gelungen.
1. Es geht euch nicht darum WAS gesagt wurde sondern WER etwas sagt. Dabei spielen die Inhalte wohl keine Rolle mehr. Etwas kann noch so richtig sein, wenn es jedoch der vermeintlich falsche sagt, ist das automatisch nichtig.
Das ist jetzt rhetorisch wieder recht selbstgefällig gelöst. Wir wissen doch gar nicht, wer du bist? Ich kenne dich nicht. Ich lese nur deine Inhalte. Viel anonymer als hier geht es wohl kaum, oder? Was für ein merkwürdiger Vorwurf.
Ergänzung zu 2.: Ich habe absichtlich die KenFM-Version des Vortrages ausgewählt in dem Bewusstsein, dass darüber versucht wird das ganze herabzuwürdigen ohne sich mit dem Inhalt auseinanderzusetzen. KenFM mag ich selbst nicht aber der Vortrag wurde damals mit recht guter Ton und Bildqualität aufgezeichnet (was nicht oft der Fall ist). Der Vortrag zum Thema durch Professor Mausfeld wird dadurch nicht "falscher" oder nichtig. Aber die Natur des Menschen ist nunmal so, dass Dinge die den Denkkorridor verlassen würden automatisch zu einer Abwehrreaktion führen. Spannend ist auch, dass mir hier gleich etwas unterstellt wird, was ich weder gesagt habe noch tue. Aber man kennt ja die Kandidaten dafür 
Absichtlich ausgewählt? Klingt für mich nach vergifteter Debattenkultur.
Aber hat Ken Jebsen nicht ebenfalls ein langes Interview mit Mausfeld geführt? Was für ein Zufall. Naja, ist wohl meine "menschliche Natur", die meinen zu engen Denkkorridor prägt. Es gibt bestimmt ganz viele Wissenschaftler*innen, die mit Jebsen lange Interviews führen würden . . .
Zum Vortrag: der bewegt sich wohl jenseits von falsch und richtig, da es nicht um messbare Daten geht, sondern um grobspurige Erklärungsmodelle. Kann man halt entweder plausbibel finden oder eben nicht, anders als Temepraturmessungen. Mir ist das alles zu simpel.
Die Endgültige "Abrechnung" der Historie wird allerdings in der Geschichtsliteratur stattfinden, die nicht oder sehr wenig von Propaganda beeinflusst ist.
Ist das wieder ein Witz? Ich hoffe ja.
