Suche Bildschirm

55" und ne gute Hz Rate für 750€ ist für einen neuen Fernseher sehr wenig. Da wirste bei einem mit A+ Energieverbrauch (damit die Stromrechnung nicht extrem wird) wohl eher so auf die 1000€ bis 1400€ kommen. Ich würde dir daher raten, entweder nen' gebrauchten zu suchen oder noch zu warten.
Ich empfehle dir dringenst auf A+ zu bleiben, denn die Energieklassen darunter sind meist günstiger, jedoch fressen diese auch mehr Strom, sodass du das gesparte schnell in der Stromrechnung findest.

mit 50" kommste da schon mit 600 gut weg.
Das hier wäre einer mit ner recht akzeptablen Hz Rate und guten Energieverbrauch.

http://www.amazon.de/Samsung-UE46F6470-3D-LED-Backlight-Fernseher-Sprachsteuerung-schwarz/dp/B00BMKATU8/ref=sr_1_6?ie=UTF8&qid=1401108314&sr=8-6&keywords=flachbild+50+zoll+a%2B

Mit 750,-€ wirst du leider nicht das volle Potential der PS4 herausholen. Deine PS4 hat ein High-Speed-HDMI-Kabel. Da sollte man schon wählerisch sein.
Nur Sony oder Samsung. Was anderes solltest du nicht in Betracht ziehen. Ich selber habe für ein Sony Bravia KDL40W905A damals 1.199,- gezahlt. Bei Samsung kenn ich mich nicht detailliert aus, aber ich habe von denen Tvs gesehen die noch besser sind, aber auch teurer. Keine Ahnung, wie sie beim gleichen Preis zueinander stehen.
Bei Sony ist die W905-/W950-Serie genau fürs Gaming gedacht - und auch meine Filme/Animes meiner externen Festplatte darauf sehen wunderbar aus. 3D ist möglich, aber ist nicht direkt darauf ausgelegt, sondern mehr für HDTV. Auch ist die Energieeffizienz A+. Einzigartig bei Sony ist der TRILUMINOS™ Display, was einen geilen Farbeindruck gibt. Bei 55 Zoll zahlste aber 2.099,-€.

Auch ich spiele FFXIV u. DW8, aber bei meinem Kumpel auf seinem LG sieht das genauso gut aus wie auf meinem Sony. Das liegt aber daran, dass das noch keine "richtigen" PS4-Spiele sind. Den Unterschied habe ich dann erst bei "Metal Solid V: Ground Zeroes" gesehen. Da sah das auf meinem Sony schon deutlich flüssiger aus - und für seinen LG hat er auch über 600,-€ ausgegeben.Am Anfang hat mich das auch geärgert, aber als ich dann erstmal so einen geilen Smart Tv hatte, habe ich das Geld schnell vergessen. Ich weiß dass du nicht direkt Smart Tv suchst (oder?), aber finde mal eins mit den folgenden Voraussetzungen ohne dass es ein Smart Tv ist:

Worauf du genrell achten solltest:
- Full HD (logisch, mh?)
- Auflösung: 1.920 x 1.080 Pixel (auch logisch, huh?)
- mind. 800Hz
- Energieeffizienz sollte schon A+ bis A+++ sein (beim Stromsparen holt man sein Geld wieder raus :D)
- Technologie sollte entweder "Edge LED" oder "Full LED" sein

http://www.mediamarkt.de/mcs/p…68,1164259.html?langId=-3

Denke nicht, dass man viel Geld heutzutage für einen ordentlichen Fernseher ausgeben muss.

Schau dir den Link mal an, bei weiteren Fragen kannste mir auch ne PN schreiben.

Der W605'er ist nicht schlecht und wäre ganz sicher das Richtige ... für die PlayStation 3!
Zwischen der W600'er-Serie und der W900'er-Serie liegen Welten (ganze 600hz). Damit wirst du niemals das rausholen, was in den nächsten sechs Jahren für PS4-Spiele kommen.

Aber für 600,-€ hat man da schon einen ziemlich großen Fernseher. Das wäre auch alles. Man braucht - wenn du die Spiele flüssiger haben willst - mehr hz. Das hier ist Quantität vs. Qualität.

Aber was genau bringen dir 800 hertz +?

Die Unterschiede werden immer geringer je höher man kommt. Ob das Auge das noch bemerkt ? Ich weiß es nicht. Die Prozessoren sind umso teurer und ich wüsste nichtmal ob sich das lohnt. Würde gerne andere Meinungen hören, da ich selbst denke alles über 200 Hz ist nicht dringend nötig.

Ich hab's selbst gesehen. Es stimmt dass das Auge nicht mehr mitkommen wird - und zwar ab dem 4K-Schwachsinn. Aber vor 4K sieht man den Unterschied.
Das Bild läuft so flüssig als würde man aus dem Fenster schauen. Ich kann's nicht beschreiben, es ist so als hätte man viel mehr Bild pro Sekunde. Es ist wie der Vergleich 30 fps / 60 fps. Viel deutlicher ist das sogar beim Samsung 8000. Wenn du da eine Blu-ray schaust ist das so wie real life.
Ich kenne das erst seit wenigen Monaten - zuvor wusst ich gar nicht dass solche Bilder möglich sind. Bis dato hörte ich auch nur Daten die nichts mir sagten, dachte so'n Schwachsinn braucht keiner. Aber der Unterschied 200/800 hz sind derbe.

Solange du am Ende zufrieden bist, ist alles gut.

@Trevor Phillips
Denk jetzt aber nicht, dass du sowas wie ein 800Hz TV in naher Zukunft brauchen wirst. Vielleicht irgendwann mal, wenn 4K Standard ist, was aber auch noch etliche Jahre dauern wird. Desweiteren hat denke ich heute jeder "neuere" Full HD und ist 3D fähig, ergo musst du dir eigentlich nur Gedanken um die Bildwiederholfrequenz/Bildrate und den Kontrast machen.
Um es dir anschaulicher zu machen zitiere ich Mathieu:

Zitat

Ich kann's nicht beschreiben, es ist so als hätte man viel mehr Bild pro Sekunde.

Kein Wunder, weil es so ist. Grundsätzlich ist keine hoche Frequenz von Nöten, das menschliche Auge nimmt nämlich ab ca. 24 Hz wie im Kino alles als flüssig wahr. Nur bei schnellen Szenen wie z.b beim Fußball oder Sondergleichen wird eine höhere Hz-Zahl gebraucht, die zwischen dem "jetzigen" und dem "nächsten" Bild weitere Bilder "einbaut" um so den Übergang glatter zu machen, damit es nicht ruckelnd wirkt oder gar Schlieren bei Bewegungen im Spiel entstehen. Ich kann mich z.b an Quake Spieler erinnern, die mit einem Monitor unter 100Hz gar nicht antreten wollten, weil gewisse Abläufe und Schüsse sonst in dem Speed nicht aufgenommen werden und nur ruckelnd zu sehen waren.
Dementsprechend ist der Unterschied heutzutage von 100 Hz zu 200Hz vielleicht noch stark zu erkennen, weil er z.b. statt 3 - 6 Bilder dazwischenhaut, aber der Unterschied wird logischerweise immer geringer, da irgendwann deine Wahrnehmung nicht mehr in der Lage ist zu unterscheiden ob die dir nun 250 oder 200 Bilder pro Sekunde den Film erzählen.

Es ist zwar ein wenig banal, ich hoffe aber ich konnte dir damit das Thema ein bisschen näher bringen.

Allein was die FPS angeht, kann ein menschliches Auge durchschnittlich maximal 62-65 verarbeiten. Alles was darüber geht, wirkt auf das menschliche Auge wie eben 62-65. Dazu kam auch mal eine Art "Selbstversuch". Ich habe einen Bildschirm mit ca. 80 FPS und ein Kollege einen mit 140 FPS. Als mein Kollege mal darauf zockte, wollte er wissen wie viel FPS er leisten kann. Als ich Ihm 80 sagte, meinte er ich würde lügen, da mein Bildschirm, seiner Meinung nach genau so viel FPS wie seiner leistet. Mehr als 65 bei "trainierten" Augen vllt 70 FPS kann das Auge wahrnehmen, nur es sieht eben wie diese maximal 65 oder 70 aus. Man braucht für einen sehr guten Bildschirm kein großes Geld ausgeben. Ich habe für meinen 24" damals 239€ und der besagte Kollege 580€ für seinen 26". Wir und noch andere Kollegen haben keinen Unterschied festgestellt, nur das sein Kontrast etwas höher lag und 2" mehr hat. Ich kann auch die neustens Games ruckelfrei darauf spielen. Zudem ist es wissenschaftlich bewiesen, dass das menschliche Auge "nur" ca. bis 70 Unterschiede bemerkt. Alles darüber bleibt gleich.

Stimmt, ab 60fps hört es auf -wobei ich mal im Web so ein Vergleich mit 'nem fliegenden Ball sah (15, 30, 60, 90 und 120fps). 90 war minimal flüssiger, aber das war's auch schon. 60 reichen wirklich aus.
Hier ist meiner Meinung nach das schönste Beispiel der kommenden 60fps-Spiele. Man kann zwischen 30 u. 60 fps wählen, um nochmal den Unterschied zu sehen: http://www.gamersyde.com/hqstr…fps_trailer-32536_en.html
(Unterm Player p und fps auswählbar. Versuchte es nur mit Chrome)

So, nun habe ich aber den selben Blu-ray-Film an zwei Tv-Geräte verglichen. Dem Sony Bravia W905A und an dem Samsung 8080. Wie kann es sein - obwohl beide Geräte letztes Jahr erst kamen - dass der Samsung 8080 da deutlich besser ist als mein Fernseher? Ich fühl mich da wie am Filmset. So flüssig laufen die Filme bei mir nicht. Wenn es denn nicht an hz liegen kann, woran dann?

Hm. Ich kann dir das nicht beantworten, ich weiß nämlich nicht was du als flüßig und weniger flüßig siehst..
Vielleicht liegt es am Anschluss? Oder vielleicht am ewigen Thema Local Dimming(Sony TV) vs Micro Dimming(Samsung TV) ?
Ich bin leider nicht so tief in der Materie drin, aber vielleicht macht für dich die Verdunkelungsart den Ausschlag.

haha Verdunkelungsart, wie witzig. Dimming ist es auch nicht, hat alles mehr mit Helligkeit/Beleuchtung zu tun. Es ist wie der Unterschied 30fps/60fps nur ist es halt kein Game.
Es ist immer das geilste wenn Leute selbst kein neuestes Tv-Gerät gesehen haben und dann behaupten, diese seien nicht unbedingt besser.

Edit:
Ich kannte mal einen der die gleiche Einstellung hat mit Fernseher ("zu teuer bla, B-Ware reicht..") und dann sich aber Rechner für 1200,-€ anschafft...

Sehr viel unterhaltsamer finde ich wenn sich die Leute Ihren 1500 € Fernseher ins Wohnzimmer stellen und keine separate Soundanlage nutzen, stattdessen die TV-Lautsprecher plärren lassen. Aber hauptsache 1,5k fürn TV gezahlt ...

@all
Mal eine fiese Frage zum Necken. :P Wenn meine Konsole Ihr Spiel mit 30fps oder 60fps in 720p oder 1080p darstellt, mein Fernseher aber 800 Hertz "kann", was sehe ich denn dann?

Hertz = refresh rate

Fps ist aber frames per second. Sind also zwei paar verschiedene Schuhe, nur zu Ergänzung.
und wie die Auflösung ist muss nichts mit Hertz zu tun haben.

Die Fragestellung war schon beabsichtigt, die Auflösung ist nicht wichtig, korrekt, aber wohl der Modus ob Voll- oder Halbbilder. Meine Frage steht weiterhin. :)

Progressive scan, Vollbild.

sind ja von 1080p(!) und nicht Interlace die rede.