Die Verschwörung um die Sprengung des World Trade Centers (11. September 2001)

Da fällt mir spontan das hier ein:

In der Tat finde ich es sehr merkwürdig, was damals abgelaufen ist - allerdings war mir das zum damaligen Zeitpunkt (ich war in der 9. Klasse, glaube ich) nicht bewusst. Ich habe durch Zufall mal vor ein paar Jahren auf Galileo (ja ich weiß, die Bildzeitung des TVs...) auch einen solchen Bericht darüber gesehen und habe mich seitdem gefragt was dahinter steckt.
Wissen werden wir es wohl nie.

Soweit ich mich erinnere, kam ich damals von der Schule heim und habe die Berichte gerade im Fernsehen gesehen. Ich war damals ziemich neutral dem gegenüber, weil ich halt keine Ahnung hatte, was da passiert und was ich darüber denken sollte.
Ich habe im Laufe der Jahre ein paar Verschwörungstheorien gelesen, einige waren absurd, andere waren nicht gänzlich vom Tisch zu fegen. Was letztlich "wirklich" passiert ist, weiß ich natürlich nicht.
Wie bei allen Verschwörungstheorien halte ich es aber für unplausibel, dass Regierungen solche Sachen geheimhalten können, während so viele andere Dinge durch Whistleblower und andere Untersuchungen und Fehler bekannt wird.

Zitat von Da loco

Gab es dort wirklich Flugzeuge oder war dies ein gigantisch aufgebaute Täuschung der Menschheit?

Soweit ich weiß gibt es Videos von Flugzeugen und Tausende Augenzeugx - also gab es vermutlich Flugzeuge.
Und Videoaufzeichnungen davon, wie das Ding über einen längeren Zeitraum mit dicken Rauchschwaden brennt - beides spricht gegen die Theorie einer nuklearen Detonation. Zudem wären nukleare Sprengköpfe viel zu destruktiv, um nur 3 Gebäude zu zerstören.

Zitat von Da loco

Und was ist mit den Flugzeugen? Wir erinnern uns, die Gebäude hatten einen Stahlskelett. Wie soll es möglich sein, dass ein Aluminium-Flugzeug dieses Skelett durchdringt, ja gar vollständig im Inneren des Gebäudes verschwindet?

Das Skellett ist halt im Gebäude und nicht außen drumherum und das Flugzeug war in Bewegung, was viel kenetische Energie mit sich bringt. Es wäre durchaus eine Meisterleitung, ein Gebäude zu kosntruieren, das den Aufprall mit einem Flugzeug im wesentlichen unbeschadet übersteht.

Zum Vergleich: Du kannst auch ein Fenster mit einem Holzklotz einwerfen, obwohl Glas eine höhere Festigkeit als Holz hat.

Zitat von Da loco

Allerdings würde die Hitze bei brennendem Kerosin bei weitem nicht reichen Stahl zum schmelzen zu bringen.

Stahl verliert bereits bevor er schmilzt an Festigkeit und damit Tragfähigkeit.
Er muss nicht notwendigerweise schmelzen, damit das Gebäude soweit an Stabilität verliert, dass es einstürzt.

Zitat von Da loco

Warum starben so viele der Ersthelfer an Blutkrebs wie er nur vorkommt wenn man einer stark erhöhten Strahlendosis ausgesetzt war?

Keine Ahnung - woher hast du die Information?
Nukleare Sprengköpfe verwenden Uran und eventuell Plutonium und haben einen Masseumsatz von praktisch nichts (weniger als 1 % des eingesetzten nuklearen Materials wird umgewandelt). Da Uran und Plutonium einige Millionen Jahre gefährliche Strahlung abgeben, können nukleare Sprengköpfe ausgeschlossen werden, denn die würden nicht nur die Ersthelfer betreffen.

Zitat von Da loco

Zudem stürzte einige Stunden später noch das über 40 Stöckige WTC7 ein welches nicht von einem Flugzeug getroffen wurde. Wie ist das zu erklären?

Zitet Wikipedia: "Nach den Terroranschlägen jenes Tages waren Trümmerteile des benachbarten WTC 1 auf das WTC 7 gestürzt und hatten anhaltende Brände im Gebäude verursacht, die wegen unzugänglicher Brandherde, einer ausgefallenen Sprinkleranlage und Lebensgefahr für die Feuerwehr nicht gelöscht werden konnten und schließlich den Kollaps tragender Strukturen herbeiführten."

Zitat von Da loco

Vielleicht wäre das Gebäude nicht unbeschadet geblieben, das Flugzeug hätte aber nicht in das Gebäude "eintauchen" können als null Widerstand vorhanden.

Hätte es nicht? Ich bin kein Architekt oder Materialwissenschaftler, daher kann ich dazu kein präzises Urteil abgeben. Aber Stahlträger sollen das Gebäude in erster Linie nach Oben abstützen und nicht zur Seite.
Abgesehen davon, wenn da hinreichend große Öffnungen für Fenster sind und da ein massiges Flugzeug drauf knallt, dann wird sich das Flugzeug wie durch ein Sieb in das Gebäude reindrücken. Genau das, was man auf den Videos sieht: das Ding trifft auf das Gebäude und geht in einem Feuerball auf, der sich durch das Gebäude zieht.
Das Flugzeug zerschellt an dem Gebäude.

Abgesehen davon: Was ist die Alternative?
Da ist offensichtlich ein Flugzeug und offensichtlich das WTC. Das Flugzeug fliegt gegen das WTC und geht in einem Feuerball auf.
Gemäß Verschwörungstheorie hat entweder jemand unauffällig die gesamte Wand des WTC umgebaut ODER ihre chemische Zusammensetzung (irgendwie) wesentlich verändert ODER das Ding war kein Flugzeug (sondern ein wasauchimmer, das irgendwie von irgendeiner geheimen Regierungsorganisation unauffällig gebaut wurde, um wie ein Flugzeug auszusehen, das aus Aluminium besteht - um fliegen zu können, aber kein Flugzeug war, nicht aus Aluminium bestand und über destruktive Komponenten zu verfügen, die das Gebäude mit erheblicher Zeitverzögerung zum Einsturz bringt).

Zitat von Da loco

Das mag sein, aber warum schmelzen dann keine Gasherde?

Vermutlich weil sie im Gegensatz zu Stahlträgern auf sehr hohe Temperaturen ausgelegt sind.
Stahl ist eine Eisenlegierung und ich wüsste spontan nicht, ob ein Gasherd aus derselben Legierung besteht, wie ein Stahlträger.
Aber selbst wenn, ein Gasherd erreicht meines Wissens keine 700-800°C.

Zitat von Da loco

Zudem war das Feuer im WTC sehr weit oben, wie erklärst du dir dass der ganze Stahl der unteren Stockwerke "pulverisiert" wurde?

Ist das passiert?
Und falls ja, wie erklärst du mir das? Hat da jemand eine bahnbrechende neue Waffentechnologie eingesetzt, die Stahlträger in Gebäuden pulverisiert, ohne durch die dutzenden Kameras und unzählige Zeugx bemerkt zu werden? Und ohne dass das Gebäude lange vor dem Attentat einstürzt, obwohl die Stahlträger pulverisiert waren?
Auf die unteren Stockwerke sind halt die oberen Stockwerke draufgefallen und dann sind die nicht unwesentlich in die Tiefe gefallen, zusammen mit dem Rest des Gebäudes. Da entstehen schon massive Kräfte und auch Stahl hat so seine Belastungsgrenzen.

Zitat von Da loco

Hast du dir mal Videos des Einsturzes angesehen? Das Gebäude fällt präzise und sauber in sich zusammen, ein so geregelt ablaufender Einsturz ist doch auf natürlichem Wege sehr unwahrscheinlich.
Zudem möchte ich anmerken, dass es bisher noch kein einziges Stahl-Gerüst-Gebäude nach einem Brand zusammengestürzt ist.

Ist er das? Natürlich würde man das erstmal denken, wenn man überlegt wie schwer es ist ein Gebäude zu sprengen.
Aber wenn ich mir auch nur versuche bildlich vorzustellen, wie die Dinger hätten einstürzen "müssen" - da habe ich kein Bild im Kopf.
Angenommen die Feuer haben gemäß offizieller Erklärung die Stahlträger auf der Ebene so destabilisiert, dass sie schließlich nicht mehr in der Lage waren, die darüberliegenden Etagen zu stüzten - wieso sollten die Etagen nicht nach unten gefallen sein? Was in dem Gebäude sollte dafür sorgen, das über ein Dutzen nach unten stürzender Etagen noch wesentlich ihre Fallrichtung ändern?

Natürlich denkt man erstmal, dass der Einsturz erschreckend sauber war. Aber bei den wirkenden Kräften fände ich es persönlich umso erstaunlicher, wenn die oberen Etagen beim Einsturz plötzlich zur Seite gekippt wären - wieso hätten sie das tun sollen?
Als die oberen Etagen nicht mehr gestützt wurden, sind sie naturgemäß nach Unten gefallen und haben dabei bedingt durch ihre Masse natürlich schnell eine Energie entwickelt, auf welche die Stahlträger der darunter liegenden Etagen nicht ausgelegt waren. Und jene Energie wurde nicht weniger, sondern mehr. Dass die dabei entstehenden Schäden selbst zu den Stahlträgern sogar bis zum "Pulverisieren" gehen, würde ich nicht ausschließen. Soweit ich weiß, ist bisher kein Gebäude vergleichbarer Außmaße gesprengt worden, insofern mangelt es an Vergleichswerten bezüglich der Frage, was dabei mit Stahlträgern passieren könnte.
Aber dass die wirkenden Kräfte sie während des Einsturzes buchstäblich pulverisieren, klingt weitaus plausibler, als dass irgendeine unbekannte Technologie sie zu irgendeinem beliebigen Zeitpunkt ohne sichtbare Spuren tut - ernsthaft, mir ist nicht einmal in ScienceFiction eine Technologie bekannt, die mit irgendetwas anderem, als brachialer Einwirkung Stahl pulverisieren kann. Und die einzige sichtbare brachiale Einwirkung waren 2 Flugzeuge und später ein verdammtes Gebäude.

Zitat von Da loco

Selbst der Windsor Tower in Madrid ist nach einem 20 Stunden Brand (2005) nicht zusammengestürzt.

Da brannte kein Kerosin, der ist wesentlich kleiner als das WTC (vom Sehen her würde ich schätzen, der gesamte Turm ist insgesamt so groß, wie die Etagen oberhalb des Feuers im WTC), die beiden könnten von der Tragfähigkeit wesentlich verschieden konstruiert sein, da ist kein Flugzeug in einem riesigen Feuerball mit entsprechenden Trümmern durchgeschossen...
Naja und das Ding war nach dem Brand auch ziemlich Einstuzrgefährdet.

Das macht erstmal eine Menge nicht unerheblicher Unterschiede.
Insbesondere die baulichen Differenzen sind hier zu beachten, da ein 32stöckiger Turm sicherlich anders konstriert ist, als ein 110stöckiger.
Soweit ich das vom Bild her einschätzen kann, verfügte der Windsor Tower nicht über ein Außenskellett, wie du es beim WTC beschrieben hast. Da Feuer nicht am Docht (innen) sondern an der Spitze (außen) am heißesten ist, könnte die Tatsache, dass das Stahlskellett außen war, den Einsturz mit verursacht haben. Und wenn ich so darüber nachdenke, auch den vergleichsweise sauberen Einsturz: Da der Stahl außen war, hat er wie ein Trichter die Energie der herabfallenden Trümmer nach innen geleitet (während die Trümmer zugleich das Skellett mitrissen) - ein Innenskellett hätte womöglich eine weitere Streuung der Trümmer zu Folge gehabt und wäre selbst ebenso unbeschadeter geblieben.

Wobei ja eine Handvoll weiterer WTC Gebäude durch den Einsturz soweit beschädigt wurden, dass sie direkt eingestürzt sind oder abgerissen werden mussten.

Zur Temperatur: Es ist gelinde gesagt sehr gewagt irgendwelche bei wohldefinierten Zuständen gemessenen Temperaturen auf diesen Fall anzuwenden. Außerdem ist die adiabatische (d.h. grob gesagt, dass kein Abtransport der Wärme aus dem System möglich ist) Flammtemperatur von Kerosin 1900°C (hier). Nun kann man natürlich streiten inwiefern ein guter Abtransport der entstandenen Wärme gegeben war, aber sowas bleibt doch ziemliche Spekulation. Ich würde schätzen, dass es (zumindest für einen kurzen Zeitraum) näher an einem adiabatischen Zustand war als an dem Zustand, bei dem ein perfekter Abtransport der Wärme durch Luft gegeben ist worauf sich die bereits genannten Temperaturen beziehen. Hinzukommt noch die durch die durch Reibung enstandene Wärme, die in so einem Fall imo auch nicht so unterschätzen ist. Ich würde ein Schmelzen von Stahl (zumindest in der Nähe des Einschlags) auf keinen Fall ausschließen, zumal das Schmelzen von Feststoffen nur sehr wenig Zeit beansprucht sobald die Temperatur einmal erreicht ist. (Quelle: Studium :P)

Flugzeug vs. WTC: Meine grobe Rechnung sagt, dass ein Flugzeug der Masse 135 Tonnen und der Geschwindigkeit 600 km/h bis 800 km/h (ich nehm mal hier genannten Werte, sie scheinen nicht abwegig) bei einem "Abprallen" vom WTC (was circa 1s Kontakt erfordert, ich schätz einfach mal was :D) eine Kraft der Größenordnung 10^8N auf das WTC ausüben würde. (Formel F=m*v/t) Hoffentlich stimmts, bin müde. Falls nicht, gerne ne Korrektur.
Siehe hier für Vergleiche mit anderen Größenordnungen. Sieht mir nicht so aus, als wären die Stahlträger ein sonderlich großes Hindernis. Davon abgesehen stützen die Stahlträger das Gebäude auch eher nach oben als zur Seite oder? Aber ich hab nicht wirklich viel Plan von Architektur.

Ich komm dadurch nicht zum dem Schluss, dass es auf jeden Fall durch Flugzeuge eingestürzt ist, ich fand nur, dass einige Aspekte nicht einfach so verworfen werden können. Ich kann auf jeden Fall nicht zu einer klaren Aussage kommen, da es für mich zu viele unklare Aspekte gibt, ich mich über die genauen Funde nach dem Einsturz nur wenig imformiert habe und mein Wissen in z.B. Architektur ein klares Urteil eigentlich garnicht zulässt. :D

Nukleare Sprengung? Wurde Fallout gefunden? Sollte in dem Fall ja recht leicht möglich gewesen sein, wenn mich nicht alles täuscht.

Und nochwas: Hier fliegen mal wieder ein paar "das ist unmöglich"- oder "das ist so"-Argumente. Sowas kann man sich ohne Ausführung bitte gleich sparen

Edit: Vortrag von Herrn Ganser scheint interessant, werd ich mir morgen vllt man anhören.

Zitat von Da loco

Zudem stürzte einige Stunden später noch das über 40 Stöckige WTC7 ein welches nicht von einem Flugzeug getroffen wurde. Wie ist das zu erklären?

Hab das Video dazu gefunden.
Ich hab auch noch nie von einem Gebäude gehört, was nur aufgrund von ein paar Trümmerteilen (Hier in dem Fall vom WTC 1) und Brandherden, einstürzt wie ein Kartenhaus. Dennoch möchte ich mich noch nicht zu dem Thema positionieren, da ich mich nicht richtig mit dem Thema beschäftigt habe.

Zitat von Da loco

Es wäre mit einer unterirdischen nuklearen Sprengung möglich die Tower bis zu einer gewissen Höhe zu verdampfen.
Ein Beleg dafür ist zum Beispiel das in den WTC Kratern geschmolzene Gestein, sogenanntes Vulkanglas

Und eine Widerlegung ist der Mangel einer nuklearen Explosion auf jeglichen Aufzeichnungen.
Eine Atomare Explosion ist alles andere als unauffällig (gesehen in Hiroshima, Nagasaki und jedem Atombombentest).

Zudem hätte eine Atombombe nicht nur den Stahl, sondern zu ziemlich das gesamte Gebäude verdampft.
Dass nach einer Atombombe ein Gebiet einige Millionen Jahre radioaktiv verstrahlt ist und somit weit mehr als nur die Ersthelfx betroffen wären, ebenso.

Zitat von Da loco

Wie erklärst du dir dann, dass unten gar keine Trümmer, außer der Spitze des Gebäudes, vorhanden waren?
Ein Großteil des Gebäudes wurde pulverisiert und in einer riesigen Staubwolke fortgetragen. Es ist nur eingestürzt weil die Spitze des Gebäudes nur noch auf "Staub" stand. Da hat dann die Gravitation ihr übriges getan.

Ebenso wie bei den angeblich an Blutkrebs erkrankten Ersthelfx hätte ich hierzu einmal gerne eine Quelle.
Zum Zweiten: Da eine Atombombe als Ursache ausfällt, womit sollten die unteren Teile der Türme unauffällig pulverisiert worden sein?
Weiterhin: Auf dir unteren Teile des Gebäudes ist ein VERDAMMTES 32STÖCKIGES HOCHHAUS gefallen!
Kannst du dir vorstellen, was passiert, wenn man ein Hochhaus auf ein Hochhaus wirft? Ich nicht. Aber dass auch Stahl keine Wunder vollbringen kann, finde ich schon plausibel.

Zitat von Da loco

Nicht bei einem Stahlkonstrukt, das ist physikalisch nicht möglich.

Stahl kann bei hinreichender Krafteinwirkung gebogen und gebrochen werden. Und ich nehme an, ein 32 stöckiges Hochhaus wird hinreichend viel Kraft aufbringen, um das zu bewirken.

Du argumentierst mit dem Stahl, vergisst dabei aber ein paar Kleinigkeiten:
Wie alle Konstruktionen sind auch Gebäude kostenökonomisch. Das heißt, sie werden so konstruiert, dass sie den späteren erwarteten Ansprüchen genügen, beziehungsweise wegen Sicherheitsfaktoren einem gewissem Vielfachem dessen. Das Stahlskellett wird also darauf ausgelegt sein, alle im Gebäude wirkenden Kräfte ohne Probleme halten zu können. Nicht darauf, ein Flugzeug, hohe Temperaturen oder dass die oberen 32 Etagen mittels Fallbeschleunigung allesamt plötzlich wesentlich mehr Energie einbringen.

Wobei man ja sagen muss, die Konstruktion hat dem Flugzeug selbst standgehalten. Das hat sich zwar selbst beim Aufschlag pulverisiert, aber das WTC blieb offensichtlich noch längere Zeit stehen.

Zitat von Da loco

Hast du schon mal eine Dose Ravioli gegen einen Panzer geworfen? Hat den Panzerstahl bestimmt durchschlagen oder? Dazu muss man aber sagen, dass das äußere Stahlgerüst des WTC 4 Mal dicker war als die eines Panzers.

Ich habe ehrlich gesagt noch nie ne Dose Ravioli mit einigen hundert Stundenkilometern gegen irgendetwas geworfen. Im Gegensatz zu einem Gebäude ist ein Panzer aber darauf ausgelegt, Projektilen standzuhalten. Und gegen das WTC 4 flogen keine Ravioli, sondern Bruchstücke der anderen Türme.

Hast du schonmal gesehen, wie jemand mit einem Wasserstrahl Stahl schneidet? Mit einer Wasserbombe erziele ich keinen annähernd vergleichbaren Effekt. Entsprechend ist auch der Ravioli-Panzer vergleich unzureichend.

Zitat von Da loco

Warum wurde dann aber auch der Stahl unterhalb der Aufprallstelle verflüssigt so dass es beim Einsturz keinen Widerstand der darunterliegenden Etagen bis zum Erdgeschoss gab?

Wo hast du denn her, dass er verflüssigt wurde? Oder dass da Trümmer fehlen würden?
Hier ein Artikel aus der Welt, der von einem 5 Stockwerke hohen Trümmerberg spricht - zuzüglich den Trümmern, die auf umgebende Gebäude gestürzt sind.
http://www.n-tv.de/politik/119…mmern-article4245686.html

Nun bitte deine Quelle, die von fehlenden Trümmern spricht und sagt, wie viele Trümmer es hätten sein müssen und wie viele es nur waren.

Zitat von Da loco

Hier auf ein interessantes Video dazu:

Ahja, "eine andere Ursache".
Dass das Gebäude zu langsam fällt, könnte schlicht die Ursache haben, dass es sich nicht im freien Fall befindet, sondern auf die darunterliegenden Gebäudeteile - dabei wird der Fall abgebremst. Wenn ich im Schwimmbad ins Wasser springe, dann bremst das Wasser mich ab. Dennoch wirkt auf das Wasser weit mehr Energie, als wenn ich nur darin schwimmen würde. Wenn ich auf einen Stock springe, um ihn zu zerbrechen, dann bremst der Stock meinen Sprung ab, weil er die kinetische Energie absorbiert, durch die Verformung - der Stock würde mich unbewegt vermutlich aushalten.

Außerdem fehlt ein Vergleich mit einem ähnlichen Gebäudeeinstutz. Denn wie gesagt, das WTC befindet sich nicht im freien Fall, daher ist der Vergleich mit dem freien Fall völlig absurd.

Wie sagte Sherlock Holmes: "Wenn Du das Unmögliche ausgeschlossen hast, dann ist das, was übrig bleibt, die Wahrheit, wie unwahrscheinlich sie auch ist."
Eine Atombombe ist ausgeschlossen (kein Atompilz, keine Explosion, die Zerstörung bewegt sich von oben nach unten).
Eine andere Waffentechnologie, die Stahl ungesehen pulverisieren kann, kennen wir nicht und ist nichteinmal in SciFi bekannt.
Im Ground Zero wurde ein Schiff gefunden (http://www.spiegel.de/wissensc…ro-entdeckt-a-706793.html) - eine Waffe die Stahl pulverisiert, aber ein Holzschiff unbeschädigt lässt, ist vermutlich physikalisch unmöglich.

Bei all den Verschwörungen und angeblichen Ungereimtheiten: Wenn es keinen anderen Hergang gibt, der ein vergleichbares Ergebnis produzieren könnte, dann muss der eine, der übrig bleibt, der wahre sein.

Ich bin ja auch so ein Verschwörungshasser. Oftmals kommen dar haarsträubende Theorien zu Stande, die mich an den geistigen Zustand der Menschen zweifeln lassen. Seien es politische Theorien (Hochfinanz, Chemtrails, Judenverschwörung, Geheimbünde), nazihafte Esoteriker (Fluorid-Schwachsinn, Giftkaffee, gefährliche elektromagnetische Strahlen, Zirbeldrüse-Magie, Säure-Base-Blödsinn, Entschlackungswahn), Nazi-russen-propaganda (BRD-GmbH, Ausrottung des deutschen Volkes, Reichsflugscheiben) oder die aktuell auch populären Theorien über Anschläge, die ja alle, ebenso wie 911, täglich von der Regierung inszeniert werden. Ich glaub auch nicht gleich alles, was mir bei RTL vorgegaukelt wird, aber müssen die Menschen denn IMMER gleich davon ausgehen, dass "die da oben" ein Theaterschauspiel aufgeführt haben um uns zu schaden?

Es gibt zwar Korruption auf der Welt, nicht zu knapp (man bedenke nur mal den Abgasskandal, den Drogenkrieg und das eZigaretten-Bashing), aber eine Lüge mit einer anderen Lüge zu decken, bringt uns nun wirklich nicht näher an die Wahrheit.

Manchmal glaube ich, dass die Menschen denken sie wären so schlau und könnten bei Ereignissen, von denen sie überhaupt keine Ahnung haben, eine Wahrheit (ihre Wahrheit) zusammenschustern, die dann auf jeden Fall stimmen muss (Stammtisch-Parolen). Das Problem an der Sache ist aber, dass die Welt doch etwas komplizierter ist und es Strukturen und Wechselwirkungen gibt, die sie nicht sehen können. Dadurch, dass sie das Weltbild nicht verstehen können, entwächst wohl ein inneres Bedürfnis, sich einfach mit den drei Farben, die sie gerade zu Verfügung haben, ein Bild von der Welt zu malen, welches dann leider nie mehr hinterfragt wird.

Bei 911 gab es tatsächlich Ungereimtheiten und ja, sie wurden auch genauer untersucht. Die Doku über das geschmolzene Aluminium habe ich auch gesehen und bin auch zu dem Schluss gekommen, dass es eine völlig logische Erklärung ist.

Natürlich gibt es auch Ereignisse, bei denen es bis heute keine abschließende Klärung gab. Zum Beispiel der Cobain-Fall lässt immer noch Mord, wie Selbstmord zu. Aber das hat auch die Polizei selbst einfach verbockt, als sie nach 5 Minuten gleich einen Selbstmord bestätigen lies, ohne auch nur die Waffe auch mal zu untersuchen, den Unterschied zwischen Heroin oder Methadon zu wissen und anderes.