Die Verschwörung um die Sprengung des World Trade Centers (11. September 2001)

Ich bin gerade etwas um Rumgooglen, aber irgendwie scheint es zu vielem auch immer Gegenaussagen zu geben. Zum WTC7-Einsturz finde ich gerade auch nichts besseres. Aber dass es z. B. Thermite-Rückstande gegeben haben soll wird durchaus auch von scheinbaren anderen Experten angezweifelt, dass die untersuchten Proben auch andere Herkunft haben können und nicht zwingend Sprengstoff sein müssen, dass hier also einfach etwas fehlinterpretiert wurde.

Und ich habe ein Video von diesem Daniele Ganser auf YouTube kurz angestartet, wo der einen Vortrag hält und z. B. so Dinge anspricht, dass ein Pass von einem der mutmaßlichen Flugzeug-Entführer gefunden wurde aber die Blackboxes der Flugzeuge nicht. Es ist schön, wenn er es witzig/bedenklich findet, dass ein Fetzen Papier den Brand und Einsturz der Türme überlebt aber diese Flugzeug-Komponenten nicht. Und ich hätte ihm dann auch auf den ersten Blick Recht gegeben, dass es unter diesen Bedingungen sinnvoller wäre, wenn in Zukunft die passausstellenden Behörden die Blackboxes der Flugzeuge bauen, wenn deren Pässe scheinbar unzerstörbar sind - doch scheinbar wurde dieser Pass gar nicht in "Ground Zero" gefunden sondern tatsächlich irgendwo auf der Straße von einem Passanten, der diesen dann einem Polizisten übergab. Dass man solche Teile nach einem Flugzeugunglück um den Katastrophenort fände sei laut anderslautenden Aussagen im Netz nichts ungewöhnliches, auch bei 9/11 habe man diverse private Gegenstände der Absturzopfer und einzelne Flugzeugteile (Sitze z. B.) etwas abgelegen gefunden. Insofern darf man wohl auch die Aussagen von Herr Ganser nicht als unumstritten betrachten.

Übrigens wundere ich mich, wie sich das mit den Flugzeugen - die ja offensichtlich welche waren (und keine Raketen) - erklären lässt. Wo sind die ganzen Opfer dieser hin? Familien vermissen ihre Angehörigen, oder? Hat die U.S.-Regierung hunderte Passagiere einschließlich der Flugzeugbesatzung entführt und irgendwo ins Nirgendwo verschleppt oder ermordet? Und eigene selbst für amerikanische Maßstäbe höchst patriotische und suizidäre Beamte an das Steuer der Flugzeuge gesetzt? Haben diese ihr Leben und das hunderter Passagiere willentlich geopfert um einige Banker und Spekulanten noch reicher zu machen oder einen Einmarsch von Truppen im Nahen Osten zu rechtfertigen? War der U.S.-Agent, der dann mutmaßlich diese eine Maschine flog, die gar nicht ihr Ziel erreichte sondern irgendwo in der Landschaft zerschellte, dann beim Entführen dieser gescheitert? Oder war dort dann eine Rakete des Militärs "einfach so" niedergangen? Wieder mit hunderten Passagieren, die zeitgleich entführt und ermordet wurden, damit es glaubwürdig erscheint, dass dort eine Passagiermaschine niederging und eben keine Rakete? Die Implikationen, dass das alles fabriziert gewesen sein soll, muss man auch zu Ende denken.

EDIT: Auch dass vor dem Einsturz von WTC7 berichtet wurde bevor er einstürzte kann man anders erklären/auslegen. Auf YouTube sagen einige, dass die Reporterin nicht vor einem tatsächlichen Fenster stand sondern vor einem Greenscreen oder dass es einfach eine Zeitverzögerung in der Schalte oder es bereits Mutmaßungen gab, dass dieser Turm auch einstürzen könnte und die es schon fälschlich als eingestürzt ansagte. Und dass sie Engländerin sei und die Skyline im Hintergrund gar nicht so klar für alle definierbar ist (also für mich am allerwenigsten - man könnte mit einem Pfeil auf ein anderes Gebäude da zeigen und behaupten es sei Turm 7 und ich wüsste nicht, ob ich belogen werden würde oder nicht), dass gar nicht jeder Turm 7 kennt usw. Ihre Anfangsaussage über die "Vanished Skyline" schien sich ohnhein auf die beiden ersten Türme zu beziehen und nicht schon sofort auf Turm 7 so wie das ein YouTube-Video, das ich sehe, mir gerade weißzumachen versucht.

Außerdem wird in Frage gestellt, welchen Grund es für die Verschwörer gegeben hätte, die Reporter schon im Vorfeld über das Einstürzen von WTC7 zu informieren - oder über sämtliche Ereignisse an diesem Tag, falls diese eingeweiht gewesen sein sollten. Dann müssten auch diese zusätzlich sehr gute Schauspieler und Lügner sein (man müsste mal Gestik-/Mimikexperten oder Polizisten, die auf das Erkennen von Lügen geschult sind, sich das ansehen lassen) und über Jahre hinweg mit all dem leben ohne jemals Zweifel zu bekommen, zu Whistleblowern zu werden oder von der U.S.-Regierung ermordert oder verschleppt und in einen dunklen Keller gesperrt zu werden. Wenn diese Einstürze fabriziert gewesen wären, wäre es schlicht und ergreifend einfacher gewesen, die Reporter im Unwissen zu belassen und erst dann über alles zu berichten, als es geschehen war. Von daher scheint auch dieses Detail wieder auf sehr wirren und konfusen Annahmen zu beruhen, die zu kompliziert und umständlich sind um wahr zu sein (Ockhams Rasiermesser wieder).

Und warum sollte man wert darauf legen, Feuerwehrmänner zu retten, indem man diesen vorher mitteilt, sich in X Meter von Zone Y zu positionieren, wenn man keine Hemmungen hat tausende Zivilisten zu opfern? Da wären die Verschwörer aber sehr inkonsequent. Oder zählen Feuerwehrmänner etwas mehr in Amerika als Büroangestellte, Flugzeugpassagiere, Crewmitglieder und Pentagon-Angstellte? Soweit ich weiß sind in den beiden anderen Türmen viele Feuerwehrleute gestorben. Aber bei Turm 7 sind die Verschwörer dann der Meinung, ein paar retten zu müssen und so ihren wirren Plan möglicherweise zu gefährden? Denn das sind ja auch alles wieder mögliche Zeugen, Whistleblower, Zweifler, Aufdecker - Risiken. Da wäre es klüger gewesen, die alle in Turm 7 zu schicken kurz bevor er einstürzt und sterben zu lassen.

Hier mal etwas, was ich gerade lese:

Zitat

Bernd Harder

28. Oktober 2019 um 17:56

@Eva:

Und dann gab es noch diese Berichterstattung einer BBCJournalistin die über den Einsturz von WTC7 berichtete während in Echtzeit- im Hintergrund ablesbar- WTC7 noch stand.

„Die Wahrheit ist wie in vielen Verschwörungstheorien allerdings viel simpler. Andrian Kreye, damals Korrespondent für die Süddeutsche Zeitung in New York sagt: „Dass das Gebäude einstürzen würde, war bereits wesentlich früher absehbar. Es war bereits geräumt worden, der Einsturz nur noch eine Frage der Zeit. Zwischen der Meldung der BBC und dem tatsächlichen Zusammenbruch lagen nur etwa 20 Minuten. Im allgemeinen Chaos könnte die Nachricht „Gebäude stürzt demnächst ein“ missverständlich als „Gebäude ist eingestürzt“ interpretiert worden sein. Wie Nachrichtenchef Porter in seinem Blog schreibt: „Wenn wir berichtet haben, dass das Gebäude eingestürzt ist, als es noch stand, war das ein Fehler – nicht mehr als das.“

https://www.sueddeutsche.de/di…nte-vorabmeldung-1.910992

https://www.bbc.co.uk/blogs/th…rt_of_the_conspiracy.html

Und wie wissenschaftlich ist der Nist Bericht? Ein Bericht bei dem der Einsturz eines ganzen riesigen Gebäude nicht erwähnt wird

Im NIST-Bericht geht es um WTC 7. Was Sie meinen, ist der 9/11 Commission-Report.

Bitte glauben Sie nicht alles, was Herr Ganser erzählt. Auch im 9/11-Report wird WTC 7 mehrfach erwähnt – der Einsturz war allerdings kein Thema für den 9/11-Report, weil es darin nur um die Vorbereitung und Durchführung der Anschläge ging. Nicht aber um Kollateralschäden wie WTC 7 (was kein Anschlagsziel war) und ein halbes Dutzend weiterer Gebäude.

Ausführlich erklärt hier.

Letztendlich haben sich etliche Leute gefragt wo der ganze Schutt Von so viel Gebäudemasse geblieben ist…

Antwort:

https://www.n-tv.de/politik/11…mmern-article4245686.html

Alles anzeigen

https://blog.gwup.net/2019/09/…ist-da-taugt-aber-nichts/

Daniele Ganser kommt da übrigens bei allem scheinbar nicht sehr gut bei weg. Je mehr ich über Matthias Bröckers lese, desto skeptischer werde ich diesem auch gegenüber. Unter dem Link dort wird ein Dr. Holm Hümmler erwähnt, der auch auf den Einsturz von WTC7 eingeht, und dass die Autoren z. B. dieses Papiers aus Alaska, die dem NIST-Bericht widersprechen, keinesfalls Recht haben und 100% überzeugende, kritische, tatsächlich befähigte Experten auf diesem Gebiet sein müssen. (https://quantenquark.com/blog/…-11-september-murmeltier/)

Es gibt auch Videos, wo man WTC7 scheinbar deutlich brennen sieht und wie Teile des Gebäudes nachgeben (https://www.dailymail.co.uk/ne…-WTC-7-consumed-fire.html). Und es soll wohl ein Video vom Dach Penthouse geben, das als erstes einbrach. Ich google gerade danach. Das widerspricht vermutlich dann tendenziell der Theorie, dass da irgendwo Sprengladungen weitaus tiefer am wirken waren, die laut dem NIST auch hätten gehört werden und Fenster deutlich sichtbar hätten sprengen müssen. Leiseres Thermite - oder Büroelektronik etc., was man unter Umständen fälschlich als solches hätte identifizieren können, siehe meinen vorherigen Beitrag dazu - fand man dort scheinbar ebenfalls nicht.

Zitat von Dr. Holm Gero Hümmler

[...] Wie auf vielen Videos zu erkennen ist, stürzte das sogenannte östliche Penthaus, ein Dachaufbau für die Gebäudetechnik, rund sieben Sekunden vor dem Rest des Gebäudes ein – und damit lange vor den von Ganser behaupteten und von Hulseys zumindest unterstellten Sprengungen. In der NIST-Berechnung ist dies einfach eine Folge des Zusammenbrechens der ersten Säulen im Gebäudekern. Hulsey schreibt jedoch selbst, dass dieser Penthaus-Einsturz nach seinem Modell nur durch das Versagen von drei Säulen oberhalb des 45. Stockwerks zu erklären ist. Die Verschwörer hätten also wenige Sekunden vor der Sprengung aller 81 Säulen auf der Höhe eines der unteren Stockwerke schon einmal drei dieser Säulen auf der Höhe eines der obersten Stockwerke sprengen müssen. Wozu das hätte gut sein sollen, erklären weder Ganser noch Hulsey. Man kann also entweder annehmen, dass im WTC 7 eine mächtige Verschwörung mit riesigem Aufwand völlig wirr irgendwelche sinnlosen Sprengungen vorgenommen hat – oder dass Hulseys Modell einfach die Statik des Gesamtgebäudes falsch wiedergibt.

Zitat von Antimaterie

look at this:

https://www.rubikon.news/artik…ellen-darstellung-zu-9-11

Für Texte und Inhalte bin ich nicht verantwortlich.

Wenn ich mir den Inhalt des Links durchlese, komme ich aus dem Kopfschütteln nicht mehr raus. Aber es ist ein guter Beleg für Anhänger von Verschwörungstheorien. Sie sind völlig blind und beratungsresistend wenn es um Argumente geht, welche nicht in ihre Logik passen.

Toll fand ich z.B. auch die Argumentation im Sinne "Wie sollen ein paar Muslime sowas bewerkstelligen ohne das große Masse an Agenten und den riesigen Geheimdienstapparat der USA das nicht bemerkt haben sollen?"

Ganz einfach, weil alle Dienste den islamistischen Extremismus unterschätzt und als irrelevant eingestuft haben. Und es war ja auch nicht das erste Mal das die Geheimdienste versagt haben. Sie haben den japanischen Angriff auf Pearl Habour nicht vorhergesehen, sie waren auch vom Fall der Mauer total überrascht, die Annexion der Krim durch die Russen...

Die Geheimdienste sind nicht allmächtig, auch wenn man das gerne immer glauben möchte. Gerade wenn es um die CIA geht so ist das bei weitem nicht die "Heldentruppe" wie sie in Filmen oft dargestellt wird. Ich empfehle da das Buch von Tim Weiner CIA: Die ganze Geschichte zu lesen.

Also ja, ich denke schon "dass es ein paar Muslimen gelang, alle 17 US-Geheimdienste, die Geheimdienste aller NATO-Verbündeten der USA, den Mossad und den National Security Council zu überlisten?"