Beiträge von Stormaier

Zitat von Incubus

Damit bist du nun, sozusagen in Nachfolge, zu diesem Typen in virtueller Form geworden, denn auch dir scheint - so wie bereits dem Typen aus der Klasse - der Punkt der Sache entgangen zu sein. Sollte das zum Nachdenken anregen?

Nein. Es sollte andere zum Nachdenken anregen.

Bevor jemand sagt, es geht nicht im Leute, die nicht belästigen und die Frauen die da diskutierten redeten gerade speziell über solche: Das war spezifisch nicht im Post von NoName mit erwähnt. Habe ich das absichtlich falsch interpretiert oder kann ich daruf bestehen, dass sowas mit erwähnt wird - wenn es darum gehen soll? Ich denke man kann nicht davon ausgehen, dass nur Leute die belästigen gemeint waren - und dass es generell gegen Männer ging. Es könnte eine Falschinterpretation sein. Das passiert manchmal. (Passiert euch ja auch.) Dann wars unabsichtlich. War halt wie gesagt nicht erwähnt, so dass man erst mal von allen Männern ausgehen muss.

Beim Typ in der Klasse ist zumindest - das kann ich nachvollziehen, weil es halt oft schwierig ist, als Mann - erkennnbar, dass er sich vermutlich eben angegriffen fühlte. Weil die andern so gehässig gegenüber Männern im allgemeinen rüberkamen. Daher seine Reaktion verständlich.

Um das aufzulösen sollten nicht die, die für das Missverständnis verantwortlich sind sich noch irgendwie abfällig verhalten, sondern die Gegenseite verstehen - dann kann vielleicht sinnvolle Diskussione stattfinden. "waren wir alle buff, wie die Realität für ihn aussieht." und sich dann gegenüber andern (nicht gegenüber ihm) äußern - löst die Situatin sicher nicht auf. Mit böswilligem Unterton gegenüber ihm sich äußern löst die Sache auch nich auf.

Wie wärs damit: Ihm ganz einfach entgegenen, dass es um übergriffige Männer (halt nich solche die nur 1x nen Drink ausgeben wollen und bei Ablehnung Ruhe geben - sondern tatsächlich eher sich penetrant verhalten) geht und nicht alle damit gemeint sind? Was ist so schwer daran?

Es hängt davon ab, aus welchen Gründen Leute die Diskussionen verfolgen. Habe oft den Eindruck, dass es "offline" leichter ist, angenehm zu diskutieren. Weil man dann Mimik/Gestik der andern Person noch hat - damit besser einschätzen kann, ob die wohlgesonnen ist oder nur provozieren will. Auf der andern Seite kann man sich (wenn man nich grad gezwungenermaßen Kontakt hat, dauerhaft - Arbeitsplatz oder sowas) leichter zurückziehen.

Wenn man bei ner Gruppe ist und dann weggeht (räumlich) wär das ja auch wieder Aufwand, sich da anzunäher. Die leichte Verfügbarkeit des Internets macht es aber halt möglich, sich schnell wieder reinzubegeben. Es ist dann oftmals schwer - gerade wenn man vielleicht anderweitig noch Stress hat (wir wissen nicht, durch das die andern Leute alles im Real Life noch gestresst und angespannt sind) ... dann noch die Kraft/Willensanstrengung durchzuführen, was zu ignorieren. Dann will man die die offensichtlich provozieren (=zumindest so wirken, ob es wirklich absicht war kann man nicht zu 100 Prozent wissen, drängt sich aber halt bei vielen auf) halt kontern und sich dem "hingeben", der Eskalation.

Als eine Art Social Experiment ist es ganz interessant - aber ich sehe Foren sowieso als fast ausgestorben an. (Hier zwar positive Änderung, mit Auslagerung der News, dass Animethreads übersichtlicher wirken, aber es wird einfach zu wenig geguckt und die Leute sind eher wegen andere Sachen im Forum. Forenspiele, Treffen/Conventions planen und darüber reden. Oder halt dann allgemeine Diskussionen - die hats eigentlich in fast jedem Forum, wo manche sich dann gerne dorthin begeben.) Man darf das ganze nicht zu ernst nehmen und sollte wissen, dass es noch genug andere Alternativen gibt und immer irgendwo auch Leute, die ähnlich denken - meist macht es eigentlich eher Sinn, dann mit denen zu diskutieren, weil gerade bei "kontroversen" Themen eh jeder seine Meinung hat - das muss eigentlich zwingend in Streit ausarten (zumindest online), weil Menschen halt so sind, wie sie sind.

Hin und wieder dennoch die Versuche aber interessant - irgendwie durchzukommen und den Standpunkt zu erläutern. Ich hatte Twofu eigentlich noch als angenehmer wahrgnommen - aber es hängt vielleicht auch grad noch vom aktuell Thema ab (anderswo wieder anders gelagert, bzw. andere Leute) - und man soll ja nicht so öffentlich über spezifische Personen (mit Namensnennung) reden. Was ich interessant find ist, dass es oft dieselben Themen sind, die "hochkochen". Man weiß quasi fast vorher, wenn man ohne reinzugucken sieht, dass häufig der Post updatet (letzter Post von jemand anderm = "da diskutieren wohl welche"), dass bei besimmten Threadtiteln da 90 Prozent wieder Streit ist. :D

Auf die Idee zu kommen, dass gerade bei geändertem Nutzernamen - weil das verwirrend wirkt - Leute dann im Forum aufs Profil klicken (wenn sie nich wissen war das ist/war) ... ist man vermutlich noch nicht, oder? :D Also den Nicknamen zu ändern dürfte gerade bei öffentlichem Profil (als es noch öffentlich war) dann dazu geführt haben, dass ein paar mehr Leute da draufklickten.

Tja ich würd mal sagen der Typ aus der Klasse hat die Situation korrekt eingeschätzt. Oftmals hilft es tatsächlich sich weniger kindisch zu verhalten - und zu sagen, dass man kein Interesse hat. Vielleicht erklärt das mal jemand den Weibels? (Weibliche Version von "Männers" - für Frauen genutzt.)

Völlig random von einer angespuckt werden, die sich dran stört, dass ein Mann in der Nähe ist (der sie vielleicht gar nicht belästigt und einfach nur da ist) - würd ich vermutlich eher aggressiv reagieren. Notwehr gegenüber dem Anspucken wäre dann vermutlich die Folge.

Wobei ich denk, dass wohl viele - wenn die um den Charakter/Persönlichkeit - der Frau wüssten ... von sich aus viel Abstand suchen würden. :D Zumindest viele die so drauf sind, sind halt wohl ziemlich unausstehlich. Das ist es nix um der Welt Wert (kein erdenklicher Grund), sich mit denen zu befassen.

MSA: Entweder du verwechselst was - oder hast meinen Post nicht verstanden. (Kann ich aber nix dafür.) Bin auf die relevanten Punkte eingagangen, da ich gerade nicht bewusst viel ignorieren will, wie es die meisten andern machen, die sich nur gezielt was bestimmtes Herauspicken.

Ich meine, dass das gängiges Verhalten ist bei z. B. Incubus und Raikah - das haben sie durch ihre vorigen Posts unter beweis gestellt. Man kommt so natürlich argumentativ nicht weiter, wenn gezielt nur irgendein Punkt herausgepickt wird auf den man sich einschießen kann, die wichtigeren Punkte bewusst nicht zitiert wurden. Leute "springen" einfach auf bestimmte Sachen irgendwie reflexartig an.

Ich habe - wie erwähnt - mir das Wichtigste rausgeucht. Auf was sollte ich sonst eingehen? Dass du die Wirkung der Medien mit "es ist recht einfach, sich auf den Aspekt der Medien auszuruhen" abtust? Damit machst du ja klar, dass du gerade da nicht weiter drüber reden willst und Medien für dich kaum oder wenig Relevanz (weniger als für mich) haben.

Zitat von MSA

Sorry, dass ich das jetzt recht aggressiv formulieren muss, aber hast du jemals mit einer Frau geredet, der sowas mal passiert ist?
Die Storys, von denen ich gehört habe, sind fast alle auf offener Straße oder generell an Orten passiert, die recht öffentlich sind.

Entschuldigung - aber ich habe etwas verlinkt, wo genau erwähnt war, dass es am öftesten Leute aus dem bekannten Umfeld sind. Nicht fremde Leute auf der Straße. (Aber vielleicht haben die auch gemeint, dass Bekannte das bei den Opfern dann auf der Straße machen - ich weiß es nicht?) Die Überfälle auf der Straße sind nur medial präsenter - und eigenen sich eher um Stimmung zu machen. Daher wird das auch öfter erinnert und genutzt. Da spielt dann die Wahrnehmung (und Verarbeitung dieser) einen Streich, den Menschen.

Nur weil ihr irgendwo mit jemandem geredet habt, was gehört habt - meint dass man "komische Vibes" von sich gibt ... ändert das nix an der Tatasache, dass ihr anscheinend bewusst versucht falsch zu verstehen. (Sonst würde man nich mit der Story kommen dass man was gehört hat - und den Link den ich postete komplett ignorieren.)

Das führt am Ende einfach zu nix, wenn man komische Vergleiche bringt mit der Begründung, dass die Männer mal Frauen nachvollziehen sollen - aber umgekehrt ja auch sowas nich passiert.
(Den Post mit dem Vergleich haben aber auch nich sooo viele gelikt und je nach Person die ihn tätigte hätten sicher viele es auch als Verharmlosung ausgelegt, wenn man probiert Sexualstraftaten mit dem Raub/Geld zu vergleichen.)

Es muss schon von beiden Seiten irgendwie passiern. Bzw. von Individuen untereinander, ganz unabhängig vom Geschlecht. Hat man leider selten - gerade online. Wenn ich das richtig verstehe ist das nur ein Thema wo dann Frauen nur über ihre Erfahrungen als Opfer reden wollen und man Männer als "Männers", "Menners" und dergleichen bezeichnet. Eine Annäherung/Verbesserung der Lage gar nicht beabsichtigt. (Bzw. Diskussion wie man verberssern könnte.) Wörter wie "Männers" mit denen man insgesammt alle Männer irgendwie verlächerlicht darstellen will zeugen jedenfalls nicht von gutem Willen. Dann kann mans auch lassen. Und den Thread in "Erfahrungsberichte von Frauen bezüglich sexueller Belästigung und Männern die davon gehört haben + Frauen beipflichten" umbenennen.

Ich mein - ich fing ja nicht damit an bzw. es ging ja am Anfang nicht mal um mich. Mich störte auch, dass (bevor ich einstieg) man bei Lydraen irgendwie negativ Sachen auslegte, dass es sich fast aufdrängt, dass man absichtlich böswillig interpretiert. Um auch das Wort "Vibes" zu nutzen: So sind zumindest die Vibes da gewesen.

---

Edit: Ich zitiere nochmal explizit wörtlich, falls manche den Artikel nicht aufrufen wollten, nicht so weit gelesen hatten, etc. oder es nicht fanden - der Post ist auch schon wieder auf voriger Seite und nicht mehr bei Leuten beachtet die ggf. nur die letzten paar zurückliegenden Posts lasen.

Zitat von Bundeszentrale für politische Bildung

Forschungsbefunde machen deutlich, dass klischeehafte Vorstellungen von Vergewaltigungen meist nicht der Realität entsprechen. Die meisten schweren Sexualdelikte gehen nicht von fremden Tätern aus. Vielmehr geschehen sie oft aus dem näheren sozialen Umfeld, zum Beispiel aus (ehemaligen) Partnerschaften heraus, oder Täter und Opfer kennen sich zumindest flüchtig. Untersuchungen zeigen außerdem, dass Vergewaltigungen am häufigsten in privaten Wohnungen stattfinden, weniger häufig liegen die Tatorte dagegen im Freien beziehungsweise im öffentlichen Raum – dieser Befund hängt auch mit der oft guten Bekanntschaft zwischen den Tatbeteiligten zusammen. Dennoch sind gerade Sexualdelikte durch fremde Täter im öffentlichen Raum häufiger Gegenstand von Befürchtungen und Ängsten als Taten im sozialen Nahraum.

Ja: Es geht speziell um Vergewaltigung. (Andere Belästigung mag im öffentlichen Raum häufiger sein.) Aber auch ja: Das sind wohl tatsächlich Leute ausm Umfeld dann auch in den Wohnungen, die nicht öffentlich auflauern. So steht es zumindest dort. Ja - die Befürchtungen vor Vergewaltigung sind real. Aber sie beziehen sich eben irrationalerweise (heißt nicht dass die Angst nicht da ist, die soll nicht verneint werden!) auf den bösen Unbekannten. (Was dann von Rechten umgeframt wird und speziell auf die Migranten auch bezogen wird, wobei es ja auch genug weiße Täter gibt.)

Das ist eigentlich ne gängige bekannte Info - genauso wie Sexualstraftaten gegenüber Kindern nicht vom Pädophilen der sich fremden Kindern annähert mehrheitlich verübt werden. (Die gibt natürlich auch.) Die Mehrheit ist ausm familiären Umfeld. (Oft auch nicht originär pädophil die Täter - sondern als Ersatz, weil sie an keine erwachsene Frau kommen.) Aber das führt vom Thema ab.

Jetzt kann man natürlich gern weiter übert die andern Sachen diskutieren die vielleicht häufiger von Fremden passiern. Und dass sich irgendwie das Hinterhergepfeife von Fremden dann mit den Berichten die jemand in der Zeitung las wo krassere Sachen passierten ... verbindet. Und dann da gefühlt das als häufiger/stärker wahrgenommen wird und ggf. da diese Sachen dann die Ängste triggern. Daran dass tatsächlich die Vergewaltigung öfter durch Bekannte stattfindet ändert es aber nix. Man darf ja irrationale Ängste haben - da sage ich ja nix dagegen. Aber es ist dann anders zu vearbeiten. (Weil wir dem ggf. nicht mit extrem viel mehr Überwachung im öffentl. Raum beikommen.)

Zitat von Incubus

Die Frage ist doch: wozu eine solche Meinung überhaupt haben, wenn dir die ganze Welt permanent das Gegenteil beweist? Offenbar ist es für eigentlich fast jeden offenbar anders. Du könntest halt sagen: Für DICH wäre es vielleicht so. Nur warum sowas denken?

Behaupten ist aber was anderes als beweisen. Und Korrelation ist auch was anderes als Kausalität. Nur weil etwas oft (die Folgen einer Straftat) im Zusammenhang mit etwas anderem (der Straftat) auftreten heißt das ja nich automatisch, dass man sich genau einen Bestandteil/Gemeinsamkeit davon raussuchen kann - und ohne zu hinterfragen sagen kann, dass es daran liegt. Die meisten sehen ja nur die Korrelation und hinterfragen nicht - weil sie nich speziell interesse daran haben diese Thematik tiefer zu analayiseren. (Muss man schon Interesse/Anlass haben.) Im normalen Alltag ist man in der Regel ja auch nicht damit befasst, wenn man nicht selber Täter oder Opfer ist.

Haben wir übrigens bei Veganismus (ein Thema das du auch gern magst) auch nicht selten - dass behauptet wird, dass vegane Ernährung generell gesünder ist. Das dann mit Studien belegt wo dann rauskommt, dass tatsächlich vegane Leute gesünder sind. Man aber auch die These aufstellen kann, dass Leute die sich für vegane Ernährung interessieren generell "bewusster leben". (Vielleicht auch eher Sport machen, seltener Alkohol konsumieren.)

Auf die Straftatenthematik ist es schön, dass Twofu versuchte eher normal zu reagieren/antworten. Ich nehme eben aber gerade daraus auch mit, dass jeder Einzelfall anders ist. Auf der Straße anders als im privaten Umfeld von Bekannten, die man reingelassen hat selber. Ja - der Einbruch (auch nur für Diebstahl/Raub, was ja da in der Regel dann die Absicht ist) ... das sehe ich da genauso. Dass das auf das Sicherheitsgefühl geht.

Möchte aber nicht mehr speziell auf die Sexualstraftaten eingehen.

---

DA KI genannt wurde (und wir in letzter Zeit auch übers "Stadtbild" Diskussionen hatten): Ich denke sowas könnte helfen. Wenn gescheit konstruiert, nochmal ne Person danach draufguckt (aber nicht generell Personen 24/7 alles auswerten). Wenn man es mit Kamera-Überwachung kombiniert - und dann kurze Löschfristen (wenn als unbedenklich, dann sofort löschen). Polizisten die überwachen haben vielleicht eher nen Bias und schicken bei verdächtig aussehenden Bewegungen eher jemand (Streife) los als eine KI. (Wobei natürlich irgendwo schon auch Personal geschult sein muss und am Ende dann nen Hinweis kriegen muss kurz zu gucken - denke es wäre zu fehlerbehaftet, wenn KI zu viel selber machen könnte - statt assistierend mitzuwirken eher.)

Ich hörte ja auch schon von der Pflege, dass man das da nutzen kann um Bewegungen von Patienten zu überwachen. Damit mit weniger Personal ne Station gemanagt werden kann. (Wegen Personalmangel und Überlastung.)

Weils nicht in den andern Thread passt und eher allgemeiner (und auch wirklich kontrovers) ist: Ich habe die "unpopular opinion", dass das sexuelle bei Straftaten ggf. gar nicht so viel ausmacht. Zumindest kann ich es selber schwer nachvollziehen, wieso gerade das so schlimm sein soll. Vielleicht weil meine eigenen negativen Erfahrungen in andern Bereichen eher waren? Vielleicht liegt bei mir auch Neurodivergenz vor - das weiß ich noch nicht? (Dann ggf. dadurch Dinge anders wahrgenommen/beurteilt.)

Aber ich frage mich tatsächlich, ob z . B. beim Überfall auf offener Straße (Sexualstraftat, ohne Tötung) nicht die Angst, dass man getötet werden kann (weil bei Überfall halt nie so einschätzbar) stark die psych. Probleme auslöst? (Dann ähnl. eben zu ggf. Raub, etc. Im Strafrecht ist Raub ja auch hoch angesetzt mit den Freiheitsstrafen, also die Macher vom dt. StGB hatten vielleicht ähnliche Gedankengänge?)

In der Beziehung/Partnerschaft dann eher die lange Dauer - und die Tatsache dass es durch ne Vertrauensperson passierte ... stark wirkend. Frage mich ob man das irgendwie splitten kann und da nen originären Anteil dieser sexuellen Komponente herausfinden kann. Weil klar ist ja, dass sowas auch ganz ohne körperl. Schädigung geht, aber psych. Probleme (Traumata) ausgelöst werden. Bei normalem Sex ist es nicht. Also ist es dieses unfreiwillige/Zwang - bei der Straftat. Aber wieso genau wird das bei sexuellen Dingen stärker/schlimmer als bei anderen Sachen? Was ist da der Mechanismus dahinter?

Ich finde es jedenfalls auffällig, dass man viele andere Komponenten entdecken kann, die vielleicht erst mal gar sich so aufdrängen - wenn man nicht gezielt hinterfragt. Oft wird ja tatsächlich auch gesagt, es ginge um Macht (gerade wenn es sexuelle Belästigung - verbal oder so durch absichtlich "unabsichtliche" Berührungen - am Arbeitsplatz geht). Vielleicht ist dann tatsächlich dieses Machtgefühl (dass die andere Person Macht ausübt und man selber wenig Kontrolle hat - auf Arbeit auch angewiesen und man verbringt viel Zeit dort) - eher das Problem?

Dazu finde ich aber nicht wirklich Studien - vermutlich einfach praktisch gar nicht möglich, hier so isoliert bestimmte Komponenten zu betrachten. Aber ich fände es wirklich interessant.

---

Das ist auch nicht trollend/provozierend gemeint. Hobbymässig finde ich psychologische Themen sehr interessant. Und gerade wenns darum geht bestimmte Sachen aufzusplitten in kleine Details. Ich hoffe das ist in Ordnung das so zu posten. (Man muss es ja nicht weiter - zumindest nicht ausführlich - ausdiskutieren. Zumindst nicht in diesem Thread.) Ich habe auf normale Wortwahl geachtet. Ich weiß dass es viele triggert, weil für viele es normal ist, dass das schlimm ist und automatisch (ohne zu hinterfragen) schlimm gilt - in seiner Gänze. Diese Sachen. Und dass man es schnell als Verharmlosen auslegt, wenn jemand sich so Gedanken macht wie ich. Aber das ist nicht beabsichtigt.

Ich denke man könnte daraus Erkenntnisse gewinnen, wie man besser mit sowas umgeht - wenn man die Prozesse dahinter besser versteht. (Wie etwas im Detail wirkt und sich dann später ggf. in einnem Trauma äußert. Es gibt ja auch bei Opfern Personen die total unterschiedliche Sachen erlebten - wo manche schlimmeres erlebten aber trotzdem besser verarbeiteten. Jeder Mensch ist eben anders.)

Zitat von Raikah

Warum werden dann auch konventionell unattraktive Menschen Opfer von sexuellen Übergriffen? Wegen nem Fetisch? Meinst du das ernst?

Ja. Natürlich. Und halt in Beziehung. Auf der Straße wird das Risiko da eher gering sein - der Täter muss schließlich mit Strafe rechnen und irgend nen Nutzen muss er ja daraus haben. Wenn nicht Lustgewinn aus Fetisch oder weil die Person eben trotzdem gerade seinem Geschmack entspricht (das ist ja subjektiv! gibt auch viele die sich hässlich finden, es aber nicht sind) - was dann?

Ich sage ja gerade nicht, dass es NICHT passiert - sondern dass das Risiko geringer ist. Dann sind halt 9 die eher attraktiver gelten Opfer - bei 10. Und 1 davon die eher als unattraktiv gilt. Was auch immer man darunter fassen muss.

Generell sind aber die Medien das Problem die alles aufbauschen - weil das meiste von bekannten Personen passiert. Es wird fälschlicherweise angenommen, man kann nich mehr rausgehen, und an jeder Ecke würde jemand überfallen werden - obwohl das auf Millionen Einwohner gerechnet ziemlich gering ist.

Bei dem was alles in den Medien in letzter Zeit überall berichtet wird hat man sowieso das Gefühl, dass man an jeder Ecke abgestochen werden könnte - man dürfte eigentlich gar nich mehr aus dem Haus, unabhängig vom Geschlecht.

---

Edit: Ich glaube Lydraen als Pfleger - steht ja im Profil und ich zweifle das nicht an - ist vermutlich dann auch eher sozial eingestellt. Finde daher auch irgendwie den Reflex bestimmte Fragen von ihm einzuordnen als würde damit nach "Erlaubnis zu Belästigen" gesucht weird. (Bei Leuten die sowas bei Konservativen/Rechten tun kann ichs ja noch nachvollziehen, dass da dann der Reflex ist. Oder wenn jemand bei Poliei wär und man da instinktiv - weil die mit Waffen arbeiten und Rechte waffenaffin sind - dann daraus sich konstruiert, dass das nen Konservativer sein könnte.)

Zitat von Raikah

Zitat von Stormaier

Für den sexuellen Übergriff muss die Person ja auch attraktiv genug sein und dem eigenen Geschmack entsprechen.

Ist das ähnlich des Arguments "was hatte sie an?" ?

Du erzählst etwas von wegen jemand muss attraktiv genug sein, während es Leute gibt die Leichen schänden, sich an Tieren vergehen, oder eben an sozial schwächer gestellten - sprich Frauen, behinderte Personen, Kinder.

Das ist typische Täter Rhetorik, mach dir das bitte bewusst. Denn die Schuld wird damit aufs Opfer gelegt.

Der Täter ist das Problem. Nicht die Attraktivität des Opfers, nicht die Kleidung des Opfers, nicht der Weg den das Opfer gegangen ist oder oder oder.

Falsch. Da mein voriger Post von der Moderation gelöscht wurde gehe ich aber erstmal nicht zu detailliert weiter darauf ein - aus Zeitmangel. Ich sags aber mal so: Unabhängig davon, dass der Täter das Problem ist, stellen bestimmte Gruppen eher ansprechendere Ziele dar. Um es mit den 5000 Euro zu vergleichen: Ich denke mir würde keiner widersprechen, wenn ich sage, dass ein Mann der nach Kampfsportler aussieht eher weniger als Ziel ausgewählt würde. Ein schwächlicher alter Mann dagegen schon.

Ähnl. Wird es sein mit dem Aussehen und Attraktivität.

Das sollte jetzt hoffentlich nicht mehr so viel Raum zum absichtlichen Falschverstehen eröffnen.

Warum viele immer über das Extreme reden ist ja eigentlich gut damit beantwortet, mit dem darauffolgenden Absatz, im Post von Twofu etwas über mir: So wie manche Frauen dann generell Ablehnung gegenüber Männern entwickeln hat die andere Seite dann eben auch diverse Vorstellungen - dieses "Extreme".

Es ist im Internet aber sowieso anders - da man sich gezielt (für die Diskussion) eher dann Extremfälle heraussuchen kann. Am Rest gibt es ja nicht so viel zu diskutieren.

Um kurz auf das Beispiel von voriger Seite zurückzukommen - mit den 5000 Euro: Halte ich für schwer vergleichbar. Die Motivation ist ja in der Regel eine andere (sexuell vs. finanziell). Außerdem werden da kaum Kommentare kommen a la "wow hast du nen geilen dicken Geldbeutel". Man muss eher körperliche Übergriffe befürchten. Das zielt imo ja schon fast darauf ab, nen Raub (und sich vorstellen ausgeraubt zu werden, mit möglichst viel Gewalt ggf.) mit Vergewaltigung zu vergleichen.

Und mit 5000 Euro offen rumlaufen - da dürfte wahrscheinlich das Risiko sogar viel höher sein. Für den sexuellen Übergriff muss die Person ja auch attraktiv genug sein und dem eigenen Geschmack entsprechen. Geld kann aber jeder brauchen.

Die meisten Sexualstraftaten finden ja aber eher im näheren Umfeld statt. (Da greift dann auch die Begründung, dass es um Macht, etc. gehen kann/soll. Darum wirds einem fremden der wild draußen auf der Straße seinem Trieb nachgeht nicht gehen.) Die Furcht auf der Straße überfallen zu werden ist eher unbegründet zu hoch - da haben aber Medien (die immer Fälle krass aufbauschen) einen großen Anteil daran. Deshalb haben auch alle Angst vor Migranten und wollen jetzt das Stadtbild verschönern.

Siehe auch hier:

Sexualkriminalität | Innere Sicherheit | bpb.de

Ein Großteil sexualisierter Gewalt bleibt im Dunkelfeld verborgen. Ein Überblick über die rechtliche Einordnung von Sexualdelikten, Strukturen sexualisierter…

www.bpb.de

(Erster Absatz bei "Ausgewählte Erkenntnisse zu den Taten".)

Vor dem Hintergrund des 5000-Euro-Vergleichs aber auch nicht verwunderlich, dass jemand dann auf die körperliche Gewalt noch abzielte. Da ist man tatsächlich als Mann glaub ich eher gefährdet. Wobei natürlich nicht unterschlagen werden darf, dass die Täter auch eher Männer sind. (Die fühlen sich wohl eher von andern Männern "bedroht" und eskalieren da dann mal schneller ins Körperliche als bei Frauen. Vielleicht wehren Männer sich tendenziell auch öfter/stärker und werden dann eher getötet, bei nem Raub, etc.)

Wenn auf der vorigen Seite noch von "Ein Blick, ein ausgegebener Drink, oder ein freundliches ansprechen sind keine Belästigung." gesprochen wurde - und dass das "unter Umständen" ne Belästigung sein kann (als solche empfunden), man deshalb generell bei bei fremden Frauen es unterlassen soll ... ist das aber auch problematisch. Also die Folgerung "es kann unter Umständen problematisch sein -> generell immer unterlassen".

Was Twofu sagt passt eigentlich. Wenn man ein Gespür für die Situation hat, dann kann man ja erkennen ob die Umstände vorliegen - man unterlässt es also nicht generell. Der Hinweis generell übervorsichtig zu sein verkompliziert Dinge. Weil dann eben die Ansicht generell gar nicht anzsuprechen auch von einem Extrem ausgeht. Es kann unter Umständen als belästigend empfunden werden und wir nehmen mal immer das Extrem an - dass es immer so sei. Macht keinen Sinn.

Ich mein - wohin soll man es sonst noch vorverlagern? Die Eltern der Frau googlen und um Erlaubnis fragen, ob man sie ansprechen soll? (Dann heißt es am Ende aber noch man hätte "gestalkt", weil man sich Infos einholte. :D) Nen Drink ausgeben oder ansprechen, etc. ist ja noch nix sexuelles - wie man nach der ersten Reaktion damit umgeht, dürfte entscheidend sein.

Ich befürworte aber auch eher etwas mehr Direktheit. Nich sagen man trinkt keinen Alkohol, wenn einem jemand nen alkoholhaltigen Cocktail bestellen will - der würd den Hinweis sonst ggf. nicht richtig deuten. (Es scheint viele Leute mit Problemen im Autismus-Spektrum zu geben, noch viele unerkannt, habe grad in nem Forum dazu von sehr vielen gelesen, die erst mit 40+ diagnostiziert wurden teils. Da ist sowas ja auch nicht so leicht, Hinweise zu deuten.) Einfach direkt sagen: "Ich habe kein Interesse dich hier weiter kennenzulernen - will auch keinen Drink." Oder falls man den Drink noch mitnehmen will und der andere doch dann noch bereit wär kann man das ja auch angeben.

Edit: Die Pyramide hat vermutlich Tötungen von Männern im Krieg vergessen. Denke nicht, dass Krieg immer zwingend Genozid ist. Aber Tötungen von Männern weil sie Männer sind ist mittelbar dadurch dass Wehrpflicht oft Männersache ist ... sicherlich weit höher als die Tötung von Frauen. An die Front in der Ukraine wollen wir auch nur die ukrainischen Männer die hier bei uns sind abschieben, nicht Frauen.

Edit2: Hatte das irgendwie falsch gelesen - da steht "sexual violence". Okay. Also geht es nicht um Krieg (Gewalt im Allgemeinen) - aber wieso führen die dann da Genozid mit drin? Ist verwirrend. Wenn man sexualle Gewalt als Bestandteil innerhalb anderer Gewalt mit reinordnet sollte man auch alle andern Sachen (Genozid und Femizid ist ja mit drin und da gehs nicht zwingend um Sex) mit drin haben. Also auch die Tötung von Männern im Krieg. Genozid selber geht ja offensichtlich nicht nach Geschlecht (nur auf Frauen). Die sind zwar hauptsächlich für die Fortpflanzung verantwortlich, aber nicht ausschließlich.

Und sich zu beschweren, dass man auf "Männers" (klingt sehr abwertend gegenüber Männern - damit schließt man sich fast als Diskussionspartner aus!) und deren Emotionen eingeht ist auch irgendwie weird? Wenns um den Schutz von Frauen geht aber man denen sagt, sie sollen besser aufpassen, sich wehren, etc. - dann wird sich aber auch aufgeregt. Also macht es doch Sinn, über Männer zu reden. Oder verstehe ich da was falsch? Das klingt für mich nach "halt Abstand zu Frauen generell und bleib emotionslos" - ziemlich fies. Wo sich doch viele auch über gefühlskalte Männer die nicht so empathievoll sind ... beschweren. Zu erörtern wie normaler Umgang stattfinden kann wäre zielführender. Da ist die Frage von Lydraen berechtigt. Zumindest vor dem Hintergrund, dass viele Menschen heterosexuell sind und und es viele Männer gibt - und für viele die Anbahnung einer Beziehung "zum Leben dazu" gehört. Einfach zu sagen, dass man das Abschalten soll bzw. unterdrücken soll (und jeden Gedanken in die Richtung "der will nur wissen wie er am besten in erlaubtem Rahmen belästigen kann" zu interpretieren) - ist nicht zielführend.

Gerade gegessen: 2 Brötchen mit Chili-Leberwurst. :D
Die hatte der EDEKA im Angebot - regionaler Hersteller. 200g-Dose für 2,50 - auf der Website der Firma wohl 3,99 der Normalpreis.

Der Kerl an der Kasse meinte noch "die muss aber scharf sein - hatte Altersprüfung". Gut, stand Habanero drauf (aber man kann ja unterschiedlich dosieren bei der Würzung). War überrascht - ich esse ja sonst auch eher weniger scharf und es gibt auch mal Kram der als scharf ausgezeichnet ist, aber nicht zu extrem ist und da war sonst keine Warnung drauf. (Auf der Website als Stufe 6 von nem System bis 10 oder 10+ angegeben.)

Also ... das is auch ne Variante, den Fleischkonsum zurückzufahren, da reicht ne kleine Menge. Morgen im LIDL mal noch Ayran holen und paar Brötchen, da brauch ich sonst nix für den Tag.

Im Kontext normaler Anime (ohne Hentai-Content) finde ich Lolis eher störend. Ein normaler junger Charakter der jetzt da wegen der Story drin ist - das ist ja ganz okay. Kann auch niedlich sein. (Zum Beispiel bei sowas wie Buddy Daddies das Mädchen.) Oftmals hat man leider irgendwie als eine Art "Bait" junge Charaktere drin, wo es dann erzwungen wirkt. Dann auch noch mit nerviger Persönlichkeit. Oder Kram wie "900 Jahre alter weiblicher Vampir in Loli-Körper". :D Muss ich sein. Stört oft die Story - wobei ich fast eher glaub, dass generell der Fokus dann nicht so auf guter Story war (statt dass der Loli-Content das irgendwie konterte).

In Hentai kanns geil sein - brauche es aber nicht zwingend. Finde tatsächlich öfter erwachsen gezeichnete Frauen nicht so hot (während es im Real Life genug reale Frauen gibt die über 20 oder auch schon über 30 sind die hotter aussehen). Muss irgendwie am Stil liegen. Mich machen auch Kerle in Hentai nich so an, während ich (bi, aber mehr Vorliebe für Frauen) realen Gay-Porn da besser fände.

Schülerinnen-Alter ist eigentlich ideal. Die Lolis sind halt schon zuuu flach/jung und es ist halt auch nochmal was anderes wenn ne Schülerin (ganz anderer Charakter/Persönlichkeit) flache Brüste hat vs. tatsächlich ein ganz junges Kleinkind. In Hentai halt dann leider sehr oft auch mal Tendenz zu übertrieben riesigen Brüsten. Da is ja zwangsläufig Loli dann schon besser, weil ich flach/normal generell (also auch bei erwachsenen Personen) eher bevorzuge, als dieses übertrieben riesige.

Habe sonst aber mehr Vorliebe auf bestimmten Praktiken u. Fetische - da kann ein Altersunterschied generell (aber wäre auch theoretisch mit einer die gerade 18 ist + 40-jähriger als Lehrer, etc.) auch gut reinpassen und dadurch bestimmte Altersgruppen. Wenn da ein Machtgefälle/Dominanz eher noch dann ganz natürlich dadurch herausgestellt ist, allein durch den Altersunterschied. Aber wie gesagt: Das muss nicht zwingend U18 sein - und Loli schon gar nicht. (Schülerinnen-Alter ist oft relativ passend, da bewegt sich wohl auch viel im Hentai-Spektrum vom angebotenen Content. Der ganze Stepsister-Kram und alle möglichen andern Sachen wo irgendeiner dann mit Mädls zusammenwohnt. Aber gucke eigentlich gar keine Videos mehr - wenn dann Bilder auf Seiten die diese getaggt anbieten wo man gut suchen kann. Videos zu viel Müll.)

Richtige Lolis im Hentai-Kontext konsumiere eher selten bis gar nicht (wenn dann eher weil was anderes gesucht wurde).

Die in Post #168 genannte Lage seit 2021 ist aber auch schon wieder etwas anders - im Zuge der Entschärfung des Kinderpornographie-Paragraphen wurde das von min. 1 Jahr herabgesetzt - auf 3 Monate. Hintergrund ist, dass man ab 1 Jahr Mindeststrafe die Verfahren nicht mehr einstellen kann. Es muss dann zwingend alles angeklagt werden, also auch wenn Eltern in einem Klassenchat etwas (betreffend richtige Kinderpornographie) verbreiten um zu warnen/informieren, dass irgendwo etwas rumgeht. Und die Justiz ist ja bekanntlich chronisch überlastet und dass sowas auch mit erfasst war, war ursprünglich nicht die Absicht.

Wenn man in den 184b StGB guckt wird aber auch deutlich, dass es verschiedene Unterteilungen gibt. (Im Vergleich zu "Jugendpornographie" ist man hier schärfer und hat teils andere Abstufungen.)

Was immer verboten ist, ist dieses "verbreiten" - also an ne große Menge unbestimmter Leute. (Sprich: Auf Plattformen anbieten für jeden. Oder irgendwo hochladen.) Da steht nämlich nix dabei, was einschränkt.

Beim "Zugänglichmachen" bzw. "Beschaffen" (das kann für einem selber aber auch in Richtung andere - dann ist in der Regel so das privat jemandem etwas schicken gemeint, nich öffentlich posten) und Besitz ist die Einschränkung dabei, auf "tatsächlich" u. "wirklichkeitsnah". (Bei Jugendpornographie und Besitz ist es nur auf "tatsächlich".)

"Tatsächlich" ist klar - da sind echte Menschen gemeint.

---

Die Abgrenzung "wirklichkeitsnah" zu rein fiktiv - ist aber strittig. Ich glaub da gibts einfach nicht genug Urteile und höchstrichterliche Rechtsprechung (bis BGH oder BVerfG durchgegangen). Fotorealistisch (= also so KI/CGI-Kram) das dürfte auch eindeutig sein, dass das als wirklichkeitsnah dann durchgeht.

Aber wenn ein Hentai-Mädl eindeutig wie ein Kind aussieht (auch wenns eine Art Dämon mit kindlichem Body ist) ... ist das ja trotzdem erkennbar, dass es nicht echt ist - also fiktiv/gezeichnet.

Ich denke das ist auch die gängige/mehrheitlich vertretene Ansicht auf Infoseiten (von Anwälten, etc.) - auch wenns wenig oder keine gescheiten (ausführlich und onlin auffindbar) Urteile gibt dazu. Das "wirklichkeitsnah" bezieht sich nich darauf, dass der Charakter jung genug aussieht - sondern dass man es mit der echten Realität verwechseln kann (also muss fotorealistisch, etc. sein).

Für die "Verbreitung" sind wir ja jetzt auch wieder bei min. 6 Monate (nicht min. 1 Jahr) - da dürfte also auch genug eingestellt werden oder man hat wenig Drang da so intensiv zu ermitteln ... wenns nur um fiktiven Kram wie Hentai geht. Daher erwarte ich auch nicht, dass man so viele Urteile finden wird. Trotzdem natürlich verboten.

Ich würde einfach raten, es in Ruhe selber zu genießen, nicht damit hausieren zu gehen. Öffentlich posten schon gar nicht. Wenn man sich privat mit Leuten die das auch mögen austauscht sollte das auch gehen.

Ich habe mittlerweile festgestellt (LIDL und REWE sind meine Hauteinkaufsläden), dass Eigenmarken vom LIDL (mit eigenen untersch. Eigenmarkennamen und Produktdesign) preislich in etwa auf dem Niveau von "ja!" bei REWE sind.

REWE hat ja so irgendwie zwei Eigenmarken (ich glaub andere Supermärkte die nicht Discounter sind fahren manchmal ähnlich) - "ja!" ist dann die Billig-Eigenmarke (langweiliges Design und die Quali schlechter als bei Eigenmarken von LIDL). "REWE Beste Wahl" ist preislich etwas höher - ähnl. Qualität wie die Eigenmarken von LIDL.

Da liegt der Discounter also klar vorn - zumal die verschiedene Markennamen haben und as alles bisschen schöner verpackt wirkt. Dann eben das bessere Preisleistungsverhältnis. (Bei REWE entweder selber Preis und schlechtere Quali mit der Billig-Eigenmarke. Oder ähnl. Quali aber höherer Preis.)

---

Für Sachen die man nicht verzehrt spielt es eigentlich weniger ne Rolle. Grad Klopapier - da wird nur auf den Preis geguckt. Rest nicht so relevant bzw. kein relevanter Unterschied. Nahrungsergänzung wenn nötig ist auch immer dasselbe drin (vielleicht in anderer chemischer Form aber generell ist ja Magnesium z. B. Magnesium - reicht Doc Morris, nich irgendwie ein Markenprodukt mit selbem INhalt aber viel teurer). Bei Körperpflege ... muss man gucken. (Hab billige Mundspülung aber Markenzahncreme - mische da also etwas.)

Generell wirken - wenn im Angebot - die meisten Markenprodukte auf mich auch vom Preis her den Eigenmarken her nicht zu sehr unterlegen (preislich ähnl. günstig). Die Eigenmarken sind halt auch seltener nochmal im Angebot um noch weiter runterzugehen. Wenn man also plant ... geht viel mit Markenprodukten, ohne deutlich mehr zu zahlen.

---

Bei den Lebensmitteln selbst unterscheid ich auch noch mal - je nachdem was es grad ist. Es gibt Sachen, da geht No-Name (Eigenmarke) so fast gar nich. Vor allem beim Milchprodukten bin ich sehr empfindlich. Ich mein "richtigen" Käse gibts auch nich als Eigenmarke/Noname. Das sind ja quasi die Marken die man speziell deswegen kauft - ähnl. wie vielleicht Leute auch teuren Wein kaufen und nich die 1-l für 1-2 Euro aus nem Tetrapak. (Höchstens wenn man sich irgendwo zum Überbacken was standardmässiges drüberknallt wie geriebenen Gouda/Mozarella - könnte sich die Frage nach Marke vs. Billigprodukt stellen.)

Süßwaren und Softdrinks sind die Billigdinger auch oft schlechter. Fleisch/Wurst - da ist es okay.

Was recht gut geht sind Backwaren - gerade der Backshop im LIDL - mag teils den Kram da besser als das (auch noch überteuerte) Zeug vom Bäcker. Kommt aber immer drauf an wie die mal gebacken haben - manchmal wirkts zu lang gebacken, etc. Aber beim Bäcker halt auch nicht selten für 1 Euro das Stück trocken schmeckende Brezeln gehabt schon. Die "Bioland Körner Krusti" (Brötchen) sind geil. Oder einfach Brezeln und die Eigenmarken-Fetacreme dazu.

Bei TK find ich Pizza auch wirklich eher schlecht von den Eigenmarken. Aber sonst geht vieles.

NoName: Ich bin in der Regel der Ansicht, dass man - um etwas bestehendes zu ändern - Gründe haben sollte. (Bei einer Abstimmung die auf eine Gesetzesänderung abzielt sollte z. B. auch bei 50/50 - Stimmengleichheit - der bestehende Status beibehalten werden.) Ich brauche also nicht Gründe für den Fleischkonsum (das ist für mich der bestehende Status), sondern Gründe dagegen. Da es historisch wohl so gewachsen ist, dass momentan recht viele Menschen (noch) Fleisch konsumieren müsste man also Gründe für den Fleischverzicht liefern. (Nicht daran ansetzen einen Mangel an Gründen für den Fleischkonsum zu suchen - und wieso das nicht logisch ist oder ähnliches.)

Eine nach und nach einsetzende Änderung von Gewohnheiten finde ich realistischer - und durchaus möglich. (Laborfleisch könnte z. B. auch eine Option für die Zukunft sein. Auch unter hygienischen Aspekten, wenn man sich nicht zu sehr auf das Leid fokussiert und das selber als nicht zu wichtig erachtet.) Ein langsamer Anstieg von Preisen kann okay sein. Man sollte aber halt auch bedenken, bei dem was da (wohl stark subventioniert) an Fleischproduktion stattfindet: Das sind auch Arbeitsplätze die da mit dranhängen. (Kann man sicher nich alle Leute sofort umschulen und anderweitig irgendwo unterbringen.)

Um auf die eigentliche Frage einzugehen: Da mache ich mir gar nicht zu sehr Gedanken. Ich "verwissenschaftliche" nicht zu sehr. Für mich ist es ganz okay, eine Katze einfach niedlich zu finden und ein Schwein nich - ob/was davon jetzt intelligenter ist spielt keine Rolle. Ich habek eine persönliche Beziehung dazu, also fokussiere ich da nicht viel weiter darauf. Auf Menschen (die eigene Spezies) konzentriere ich mich natürlich schon eher (auch unabhängig von Hautfarbe, etc.) - das hat aber andere Gründe. Ich ziehe einfach eine Grenze zwischen Mensch vs. Nichtmensch. Ohne weiter innerhalb der andern Lebensformen zu stark abzustufen oder groß drüber nachzudenken.

Ich kann auch irgendwie gar nicht nachvollziehen, wieso man da so intensiv darüber nachdenkt - das Problem fängt schon da an, dass da jeder eine andere Relevanz für sich sieht irgendwie. Ich esse halt wie gesagt einfach Fleisch. Und denke gar nicht zu viel drüber nach. Das hat aber nix damit zu tun, dass ich jetzt plötzlich keine Lust mehr auf Fleisch hätte, wenn mir einer mit ner Doku "negative Gedanken" einreden wollen würde, etc.

Irgendwie wird es mir da schnell zu stressig - vor allem wenn ich daran denke wie manche Veganer dann akribisch auf Zutatenlisten gucken. (Genauso gebe ich aber auch Bettlern eher nichts, weil ich da dann irgendwie ungleich behandeln würde und ja nich zu allen andern Bettlern die existieren Kontakt habe und denen was geben könnte - das muss übers Sozialsystem geregelt sein. Sonst wirds von der Denke her wieder schnell kompliziert irgendwie.)

Sinnvolle Sache find ich das Klima-Argument (dass Fleischproduktion auch aufs Klima geht). Aber mich selber nimmt das auch nicht zu sehr mit (aber besser, da es auch Menschen am Ende trifft) - da ich vermutlich nicht soooo lang lebe. Das hängt dann wieder von vielen Faktoren ab, inwiefern man da Risiken einschätzt. (Leute mit Kindern denken ggf. dann auch eher an nachfolgende Generationen, nicht nur an das was sie selber noch erleben).

---

Was die Studie von Incubus aussagen will - verstehe ich nicht ganz. Wenn ichs richtig sah wurden wohl Sachen abgefragt und oft gibt es Mehrheiten stark in eine Richtung. (Aber eben dennoch Leute die abweichten.) Wenn ich google findet man wohl Relativismus (untersch. Moralvorstellungen je nach Kultur, etc.) vs. Realismus (und Universalismus) (allgemeingültige Moralvorstellungen für alle).

Relativismus mit Nietzsche in Verbindung. Ich habe mich nie so wirklich mit "richtiger" Philosophie (also nicht im umgangssprachlichen Sinne) beschäftigt - fand neulich aber zu einer Unterart des Nihilismus den Absurdismus (Philosophie des Absurden) - diesen finde ich recht passend zu mir, denke ich.

Was ich nicht ganz verstehe ist: Auf der einen Seite kommen viele mit dem Wunsch nach Fakten. Dann aber konstruiert man sich irgendwas wie "Moral", "Moralvorstellungen" - und meint es gäbe keine Gründe, nicht vegan zu sein. (Umgekehrt kann man halt dann auch sagen, dass es keine Gründe gibt, vegan zu sein.) Das ist doch subjektiv - nichts was als Naturgesetz irgendwo herleitbar ist und für alle gültig ist - Moralvorstellungen.

Genausowenig ist es "unlogisch", wenn man ein Haustier hat und Katzen/Hunde nicht verzehren würde, alle andern Tiersorten aber schon (vor allem Schwein/Rind).

Ich finde das gerade sehr logisch - und ökonomisch/effizient: Statt sich über alles (und alle möglichen Tiere/Menschen) Gedanken zu machen, haben die meisten vermutlich andere Abstufungen. Das eigene Haustier und Familie/Freunde sind wichtiger als andere Menschen aber auch als andere Tiere. Da kanns schon sein, dass man eher den eigenen Hund aus nem brennenden Haus retten würde, als ein fremdes Baby. (Da gibts ja diese lustigen Fragestellungen - "Trolley-Problem" und zig Abwandlungen und andere Sachen in der Richtung.)

Wenn man sich Fleisch reinzieht nach so ner Diskussion hier - dann vermutlich aber eher "für die Nerven" (finde Fleisch und Zucker immer gut und entstressend - das zu konsumieren), auch wenns natürlich Spass macht, andere damit zu triggern, vor allem wenn die vorher selber provokant rüberkamen und auf alles irgendwie anspringen und sich aufregen.

---

Glaube übrigens nicht, dass bei Ernährungsgesundheit der Fleischkonsum das Hauptproblem ist - bei uns ist es ja schon recht teuer, auch die Burger in den Fastfood-Ketten. Wenn man nich grad in den USA ist und dauernd die fetten Fleischstücke (viel Bacon) isst ... dürfte eher der Zucker das Problem sein.

Ich hatte das tatsächlich mal anderswo analysiert - selbe Software (von Woltlab), aber anderes Forum. Wenns öffentlich ist, dann zählt tatsächlich jeder Besuch +1 hoch (aber wenn man drauf geht auf ein neues Profil kommts erst nachdem man die Seite neu lädt, updatet also danach). Es gibt anscheinend keine Beschränkung per IP/Zeit - ein Bot könnte theoretisch 1000 neu die Profilseite anfragen und es würde jedes mal nochgehen.

Ist das Profil für jemanden privat (enweder weil uneingeloggt und dafür nicht einsehbar oder weil man es nur Followern zeigt, etc.) dann sollte es nicht hochzählen - aber man kann dadurch ggf. erkennen ob Admins/Mods (je nachdem wer da so hohe Rechte hat trotzdem alles einsehen zu dürfen) drauf warn. Auch wenn die unsichtbar warn und nich bei den letzten Besuchern angezeigt werden.

Kann man ganz leicht testen wenn man ohne Rechte sich ein Profil anzeigen lässt wo die Profilseite schon kommt (also nicht generell Login-Aufforderung) aber halt die Infos nicht sichbar und dieser blauen Kasten, dass keine Infos. Dann paar mal neu laden und es sollte nicht hochgehen.

Wenn halt einer nicht militant ist, dann ist einer nicht militant - die (wahrgenommene) Mehrheit aber schon. Man kann nun nicht wirklich bei jedem Detail darauf achten, ob irgendwer abweicht - macht die Gegenseite ja auch nicht. Ist auch nicht ökonomisch. Und im Zweifel kann man es ja erläutern, wenns relevant wird.

Zitat von Raikah

Sind das nicht wichtigere Fragen? Und wann wird das in der Politik diskutiert?

Ich habe ehrlich gesagt nich mal den Eindruck, dass die o. g. Fragen für viele soooo relevant sind. Es wird ja auch nich hier im Forum über sowas diskutiert. So zumindest mein Eindruck: Es scheint mir als gehts viel mehr um bestimmte Begrifflichkeiten und wer unter was fällt und was verboten sein soll und was nicht. Um dann irgendwas zu finden, womit man den andern angreifen kann.

Auf der vorigen Seite im Thread [Edit: Post unter mir hier bestätigt das auch wieder, dass es nur um Begrifflichkeiten gehen muss/soll!] wirkte man es so, als wollte man DarkDeus irgendwie entlocken, dass er Faschist sei - weil er gegen die Antifa ist. Auf die Idee dass die oft militant wahrgenommen werden und dass genau das kritisiert wird - hätte man ja auch direkt selber kommen können und dann erwähnen, dass man nich so ist, etc. Stattdessen wird irgendwie (mir nicht verständlich warum) nach Erwähnung des "schwarzen Blocks" noch weiter auf der Sache rumgeritten. Stattdessen hätte man es da schon abschließen können und erkennen können, dass nicht gemocht wird - was Richtung schwarzer Block geht. Ob/was es darüber hinaus dann sonst noch an Leuten gibt die sich zu Antifa zählen ist dann gar nicht relevant.

---

Die "Stadtbild"-Äußerung von Merz war interessant - aber irgendwie mehr als ein kurzer Remark war da auch wohl nicht drin. (Könnte man sich drüber Gedanken machen, inwiefern das tätliche Angriffe fördert, wenn aggresissivere Leute sich irgendwie da von Kanzler-Ebene jetzt indirekt bestätigt fühlen.) Goebbels hat wohl von "Straßenbild" geredet und der Großvater von Merz war wohl ein starker NSDAP-Anhänger. Alles in der Kombination mit der Stadtbild-Äußerung vielleicht nicht ganz ungefährlich.

Edit: Und so gesehen ... bildet die Politik eigentlich einigermaßen gut die Gesellschaft ab. :D Die meisten streiten nur, versuchen sich gegenseitig zu dissen und sich an Begrifflichkeiten aufzuhängen (oder diese auch gezielt zu nutzen). Bei manchen ist es anders - aber das ist eher die Minderheit. Ich sehe die SPD auch nicht mehr sonderlich viel aufbieten. Alle haben anscheinend Angst vor Neuwahlen und man versucht auf Krampf noch es der Union recht zu machen. Die andern erklärn nur die schlecht die Regierung ist.

Um das Ganze aufzulösen (war interessant, zu beobachten): Ich hab irgendwie erwartet, dass es nicht zum Ziel führt, nur "Antifa" statt "die Antifa" verwenden zu wollen. (Damit schließt man ja gerade noch mehr mit ein - halt alle. Obwohl vorher der Punkt war, dass nicht alle die darunter fallen gleich seien.)

"Die" ist schon korrekt. Der angesprochene Wiki-Artikel führt ja gerade auch auf, dass die öffentliche Wahrnehmung zur Antifa eher sei, dass diese militant sei. Und nur weil jemand "gegen Faschismus" ist würd ich den auch nicht als "Antifa" ansehen. Die sind vielleicht dann anders engagiert und haben da Zugehörigkeitsbezeichnungen (grüne/linke Jugend, etc.)

Kenne kaum jemand (bzw. gar keinen) der normal/höflich argumentiert (ohne dieses Militante), der sich selber als "Antifa" bezeichnet - ganz unabhängig davon ob es da jetzt tatsächlich organisierte eigenständige Gruppen gibt, die wenig militant sind.

Wenn ich von Antifa rede meine ich (unabhängig davon ob derjenige jetzt in ner Gruppe ist bzw. bei welcher Gruppe er ist) diese Leute die sich militant geben - sprich: Körperliche Gewalt selber anwenden, befürworten/loben und dazu aufrufen. In der Diskussion abfällig/herablassend sich über Gegner (Rechte) auslassen. Statt sachlichen Diskurs. Gerne auch staatliche Strukturen ablehnen, wenn diese gegen die eigene Gewalt die man gegenüber rechts verüben will sind (Polizei und "ACAB"). Und ich hatte bisher eigentlich den Eindruck, dass genau das von den meisten darunter verstanden wird.

Wer da nicht sich darin wiederfinder bezeichnet sich normalerweise nicht als "Antifa". Man kann ja sagen, dass man antifaschistisch ist. Aber "Antifa" ist halt mehr als eine Abkürzung dafür. Ich würde auch nicht jeden Mann der noch nie Sex hatte aber gern hätte als Incel bezeichnen. Und wenn von "die Gamercommunity ist sexistisch", etc. gesprochen wird gibt es ja auch nicht "die" Gamercommunity. (Aber es ist vermutlich vielen Leuten klar, dass da ggf. bestimmte Plattformen gemeint sein könnten oder bestimmte Arten von Gamern.)

Edit: Hab btw den Namen Todenhöfer letztens öfter gehört. Von einer Person mit der ich mich gelegentlich austausche. Eher ähnl. Ansichten. Die Person ist aber auch eher links, zumindest mit Blick auf Gaza/Palästina. Interessant, dass Todenhöfer wohl früher in der CDU war. Ja seine eigene Kleinpartei. (Kannte ich bisher nur vom Namen, mich nie damit auseinander gesetzt.) Er wirkt relativ unhetzerisch gegenüber andern in Deutschland. Kommt mir sympathisch rüber. (Nur hatte er wohl grad Hausdurchsuchung, weil er gegenüber Israel/Netanyahu etwas bissiger war.) Bei der Thematik bin ich eher klassisch links. (Es ist ja eher rechts, sich auf die Seite von Israel zu stellen, weil das viele Rechte momentan machen um damit ihre Hetze gegenüber muslimischen Migranten zu begründen.)