Eines finde ich ehrlich gesagt schon schade. Heutzutage kann man kaum mehr über Politik sprechen, ohne gleich als links/rechts abgestempelt zu werden. Meine damit, meistens wird man wegen seiner gegensätzlichen politischen Ansichten von den Gegenüber abgestempelt und nicht seltens verteufelt oder in eine schmutzige Schublade gesteckt. Mir selbst ist es latte ob jemand links oder rechts denkt, solange er damit nicht vorhat jemand anderen zu schaden. Einfach mal auf einer normalen & niveauvollen Basis diskutieren, das wäre mal was. Joa und eines stimmt schon: rechts wird in der Regel eher von verzweifelten Menschen aus der sozialen Unterschicht gewählt. So, das war vorerst alles, was ich zum Thema beizutragen habe.
Politisches Interesse
-
-
Im Angang:
Wieso konnte ich nur ein Zitat kopieren/speichern?Weil derjenige seinen Kommentar da schon gelöscht hat als du noch mehr davon zitieren wolltest. War bei mir auch schon einmal der Fall gewesen.
-
Achso, danke dir.
-
Joa und eines stimmt schon: rechts wird in der Regel eher von verzweifelten Menschen aus der sozialen Unterschicht gewählt.
Was an sich vollkommen unlogisch ist.
-
Rechtspopulisten schaffen es halt auch, mit einfachen Sprüchen die einfachsten Leute anzusprechen. Von dieser Menschengruppe verstehen halt auch viele nicht, dass z.B. die Flüchtlingsproblematik vielschichtig und die Lösung komplex ist. "Flüchtlinge raus/Asylflut stoppen" verkauft sich da halt viel einfacher.
Hat jemand mitbekommen, dass die AfD inzwischen ernsthaft in Erwägung zieht, Leistungsempfängern, also Arbeitslose, vom Wahlrecht auszuschließen?
-
Rechtspopulisten schaffen es halt auch, mit einfachen Sprüchen die einfachsten Leute anzusprechen.
Erst einmal sind in einer Demokratie alle erfolgreichen Parteien populistisch. Um die Stimmen der Massen bei der Wahl zu bekommen, muss man an eben jene Massen appellieren, ihre Sprache sprechen - eigentlich eine logische Sache. Nun so zu tun, als sei nur eine Seite, rein zufällig genau die, die man nicht mag, populistisch, ist entweder auf unfaire Weise manipulativ oder...
Von dieser Menschengruppe verstehen halt auch viele nicht, dass z.B. die Flüchtlingsproblematik vielschichtig und die Lösung komplex ist. "Flüchtlinge raus/Asylflut stoppen" verkauft sich da halt viel einfacher.
Als einer von den Dummen verstehe ich ebenfalls nicht, in wie fern die Forderung danach, die Grenzen richtig zu sichern und bestimmte Leute nicht mehr ins Land zu holen oder gar - oh Schreck - zu deportieren, der Lösung des angenommenen Problems, das von dem sich Befinden jener Leute im Land abhängig ist, abweicht. Es wird dich vielleicht überraschen, aber AfD-Sympathisanten sind in der Regel mehr um ihr eigenes Land als um die ganze Welt besorgt. Das Problem für sie liegt demnach vorrangig nicht in anderen Ländern und kann sehr wohl mit solchen einfachen Mitteln wie einer vernünftigen Migrationspolitik behoben werden.
-
Kerenor Wieso soll das unlogisch sein? Meine die AFD scheint jetzt nicht gerade mit geistig ernst zu nehmenden Themen aufwarten zu können. Soll heißen, eher schnell hingeklatschte Themen, welche nur die Gemüter anheizen sollen. Klaro, mag sein das nicht jeder AFD ler aus der Unterschicht kommt. Nur sind es halt doch eher hetzerische Ansichten, welche diese Partei vertritt. Aber eines muss man ihr lassen. Sie sorgt für Wirbel und "Stimmung" im Bundestag xD
~Kira~ Selber habe ich davon noch nichts mitbekommen. Wie man aus meinen Beiträgen rauslesen konnte, liegt es auch daran das ich politische News seit einigen Jahren nicht mehr verfolge. Nur das die AFD sowas auch nur ansatzweise in Erwägung zieht, zeigt das sie damit meinen obigen Text zu bestätigen scheint. So viel zum Thema "Wir sind das Volk" oder "Alternative für Deutschland." Wenn ich (mal wieder) was falsch verstanden habe, korrigiert mich/weißt mich drauf ihn was ich falsch verstanden habe.
-
Ich habe nochmal geforscht, wo das mit dem Wahlrecht herkam. Die Aussage stammt von der sächsischen AfD hier in diesem Video ab ca. 37 Sekunden.
Da die AfD ja nur eine FDP mit mehr Populismus ist, wundert mich die Idee nicht mal. Ich frage mich halt nur, wie sie dann noch die unzufriedenen Hutbürger auf ihre Seite ziehen kann. In Sachsen wählen ca. 40% der Arbeitslosen die AfD, das sind immerhin etwa 50.000 Sachsen, die sie nicht mehr wählen könnten...
-
Hab ich mir auch schon gedacht, dass die AFD sich damit nur selbst ein Bein stellen würden.
Es sollen aber auch welche die AFD wählen, weil sie Angst haben etwas zu verlieren, auch wenn es ihnen derzeit ganz gut geht.
-
Es sollen aber auch welche die AFD wählen, weil sie Angst haben etwas zu verlieren, auch wenn es ihnen derzeit ganz gut geht.
Sie merken das es ihnen nicht ganz gut geht weil die auf die sie herabschauen nicht ganz weit weg von ihnen entfernt sind und Abstiegsangst macht sich breit aber selber schuld wenn man eine Partei unterstützt deren Mitglieder die Leitungsgesellschaft mitgeprägt haben und sie auch behalten wollen!
Bevor es aufkommt die AFD ist mit dran schuld das es so ist wie es aktuell ist weil die Partei besteht aus extremen anderer Parteien die in ihrer ehemaligen keine Chance mehr haben. Der Großteil sind Leute des rechten Flügels der CDU/CSU, der FDP und der Freien Wähler die mit dafür gesorgt haben das sich es sich entwickelt hat wie es aktuell ist!
Die AFD bekommt ja auch Spenden von einer Privatperson die in den 60ern wollte das der BND Waffengeschäfte in Schwellenländern macht! Gleichzeitig redet die AFD immer davon das sie das Waffenrecht lockern wollen weil die Bürger mittlerweile angst vor fremden haben müssen. Dabei sorgen die die Waffen herstellen/verkaufen dafür das die Fremden hierher kommen aber AFD Wähler regen sich auf obwohl die mit dran schuld sind
Das ist ja so als würde man den Klimawandel leugnen und dann sich aufregen wenn in Zukunft Leute vor Naturkatastrophen flüchten und zu uns wollen obwohl die mit dran schuld sind und ja die AFD leugnet den Klimawandel weil sie von der Energie und Metall Lobby Geld bekommt
Ich verstehe sowas nicht wie kann man etwas unterstützen worüber man sich aufregt und woran man schuld ist aber man dann nicht die Konsequenzen dafür tragen will! Das ist ein Widerspruch in sich! Ich verstehe sowas nicht!
-
Bevor es aufkommt die AFD ist mit dran schuld das es so ist wie es aktuell ist weil die Partei besteht aus extremen anderer Parteien die in ihrer ehemaligen keine Chance mehr haben. Der Großteil sind Leute des rechten Flügels der CDU/CSU, der FDP und der Freien Wähler die mit dafür gesorgt haben das sich es sich entwickelt hat wie es aktuell ist!
Du verwechselst Symptom und Ursache. Die AfD ist das Symptom und nicht die Ursache. Niemand hat auf dem Plan etwas gegen illegale Einwanderung zu unternehmen. Nur die AfD greift das Thema auf (wenn man jetzt rechtsextremistische Parteien wie z.B. die NPD rausnimmt).
Außerdem bekommt die Partei nicht Stimmen weil da irgendwelche rechtsradikale sind.
BTW: Diese rechten Teile der CDU/CSU und FDP ist das was man früher die Mitte nannte.
Das ist ja so als würde man den Klimawandel leugnen und dann sich aufregen wenn in Zukunft Leute vor Naturkatastrophen flüchten und zu uns wollen obwohl die mit dran schuld sind und ja die AFD leugnet den Klimawandel weil sie von der Energie und Metall Lobby Geld bekommt
Das was du machst ist dem Klima die Schuld für den Klimawandel zu geben.
Außerdem will und einige können nicht jeden Zusammenhang verstehen. Das gibt es aber in jedem Bereich und ist nichts neues.
Ich verstehe sowas nicht wie kann man etwas unterstützen worüber man sich aufregt und woran man schuld ist aber man dann nicht die Konsequenzen dafür tragen will! Das ist ein Widerspruch in sich! Ich verstehe sowas nicht!
Die Leute haben was gegen illegale Einwanderung und dieses Problem wollen die gelöst haben. Das Klima ist ein anderes Thema für die Menschen. Am effektivsten isses ja Atomkraftwerke zu bauen. Damit wäre dem Klima sehr geholfen. Aber das will man ja auch nicht. Regenerative Energie alleine wird uns aktuell nicht sehr weit bringen.
-
Atomkraftwerke sind gar nicht mal so unproblematisch. Bei dem jetzigen bekannten Uranvorkommen wäre die Menschheit nur noch ca. 500 jahre bei gleichem Energieverbrauch versorgt. Da der Verbrauch aber immer größer wird, wäre das maximal eine Technologie für die nächsten beiden Generationen und die stünden wieder vor dem selben Problem. Zudem weiß man auch nicht, wo der radioaktive Müll entsorgt werden soll. Selbst wenn man ein Endlager findet, muss man auch garantieren können, dass die Menschheit in 1000 Jahren nicht zufällig in einem solchen Lager eine Bohrung durchführt. Auf lange Sicht bleibt die Kernspaltungsenergie also gefährlich und die Kernfusion wird in absehbarer Zeit wohl nicht kommen.
Von daher: Warum nicht gleich komplett auf regenerative Energien umstellen? Dann hätten wir das Problem auch nachhaltig gelöst und nicht nur mittelfristig.
-
Die AfD ist das Symptom und nicht die Ursache.
Die AfD ist sowohl Ursache als auch Symptom.
Außerdem bekommt die Partei nicht Stimmen weil da irgendwelche rechtsradikale sind.
Neeeeiinn überhaupt nicht. Rechtsradikale fühlen sich nicht bei der AfD heimisch.
Die Leute haben was gegen illegale Einwanderung und dieses Problem wollen die gelöst haben.
Ja, man merkt neuerdings stark wie illegale Einwanderung zurzeit das Hauptproblem Deutschlands ist.
-
"Die Leute haben was gegen illegale Einwanderung und dieses Problem wollen die gelöst haben. Das Klima ist ein anderes Thema für die Menschen. Am effektivsten isses ja Atomkraftwerke zu bauen. Damit wäre dem Klima sehr geholfen. Aber das will man ja auch nicht. Regenerative Energie alleine wird uns aktuell nicht sehr weit bringen."
Ich stimme dem letzten Satz nicht zu. Andere Länder sind da schon viel weiter als Deutschland, im UK sollen bis 2025 die Kohlekraftwerke abgeschaltet werden, warum ist das bei uns 2038? Vielleicht wurde gemissmanaged, man hätte früher an anderer Stelle besser investieren können. Jetzt haben wir den Salat.
Aber gehen tut es trotzdem noch.
-
Die AfD ist sowohl Ursache als auch Symptom.
Die AfD hat sich gegründet und dann wollten von einem auf den anderen Tag viele Menschen keine illegale Einwanderung mehr haben? Das musst du mir jetzt aber mal erklären. xD
Neeeeiinn überhaupt nicht. Rechtsradikale fühlen sich nicht bei der AfD heimisch.
Und hier verwechselst du was. Ich hab von den Wählern gesprochen und nicht den Mitgliedern. Die Mitglieder alleine schaffen es so oder so nicht über die 5% Hürde zu kommen. Sonst hätte man sicherlich auch die NPD im Bundestag.
Ja, man merkt neuerdings stark wie illegale Einwanderung zurzeit das Hauptproblem Deutschlands ist.
Jo. Früher wie jetzt ist es ein heißes Thema. Gut erkannt.
Ich stimme dem letzten Satz nicht zu. Andere Länder sind da schon viel weiter als Deutschland, im UK sollen bis 2025 die Kohlekraftwerke abgeschaltet werden, warum ist das bei uns 2038? Vielleicht wurde gemissmanaged, man hätte früher an anderer Stelle besser investieren können. Jetzt haben wir den Salat.
Aber gehen tut es trotzdem noch.
Ja. Man hätte nicht noch zusätzlich die Atomenergie verbieten sollen wie in allen anderen Ländern. Dann wär das hier auch kein Problem gewesen. Aber es ist sowieso irrelevant das aufzuzählen. Hier sollte man eher einen Blick nach China/USA/Indien/Russland werfen. Da gibts viele Menschen und einen Hohen CO²-Ausstoß.
Ansonsten kann man auch erstmal die Liste angehen wenn man es pro Kopf sehen möchte.
https://de.wikipedia.org/wiki/…r_CO2-Emissionen_pro_Kopf
Wie gesagt. Mit Atom-Energie wärs weniger das Problem. Regenerative Energie benötigt viel Platz und kannst du auch nicht einfach überall hinsetzen.
-
Stelle mir selbst immer wieder die gleiche Frage:
1. Man wusste schon seit Chernobyl wie gefährlich A.K.W.`s alleine für sich sein können. In den späten 70`ern gab es die ersten großen Demos gegen Atommüll. Hat es die damaligen Bundeskanzler interessiert? Nicht wirklich. Okey, damals hatten andere Sachen Vorrang, es gab viel mehr beschäftigte Bergleute, und/oder es ging mal wieder um Wähler.
2. Die erneuerbaren Energien. Von Offshore Wasserkraftwärken halte ich aus einen einfachen Grund nichts. Sie stören den Lebensraum der dort lebenden Meerestiere. Meine Windräder (egal ob in der Ostsee oder am Land platziert) erzeugen einen Infrashall. Und Meerestiere orientieren sich in der Regel über was? Konnte nur leider nicht herausfinden, wie viel Hertz. der Infrashall verursacht. Natürlich gibt es bei den auf dem Land platzierten Windrädern auch Gegenwind. Was ich dan eher nicht nachvollziehen kann. Sie sollen gesundheitlichen Schaden un co. beim Menschen verurschachen. Selber hätte ich kein Problem damit, wenn nebenan zweihundert Windräder stehen würden. Aber auch hier ist wieder das Problem: Naturschutzgebiete und Felder von Landwirten sollen erhalten/nicht beschädigt werden. Was logischerweiße verständlich ist aber die ganze Geschichte mit den erneuerbaren Energien nicht einfacher macht.
Bleibt eigentlich nur noch Solarenergie. Auch hier gibts in meinen Augen das ein oder andere Problem: für den "Privatmensch" noch zu teuer in der Anschaffung, Energie lässt sich nicht wirklick sinvoll sammeln. Außer man würde ein Länder übergreifendes Projekt starten, mehrere Solarenergie Kraftwerke in zum Beispiel der saudischen Wüste oder der Wüste Gobi errichten, sie (die Solarenergie Zellen) mit einen Feinstaub Spezialschutz versiegeln, den gesammten gesammelten Strom am Ende auf die am Projekt teilnehmenden Länder verteilen und danach schauen ob man noch mehr in dieser Richtung machen könnte.
Soweit ich das noch richtig im Kopf habe steckt die Solarenergie jedoch noch in den Kinderschuhen.
-
Ich sehe in Atomkraft keine Lösung für den Klimawandel. Sie mag zwar "Umweltfreundlich" Energie erzeugen, doch was passiert mit dem Atommüll? Dafür gibt es immer noch keine Lösung! Das Zeug strahlt tausende Jahre und die Kosten für ein Lager ist so astronomisch, und die Förderung von Uran ist auch alles andere als umweltfreundlich oder ökologisch. Daher sehe ich das Argument für Atomkraft eher als eine Milchmädchenrechnung an. Nach dem Motto: "Ich weiß gar nicht warum sich alle so über den Strom aufregen, meiner kommt aus der Steckdose".
-
Verstehe ich richtig, dass Trump bald die totale Überwachung des sozialen Netzwerk von Amerika anordnet . Immer wenn ich es höre in den Nachrichten muss an China und an die Türkei denken.
-
Trump möchte die sozialen Medien stark regulieren oder schließen. Er möchte diese Dienste jetzt für die von Mitgliedern verfassten Inhalte haftbar machen. Bisher sind diese Plattformen für die Inhalte nicht verantwortlich bzw. haftbar. Grund dafür war wohl das Twitter einen der Beiträge Trumps als falsch oder Lüge darstellte.
Dabei haben die gar nicht mal so unrecht, den vieles von dem was Trump so postet wenn ihm langweilig ist, stellt sich im Nachhinein als halb- oder unwahr heraus - generell vieles von dem was Trump so von sich gibt...wo und wie auch immer. Man denke nur an seine Statements zu Corona in den letzten Wochen. Wenn es nicht so traurig wäre, könnte man über seine Aussagen herzhaft lachen.
-
Trump möchte die sozialen Medien stark regulieren oder schließen
Nette Formulierung die Meinungsfreiheit einzuschränken oder es ist Nebenwirkung des Malariamedikament , verminderte Durchblutung des gehirns führt zu ,,genialen" Entscheidungen
