Politische Selbstidentifikation

Sei gegrüßt, liebes Volk. Auch wenn politische Ansichten in meinen Augen bei weitem nicht das wichtigste sind, was einen Menschen ausmacht, so ist es dennoch recht interessant zu erfahren, wie die Leute um einen herum eingestellt sind. Wer möchte, kann in diesem Thread in einigen Sätzen seine Überzeugungen darlegen. Bitte keine Ein-Wort-Antworten a la "Sozialist" oder "Liberaler".

WICHTIG: Das Thema sollte nicht zur Polemik oder für hitzige Diskussionen genutzt werden. Man kann nach konkreteren Motiven fragen, darum bitten, bestimmte Dinge klarzustellen, aber ich bitte darum, keine Debatten zu entfachen.

Ich fange mal an (nicht erschrecken, ich bin eigenartig):

Wirtschaftlich bin ich sehr liberal eingestellt. Ich schätze die Konkurrenz und das Privateigentum, "Sozialstaatlichkeit" lehne ich umfassend ab. Nichtsdestotrotz ist das Thema Naturschutz für mich sehr wichtig. Gesellschaftlich und was den Staatsaufbau anbelangt, vertrete ich radikal konservative, elitäre Ansichten. Ungleichheit betrachte ich als etwas natürliches und wünschenswertes. Dinge wie Hierarchie, Autorität und Tradition sind für mich hohe Güter. Allerlei egalitäre Experimente wie Umverteilung von Oben nach Unten, hohe Steuern für Sozialpolitik, Enteignungen aber auch allgemeines Wahlrecht, Gleichheit vor dem Gesetz oder universelle Menschenrechte - lehne ich grundsätzlich ab. In Kürze.

Zitat von Officer Neko

wieso ist Ungleichheit für dich etwas wünschenswertes?

Da ich diese, wie gesagt, als einen natürlichen Zustand betrachte, erscheinen mir allerlei Überlegungen, diesen Zustand irgendwie zu bekämpfen oder zu verändern als etwas Unsinniges und Schädliches. Der Kampf gegen die Natur ist von Beginn ein verlorener Kampf. Wir Menschen sind wie alles andere in der Natur von Beginn unserer Existenz ungleich. Die einen kommen völlig gesund zur Welt, die anderen ohne Beine. Die einen haben ein höheres Intelligenz-Potenzial, welches sie im Laufe ihres Lebens entfalten können, die anderen ein niedrigeres. Die einen kommen in Gebieten zur Welt, die von Frieden und Wohlstand geprägt sind, die anderen in Gebieten, in denen Krieg und Armut herrscht und so weiter und so fort. Es ist ein Zusammenspiel aus inneren und äußeren biologischen Parametern, die stets divers sind. So war es immer, so ist es jetzt und ich bin überzeugt - so wird es bleiben. Es verändert sich die Form der Ungleichheit, aber keinesfalls ihr Vorhandensein. Versuche, diesen Zustand zu verändern, erscheinen mir als ein törichter Kampf gegen die natürliche Ordnung. Die besonders radikalen Versuche dieser Art, führen immer wieder zu vermeidbarem Hunger und Tod, sowohl unter den Reichen, als auch unter den Armen. Da die Menschen von Natur aus ungleich sind, ist Gleichheit das Gegenteil von Freiheit. Wenn die Menschen frei sind, wird ihre Entfaltung stets zu Ungleichheit führen. Wenn Gleichheit herrscht (tun wir mal so, als wäre das möglich), bedeutet es, dass es weitgehende Regulierung von oben gibt.

Zitat von Officer Neko

In welcher sozialen Schicht lebst du selbst?

In Bezug auf die jetzige deutsche Gesellschaft kann man sagen, dass ich in der unteren sozialen Schicht lebe, wenn auch nicht ganz am Boden. Ich muss weder hungern, noch frieren, noch auf bestimmte Konsumgüter verzichten - daher geht es mir aus meiner Sicht materiell sehr gut. Bin zur Zeit Lehrling in einem Fahrradgeschäft. Einige in meiner Umgebung meinen, dass es da einen Widerspruch gäbe und ich in meiner Position entgegen ausgeprägt linke Ansichten vertreten müsse, da mir das momentan nützen würde, aber ich sehe das anders. Sofortiger persönlicher Nutzen ist für mich nicht oberste Priorität. Werte, Prinzipien stehen über dem.

Zitat von Officer Neko

Vieles hat was das angeht leider mit Glück zutun.

Das "leider" würde ich persönlich streichen. Habe keine Probleme damit, dass es keine gleichen Startbedingungen gibt und die einen ihr Leben lang hart schuften müssen um nicht zu verhungern, während die anderen mit Millionen an Dollars im Rücken geboren werden. Es gibt keine Gleichheit unter der Sonne und wer das Leben wahrlich liebt, liebt die Ungleichheit, denn das sind Synonyme. Gleichheit gibt es nur auf dem Friedhof - keine Krankheiten, kein Leid, kein Krieg, keine finanziellen Unterschiede, kein Leben. Ich finde man sollte das anstreben, was Nietzsche als "Liebe zum Schicksal" bezeichnet hat. Das zum Guten verändern, was man verändern kann, aber stets das eigene Schicksal, die Rolle lieben, die einem das Leben zugeteilt hat. Lässt sich leicht sagen, während man in der 1. Welt im Warmen sitzt, ich weiß, aber dennoch.

Zitat von Officer Neko

Gerade in Deutschland sind selbst h4 Empfänger Oberschichtler wenn man es mit anderen Ländern vergleicht. Alles eine Sache des Glücks.

Da hast du völlig Recht. Daher sollte man gerade hierzulande damit aufhören, über seinen finanziellen Status zu jammern und stattdessen das schätzen, was man hat und das tun, was man in seiner Lage tun kann um aufzusteigen.

Zitat von Nyan-Kun

Ich bin jetzt auch kein Befürworter sozialistischer Gleichheit, aber man sollte sich auch nicht alles gefallen lassen, ansonsten ändert sich nie etwas.

Mir geht es nicht nur darum, dass Versuche, etwas zu ändern, zum Scheitern verurteilt sind, sondern auch darum, dass es gar nicht wünschenswert ist, dass sich in dieser Hinsicht etwas ändert, wenn es denn möglich wäre. Ich weiß, für heutige Zeiten ist das im Westen eine sehr marginale Sicht der Dinge, aber da ich nicht egalitär eingestellt bin, ist es für mich nicht von Wert, eine Meinung zu haben, die von der Masse akzeptiert oder gar vertreten wird.

Zitat von Officer Neko

Worauf führst du zurück das sich nichts ändern wird und nie geändert hat?

Die Geschichte der Menschheit zeigt da was ganz anderes.

Es ging mir nicht darum, dass sich nichts ändern wird und nie geändert hat, selbstverständlich wird und hat es das. Die Dinge ändern sich ständig. Es ging darum, dass die Ungleichheit nirgendwohin verschwunden ist und das nach meiner Prognose auch nicht tun wird, da sie ein Teil der Essenz des Lebens ist. Sie wandelt ihre Form, aber sie vergeht nicht.

Zitat von Officer Neko

Ich denke nicht das du in der Lage bist dich mit Menschen die im Leben Pech hatten, egal wo auf der Welt, reinversetzen kannst und du eine andere Sicht hättest.

Das bin ich selbstverständlich nicht, du wahrscheinlich auch nicht. Aber ich brauche auch gar nicht dazu in der Lage zu sein, denn ich spreche für mich. Für meine Gedanken, für meine Empfindungen. Nicht für die Gedanken und Empfindungen von Leuten aus armen Ländern.

Zitat von Officer Neko

Ich bin froh, dass sehr wenig Menschen so extrem denken wie du.

Im Wort "Extremismus" schwimmt ein Beigeschmack von Gewaltbereitschaft zu politischen Zwecken mit. Da ich kein gewalttätiger Typ bin, wäre ich dir verbunden, wenn du meine Ansichten als radikal und nicht als extrem bezeichnen würdest.

Zitat von Officer Neko

Eine leicht rechtskonservative Sicht kann ich noch tolerieren.

Ich finde es schade, dass du meine Sicht anscheinend nicht tolerieren kannst. Für mich waren Menschen mit anderen Meinungen nie ein Problem, ganz gleich wie weit diese Meinungen von meiner eigenen entfernt waren. Es stünde von meiner Seite bspw. nichts im Wege, mit einem Kommunisten befreundet zu sein. Geschweige denn, dass ich bestimmte Meinungen für nichttolerierbar erklären würde. Politik sollte im Zwischenmenschlichen nicht erstrangig sein.

Zitat von Officer Neko

Bei extremen Außmaß Zweifel ich jedoch stark an dem Intellekt der Person (...)

Habe keine Probleme damit, dass du mich für unklug hältst, allerdings ist es doch eine recht fragwürdige Haltung, den Intellekt von Menschen nach ihren Wertvorstellungen zu beurteilen. Habe die Erfahrung gemacht, dass es so ziemlich in allen politischen Lagern sehr kluge wie sehr dumme Menschen gibt.

Zitat von Officer Neko

(...) da man bei autoritären Werten wenn man ein Mitschwimmer ist nunmal weniger denken muss:) da ja alles vorgegeben ist.

Glaubst du wirklich, dass eine Person mit einer Weltsicht wie der meinen heutzutage in Deutschland ein Mitschwimmer ist? Ich glaube ja das genaue Gegenteil davon. ^^

Vorgegeben ist nicht nur bei autoritär gesinnten Personen vieles, sondern auch bei politisch Liberalen. Auch ihr habt eine Ideologie, die vieles diktiert. Und wer bestimmte essentielle Punke nicht einhält, ist dann eben kein Liberaler, sondern jemand anderes - das ist überall so.

Zitat von Officer Neko

Die moderne Entwicklung hat und in Europa im Vergleich viel viel gutes getan und uns weiter gebracht, so das wir so sicher und behütet leben wie heute.

Das hat halt was mit Wertvorstellungen zu tun. Für mich ist es nicht das höchste Gut, im Komfort leben zu können. Vieles was für mich wertvoll ist (mystische Wahrnehmung der Umwelt, Brauchtum, wahrer Zusammenhalt usw.) geht in der Moderne immer mehr verloren.

Zitat von Nyan-Kun

Man muss sich nur mal die letzten 100-200 Jahre ansehen wie sehr sich Deutschland bzw. das Gebiet wo heute Deutschland liegt sich verändert hat.

Ja und zwar zum Schlechten. ;)

Nur aus meiner Sicht, versteht sich.

Zitat von Nyan-Kun

Menschen, die aufgrund ihrer prekären Lage unzufrieden sind werden viel eher dazu gewillt sein Veränderungen anzustreben.

Ganz recht. Und unbedachte Veränderungen sind ein großes Übel. Siehe russische Revolution 1917.

Zitat von Officer Neko

Und nein, ich toleriere nicht jede Einstellung nur weil ich jeden Menschen als gleich toleriere, ich finde immer das verwechseln viele.

Gut, möglicherweise habe ich dich missverstanden.

Zitat von Officer Neko

Das mit dem weniger denken war so gemeint, dass wenn einer entscheidet und viele, ohne das zu hinterfragen und nur weil es dir Autorität ist mitziehen, nun mal weniger denken müssen.

Naja, in autoritären Regimen geht es ja gerade darum, dass die Masse nicht mitentscheiden soll, da häufig hochnäsig angenommen wird, dass sie gar nicht fähig ist, groß zu denken. ^^'
Anders als in totalitären Regimen, hat ein autoritäres Regime keinen Anspruch, sich in das Privatleben der Bürger einzumischen und ihnen zu diktieren, was sie zu denken haben. Die vielen müssen mitziehen, ob sie wollen oder nicht. Sie können sehr wohl hinterfragen und nichteinverstandensein, nur haben sie keine Macht etwas zu entscheiden, da es sich dabei nicht um eine Demokratie handelt. Sehe nicht, wieso ein Anhänger eines autoritären Regimes weniger klug sein sollte als ein Demokrat. Beide können "selbstständig" zu ihren Ansichten gelangt sein oder Mitläufer sein. Die Masse besteht immer aus Mitläufern, in jedem Regime. Individuen sind eine Ausnahme.

Zitat von Officer Neko

Mich würde mal interessieren, wie du dir das Vorstellst? Wer sollte für dich die Autorität und die Ungleichheit im konkreten darstellen? Woran machst du das fest?

Allzu weit ausholen möchte ich nicht, da das den Rahmen eines Forumbeitrags sprengen würde, aber ralativ knapp ausgedrückt: Ich stehe einer konstitutionellen (und im Zweifel auch einer absoluten) Monarchie positiv gegenüber, bin aber kein Monarchist. Im Idealfall würde eine axiologische, meritokratische Elite herrschen. Das heißt sie wäre nicht durch Blut, Hautton oder Geschlecht, sondern durch Können definiert. Allgemeine Wahlen gäbe es nicht, Wahlen gäbe es unter den höheren Ständen und auch da würde es intellektuelle und wirtschaftliche Hürden für die Teilnahme an einer Wahl geben (ausgeklügelter Geschichts- und Politiktest + Steuer für die Möglichkeit einer Teilnahme). Die Kandidaten (zur Wahl stehenden) für einen möglichen Eintritt in die politische Elite würden nach professioneller Qualifikation ausgewählt werden. Sprich: Vom Militär würden die Leute zur Wahl stehen, die die größten Erfolge in ihrer Tätigkeit erlangen konnten. Das gleiche gilt für die Medizin und alle anderen Bereiche. In jedem dieser Bereiche gäbe es ihre eigenen selektiven Kriterien, nach denen die Erfolgreichsten bestimmt werden. Universalismus ist ein Übel. Die politische Elite würde kollegial die Politik im Lande bestimmen.

Zitat von Shelleyan

(...) men's rights advocate.

Ich bin mir unsicher, in wie weit das ernst gemeint ist, aber falls du das ernst meinst: Von welchen Positionen stehst du für "Männerrechte" ein? Gehörst du zu dieser Bewegung, die ansich einen umgedrehten Feminismus darstellt? Falls ja, was veranlasst dich dazu anzunehmen, dass die Rechte des Mannes geschützt werden müssen?

Zitat von Nyan-Kun

Nun, was den Übergang zum Flickenteppich verschiedendster deutscher Fürstentümer und Kleinststaaten anbelangt, dem deutschen Kaiserreich, dem dritten Reich, BRD und DDR bis hin zum heutigen Deutschland sehe ich eine deutliche Verbesserung mit diversen Auf-und Abs in der geschichtlichen Entwicklung.

Ja, es ist ein auf und ab, allerdings m.M.n. mit insgesamt deutlicher Verschlechterung und nicht Verbesserung. Das zweite Reich war schön, danach ging es bergab. Im Besonderen sind die DDR, das dritte Reich und die BRD seit den späten 60ern zu nennen. Die weimarer Republik und die frühe BRD sind natürlich auch eine degenerative Erscheinung, allerdings nicht im selben Maße wie die anderen drei genannten Zeit- bzw. Gebietsabschnitte.

Zitat von Nyan-Kun

Dann hoffe ich mal, dass jemand wie du auch weiterhin nicht an den Schalthebeln der Macht rankommen wird.

Das hoffst du zurecht, denn für Demokraten-Humanisten dürfte es unter unserer Macht düster werden (das klingt jetzt schlimmer als es soll, es würde keine Repression aufgrund des Daseins als Andersdenkender geben, es würde euch schlicht nicht gefallen, in einem solchen System zu leben ^^). Aber keine Sorge, ich strebe nicht nach politischer Macht, ich möchte ein einfaches, ralativ ruhiges (wenn zugleich auch abenteuerreiches) Leben führen.

Zitat von Nyan-Kun

Denn wer seine Meinung als was besseres empfindet als die ganzen anderen Leute, die eine "Mainstreammeinung" vertreten und sich selber damit als überlegen ansieht den halte ich schon für sehr bedenklich.

Ach komm' schon, Genosse! Es gibt keine objektiven Kriterien für den Wert von einer Meinung. Jeder hält jedoch seine Meinung für die richtige, da ist doch nichts dabei. ;)

Zitat von Tassenkuchen

... warum? Welchen persönlichen Nachteil hast du davon?

Ich betrachte diese Dinge als uneffektiv und/oder unethisch. Die Masse halte ich für inkompetent, es sollte eine Elite entscheiden. Gleichheit vor dem Gesetz steht meinen Vorstellungen von einer hierarchisch organisierten Gesellschaft, in welcher verschiedene Stände - verschiedene Rechte und Pflichten haben, im Wege. Universelle Menschenrechte sind mit der größte Witz der Moderne. Es gibt verschiedene Kulturen und in diesen Kulturen ist verschieden festgelegt, wer was darf und muss. Jetzt kommt der aufgeklärte Westen an und möchte der ganzen Welt seine Sicht der Dinge aufzwingen. - Destruktiv und unethisch.

So, liebe Leute, ich gehe jetzt schlafen - morgen heißt es, um 3:00 Uhr aufzustehen. Auf alles weitere hier und in anderen Threads gehe ich die Tage ein, möge jeder von euch heute einen erholsamen Schlaf haben und mögen die Unterschiede in unserer Weltsicht unser soziales Miteinander nicht gefährden, Politik ist nur Politik.