Schönheit allein reicht nicht? Oder etwa doch?

  • Natürlich wird da aufgepasst wie du aussiehst. Wenn du scheisse aussiehst biste weg vom fenster , egal ob du dich besser anhörst wie wer anders. Sieht man ja bei DSDS, waren hammer sänger dabei, wer gewinnt? Nen schönling der halbwegs so gut is wie die anderen.


    Aber es ist doch überall so ö.ö Also, wenn störts?

  • Also ich denk Aussehen allein reicht auch schon. ^^
    Vllt. ne gewisse Stimme, aber ich denke mittlerweile ist das so gut wie unnötig.
    Man kann mit der Technik heute einfach alles bearbeiten. Und schließlich verkauft sich der Sänger erst, wenn er ne gewisse Zielgruppe mit seinem Aussehen voran anspricht. Nicht die Stimme, sondern das Aussehen ist wichtig, finde ich.


    Und live, naja , da hört mans eh nicht gescheit. XD

  • Naja XD
    Die große Gesellschaft ist halt dumm XD
    Der ist es nicht wichtig ob der Sänger gut singen kann oô Wenn er scheisse aussieht und toll singt, kauft die CD doch sowieso keiner. Die Welt besteht eben größtenteils aus Dummköpfen die von Musik sowieso keine Ahnung haben. XD Da sollte das singende Objekt wenigstens zwei tolle Möpse haben oder eben einen Fitness-Studio-Körper. Das hilft denen dann. XD

  • Naja, ok, also ich würde mal sagen dass das Aussehen schon bei nem Sänger oder bei ner Sängerin neben der Stimme und so an zweiter Stelle stehen muss. Immerhin ist das ja auch wichtig für Karriere und so xD Man wird dadurch auch mehr von den Leuten beachtet. Also Schönheit und Stimme, beides braucht man um erfolgreich zu sein finde ich ^^

  • Also ich denk Aussehen allein reicht auch schon. ^^
    Vllt. ne gewisse Stimme, aber ich denke mittlerweile ist das so gut wie unnötig.
    Man kann mit der Technik heute einfach alles bearbeiten. Und schließlich verkauft sich der Sänger erst, wenn er ne gewisse Zielgruppe mit seinem Aussehen voran anspricht. Nicht die Stimme, sondern das Aussehen ist wichtig, finde ich.


    Und live, naja , da hört mans eh nicht gescheit. XD


    auf jedenfall stimmt das xD
    Schaut euch mal die Paris Hilton an.. die hat en Album rausgebracht und sich ziemlich gut verkauft - obwohl die überhaupt nicht singen kann! Die Stimme hört sich dann zwar gut an, aber die Technik machts möglich! Da kann man so schrecklich singen wie man will.. :pinch:
    Beispielsweise war sie mal auf einer Show und der Moderator frage ob sie mal etwas vorsingen würde.. sie: "nein, das kann ich jetzt nicht" .. wieso denn wohl xDDDDDD

  • LOL ich hau mich weg, Paris Hilton ist wirklich ein sehr gutes Beispiel xDD


    Sie kann wirklich überhaupt nicht singen, aber bringt trotzdem ein Lied raus. Die Platte wird nicht gekauft wiel sie so toll singen kann, sondern weil man sie aus jeglichen Medien bereits kennt. Paris Hilton ist ein Markenzeichen für sich, sie kann sprichwörtlich aus Scheisse Gold machen^^..


    Naja, ich für meinen Teil muss sagen, das ich Paris Hilton absolut abstoßend finde. Jedesmal wenn ich sie im TV sehe, schalte ich weg. Es ist mir egal was sie "tolles" macht. :thumbup:


    -.MfG Etorofu.-

  • Huhu,


    muss hier leider auch sagen, dass es meistens doch das gute Aussehen macht, nicht das Talent.


    Vor allem, wenns umso ne Kommerzkacke wie DSDS geht (konnte das schon bei der ersten Staffel net mit ansehen -.-..)


    Ist halt leider die Ansicht der breiten Masse, dass zu einem Singvögelchen eben doch ein Paar schlagender und vor allem gut verkäuflicher Argumente gehören. Und solange so ne Deppen wie Dieter Bohlen bestimmen können, wer berühmt werden kann und wer nicht.. will ich da gar net weiter drüber nachdenken xD


    Mal abgesehen davon liegt Schönheit an sich im Auge des Betrachters. Wenn ich mir so Sängerinnen von irgendwelchen Metalbands ansehe, würde ein Technofutzi mir sagen "Bäh was für ne Bratze ist das denn <.<" ... ich dagegen empfinde das aber vll. anders. Manchmal ist Natürlichkeit oder wundervolle Stimmgewalt schöner als ein paar Glocken.



    Mfg und schönen Abend noch :3


    Reki

    Der Pfad des Lebens ist lang und unwegsam.


    Oft stehe ich vor einer Schlucht...


    Doch ich habe keine Angst.


    Ich breite einfach meine Schwingen aus und fliege,


    denn du bist der Gedanke,


    der mir Flügel verleiht.

  • Ich denke das man so wohl auf die Stimme achtet und auf das Aussehen.


    Aber wenn man wirklich eine schöne Stimme hat achtet man auf das Aussehen nicht und hört einfach zu. In der Musik ist wichtiger die Stimme , weil nur mit gutem Aussehen kommt man nich weit!


    Lucylove

  • Huhu


    ich denke, dass man dort eher auf's äußere achtet und später evtl. auf die Stimme. Eine Bekannte von uns kann z.B. richtig gut singen, sieht aber eher durchschnittlich aus (singt bei uns auf jedem Stadtfest, auf anderen Festern ... immer mit großer Begeisterung des Publikums) - sie ist bei DSDS sofort rausgeflogen, nicht mal in's Re-Call hat sie es geschafft.


    LG

  • Dazu fällt mir doch ein super Beispiel ein:


    In China, bei der Eröffnung der olympischen Spiele, hat doch ein junges Mädchen auf der Bühne gesungen. Allerdings fand man später heraus das sie nicht wirklich gesungen hat, sondern ein anderes Mädchen hinter der Bühne. Man war der Meinung das sie nicht "schön" genug sei um auf der Bühne aufzutreten und China zu repräsentieren. Man hat also im Prinzip nur ihre Stimme ausgenutzt.


    Da sieht man doch das Schönheit alleine schon reichen kann.

  • Mir ist es wichtiger, das die ne gute Stimme haben, da können sie meiner meinung nach Aussehen wie sie wollen. Ich hätte kein Bock, Geld für ein Konzert auszugeben, wo Playback gespielt wird, die Leute nur doof rumhampeln und "gut" dabei aussehen.
    Oder ne Band, die meint gut singen zu können, die Lieder sich gut anhören aber Live total scheiße sind ( z.B. Juli)
    Wobei ich es auch lieber hab, wenn die Künstler auch wirklich singen und nicht sprechen (William Shatner, Bushido, usw...)


    Kurz: Besser ist es Leute da stehen zu haben, die ne gute Stimme haben als welche, die einfach nur gut aussehen!

    :thumbup: "Ich kann Intolleranz nicht tollerieren!" :thumbup:

  • Ja klar, die Meinung teile ich auch. Lieber die die auch wirklich die Stimme hat auf die Bühne, anstatt so eine Trulla ohne Hirn.
    Aber leider ist heute dieser Schönheitswahn vorhanden.


    Nicht umsonst werden die VIP`s auch die "Schönen und Reichen" genannt. Meines Erachtens vollkommener Schwachsinn. Schönheit ist immer subjektiv.


    Doch haben die Veranstalter/Produzenten immer die Angst im Hinterkopf das eine "hässliche" Sängerin eben nicht den Erfolg kriegen kann wie eine "hübschere". Und deswegen werden halt die "hübschen" Sängerinnen gewählt, die Menschen sollen halt in ihr ein Idol erkennen, ein Musterbeispiel.


    Paris Hilton war ein gutes Beispiel. Allerdings möchte ich ihr nicht unterstellen das sie nicht singen kann :P

  • Tolles beispiel ist Groove Coverage


    Mell ende 20 entwas rund aber super stimme


    in vielen Foren wird nur über ihr aussehen gelästert dabei sind ihre Performancen um einiges besser als die von zb Cascada die wärend der Musik parts nix anderes tut als dumm rumschreien


    Cascada Live : http://de.youtube.com/watch?v=bW337eAWCCc


    Groove Coverage Live: http://de.youtube.com/watch?v=09fi8SnRYAk


    vor allem das ende gefällt mir in dem GC video wo sie nochma so geil "i dont really caaare" singt **

  • Naja Groove Coverage ist auch nen gutes Beispiel, da sie per Computer in ihrem Videos verändert wurde (Das ist kein Lästern!!)
    Hab vor einigen Jahren mal was im Fernsehen drüber gesehen!
    Aber es ist am Ende nur der Beweis, dass die Musikindustrie nur Schönheiten auf der Bühne stehen haben will!

    :thumbup: "Ich kann Intolleranz nicht tollerieren!" :thumbup:

  • jop damals im "runaway" video


    mittlerwiele aber auch nicht mehr. auf dem 2. album "7 years and 50 days" haben die auch getrickst auf dem ersten war die 2. stimme von groove coverage "verena rehm" drauf und aufen 3. mell ganz normal

  • Das man mehr aufs Aussehen gibt als auf die Stimme und das Können ist wieder so `ne Erscheinung der modernen Zeit. Ich meine, gehen wir doch ein paar Jahrzehnte zurück. Da kann man jetzt die Rolling Stones hernehmen - schon alleine Jagger ist potthasslich und Richards setzt noch einen drauf. Aber das war egal, denn die Burschen können singen. Bei Queen kann man das gleiche sagen - Mercury, May und Co. haben die Schönheit auch nicht gerade gepachtet und gelten als eine der besten Bands der Welt - und das zu Recht. Was ich damit sagen will ist: Früher waren die Leute anscheinen klüger.
    Für die Musiker in diese Zeit war es auch noch nicht nötig, irgendeine verschwurbelte Tanzperformance aufzuführen. Und wieso? Weil die Künstler damals damit beschäftigt waren, ein Instrument zu spielen oder gut zu singen. Aber heute kann anscheinend keine dieser "Hüpferinnen" noch Gitarre spielen, eine gute Stimme sucht man in den meisten Fällen auch vergeblich, also kaschiert man es mit einer komplett unnötigen Choreographie.


    Fazit: Von mir aus kann Rübezahl auf der Bühne stehen, solange er gut singen kann und die Musik was taugt.

    Knie nieder, zeige Demut und bettle um Vergebung!

  • ich mag groove coverge lieber cascad wird nachner woche album hören langweilig alles selbe mellodie und nur cover x_x

  • Ihr verfehlt ein wenig das Thema ^^ Es geht um das Aussehen, die Schönheit. Der Musikgeschmack sollte da eher minderwertig ausschlaggebend sein. :)


    -.MfG Etorofu.-