Schönheit allein reicht nicht? Oder etwa doch?

Also ich denk Aussehen allein reicht auch schon. ^^
Vllt. ne gewisse Stimme, aber ich denke mittlerweile ist das so gut wie unnötig.
Man kann mit der Technik heute einfach alles bearbeiten. Und schließlich verkauft sich der Sänger erst, wenn er ne gewisse Zielgruppe mit seinem Aussehen voran anspricht. Nicht die Stimme, sondern das Aussehen ist wichtig, finde ich.

Und live, naja , da hört mans eh nicht gescheit. XD

Naja XD
Die große Gesellschaft ist halt dumm XD
Der ist es nicht wichtig ob der Sänger gut singen kann oô Wenn er scheisse aussieht und toll singt, kauft die CD doch sowieso keiner. Die Welt besteht eben größtenteils aus Dummköpfen die von Musik sowieso keine Ahnung haben. XD Da sollte das singende Objekt wenigstens zwei tolle Möpse haben oder eben einen Fitness-Studio-Körper. Das hilft denen dann. XD

Naja, ok, also ich würde mal sagen dass das Aussehen schon bei nem Sänger oder bei ner Sängerin neben der Stimme und so an zweiter Stelle stehen muss. Immerhin ist das ja auch wichtig für Karriere und so xD Man wird dadurch auch mehr von den Leuten beachtet. Also Schönheit und Stimme, beides braucht man um erfolgreich zu sein finde ich ^^

Zitat von Hexe

Also ich denk Aussehen allein reicht auch schon. ^^
Vllt. ne gewisse Stimme, aber ich denke mittlerweile ist das so gut wie unnötig.
Man kann mit der Technik heute einfach alles bearbeiten. Und schließlich verkauft sich der Sänger erst, wenn er ne gewisse Zielgruppe mit seinem Aussehen voran anspricht. Nicht die Stimme, sondern das Aussehen ist wichtig, finde ich.

Und live, naja , da hört mans eh nicht gescheit. XD

auf jedenfall stimmt das xD
Schaut euch mal die Paris Hilton an.. die hat en Album rausgebracht und sich ziemlich gut verkauft - obwohl die überhaupt nicht singen kann! Die Stimme hört sich dann zwar gut an, aber die Technik machts möglich! Da kann man so schrecklich singen wie man will.. :pinch:
Beispielsweise war sie mal auf einer Show und der Moderator frage ob sie mal etwas vorsingen würde.. sie: "nein, das kann ich jetzt nicht" .. wieso denn wohl xDDDDDD

Huhu,

muss hier leider auch sagen, dass es meistens doch das gute Aussehen macht, nicht das Talent.

Vor allem, wenns umso ne Kommerzkacke wie DSDS geht (konnte das schon bei der ersten Staffel net mit ansehen -.-..)

Ist halt leider die Ansicht der breiten Masse, dass zu einem Singvögelchen eben doch ein Paar schlagender und vor allem gut verkäuflicher Argumente gehören. Und solange so ne Deppen wie Dieter Bohlen bestimmen können, wer berühmt werden kann und wer nicht.. will ich da gar net weiter drüber nachdenken xD

Mal abgesehen davon liegt Schönheit an sich im Auge des Betrachters. Wenn ich mir so Sängerinnen von irgendwelchen Metalbands ansehe, würde ein Technofutzi mir sagen "Bäh was für ne Bratze ist das denn <.<" ... ich dagegen empfinde das aber vll. anders. Manchmal ist Natürlichkeit oder wundervolle Stimmgewalt schöner als ein paar Glocken.

Mfg und schönen Abend noch :3

Reki

Ich denke das man so wohl auf die Stimme achtet und auf das Aussehen.

Aber wenn man wirklich eine schöne Stimme hat achtet man auf das Aussehen nicht und hört einfach zu. In der Musik ist wichtiger die Stimme , weil nur mit gutem Aussehen kommt man nich weit!

Lucylove

Huhu

ich denke, dass man dort eher auf's äußere achtet und später evtl. auf die Stimme. Eine Bekannte von uns kann z.B. richtig gut singen, sieht aber eher durchschnittlich aus (singt bei uns auf jedem Stadtfest, auf anderen Festern ... immer mit großer Begeisterung des Publikums) - sie ist bei DSDS sofort rausgeflogen, nicht mal in's Re-Call hat sie es geschafft.

LG

Dazu fällt mir doch ein super Beispiel ein:

In China, bei der Eröffnung der olympischen Spiele, hat doch ein junges Mädchen auf der Bühne gesungen. Allerdings fand man später heraus das sie nicht wirklich gesungen hat, sondern ein anderes Mädchen hinter der Bühne. Man war der Meinung das sie nicht "schön" genug sei um auf der Bühne aufzutreten und China zu repräsentieren. Man hat also im Prinzip nur ihre Stimme ausgenutzt.

Da sieht man doch das Schönheit alleine schon reichen kann.

Mir ist es wichtiger, das die ne gute Stimme haben, da können sie meiner meinung nach Aussehen wie sie wollen. Ich hätte kein Bock, Geld für ein Konzert auszugeben, wo Playback gespielt wird, die Leute nur doof rumhampeln und "gut" dabei aussehen.
Oder ne Band, die meint gut singen zu können, die Lieder sich gut anhören aber Live total scheiße sind ( z.B. Juli)
Wobei ich es auch lieber hab, wenn die Künstler auch wirklich singen und nicht sprechen (William Shatner, Bushido, usw...)

Kurz: Besser ist es Leute da stehen zu haben, die ne gute Stimme haben als welche, die einfach nur gut aussehen!

Ja klar, die Meinung teile ich auch. Lieber die die auch wirklich die Stimme hat auf die Bühne, anstatt so eine Trulla ohne Hirn.
Aber leider ist heute dieser Schönheitswahn vorhanden.

Nicht umsonst werden die VIP`s auch die "Schönen und Reichen" genannt. Meines Erachtens vollkommener Schwachsinn. Schönheit ist immer subjektiv.

Doch haben die Veranstalter/Produzenten immer die Angst im Hinterkopf das eine "hässliche" Sängerin eben nicht den Erfolg kriegen kann wie eine "hübschere". Und deswegen werden halt die "hübschen" Sängerinnen gewählt, die Menschen sollen halt in ihr ein Idol erkennen, ein Musterbeispiel.

Paris Hilton war ein gutes Beispiel. Allerdings möchte ich ihr nicht unterstellen das sie nicht singen kann :P

Ich finde, wie die sänger - inen oder Bands auch ausehen, ist doch so egal, wenn sie singen können ist es doch gut ^^ LG Sandy

Naja Groove Coverage ist auch nen gutes Beispiel, da sie per Computer in ihrem Videos verändert wurde (Das ist kein Lästern!!)
Hab vor einigen Jahren mal was im Fernsehen drüber gesehen!
Aber es ist am Ende nur der Beweis, dass die Musikindustrie nur Schönheiten auf der Bühne stehen haben will!

Das man mehr aufs Aussehen gibt als auf die Stimme und das Können ist wieder so `ne Erscheinung der modernen Zeit. Ich meine, gehen wir doch ein paar Jahrzehnte zurück. Da kann man jetzt die Rolling Stones hernehmen - schon alleine Jagger ist potthasslich und Richards setzt noch einen drauf. Aber das war egal, denn die Burschen können singen. Bei Queen kann man das gleiche sagen - Mercury, May und Co. haben die Schönheit auch nicht gerade gepachtet und gelten als eine der besten Bands der Welt - und das zu Recht. Was ich damit sagen will ist: Früher waren die Leute anscheinen klüger.
Für die Musiker in diese Zeit war es auch noch nicht nötig, irgendeine verschwurbelte Tanzperformance aufzuführen. Und wieso? Weil die Künstler damals damit beschäftigt waren, ein Instrument zu spielen oder gut zu singen. Aber heute kann anscheinend keine dieser "Hüpferinnen" noch Gitarre spielen, eine gute Stimme sucht man in den meisten Fällen auch vergeblich, also kaschiert man es mit einer komplett unnötigen Choreographie.

Fazit: Von mir aus kann Rübezahl auf der Bühne stehen, solange er gut singen kann und die Musik was taugt.

Ich weiß ja nicht aber ich finde Cascada besser. Ist halt auch geschmack liegt wahrscheinlich daran das ich viel Dance & Trance usw. höre. Da ist sie ja öfters vertreten