Von mister Putin bekommen wir nur vieles nicht mit weil er die Sachen nicht so laut durch die Gegend posaunt
Putin war nicht umsonst Direktor des russischen Inlandsgeheimdienstes ^^ Man erkennt den Unterschied zwischen "verzogenem Unternehmerbengel" und Ihm.
Aber ja, weder die Russen noch die Amis sind heilige. Ich glaube nur so viele Kriege für Ressourcen angezettelt wie die Amis haben sie nicht. Das ist aber jetzt ne Behauptung aus dem holen Bauch heraus.
Trump ist der Elefant im Prozellanladen und sein Motto "Make America great again" hat Putin einfach umgesetzt. (siehe Krim, Ukraine...)
Trump hat eine große Klappe und Putin ist einfach der Macher, der das alles im stillen macht und damit den Rest der Welt vor vollendete Tatsachen stellt. aber wie lake es schon richtig geschrieben hat, beide schenken sich nichts. Nur das Putin eben mehr Köpfchen hat und sich nicht so dämlich anstellt wie sein amerikanisches Pendant.
Mit Deiner Aussage stellst Du alle "Reiche" auf ein Level, dass sie nämlich sich Ihren "Reichtum" selbst erwirtschaftet haben. Aber das trifft leider nur einen einen kleinen Teil zu. Die große Masse der aktuellen Superreichen haben das meiste geerbt bzw. du Finanzanlagen und Spekulationen erworben. Das sind zwei ganz verschiedene paar Schuhe und man darf dies nicht in einen Hut werfen.
Aber die große Masse derjenigen, welche keinen Finger krumm gemacht haben, Papa Geld verpulvern oder durch Spekualtionen immer mehr anhäufen, wissen das Vermögen nicht zu schätzen und haben auch keinerlei Ahnung wie es ist als "Normalo" seine Brötchen zu verdienen. Diese Sorte sollte man ganz gewiss nicht als Ehrenwerte Vertreter ihrer Spezies bezeichnen!
Ich stelle die Leute nicht auf einem Level. Die meisten Reichen haben ihr Geld selber erarbeitet ohne zu erben. So sehe ich das bisher anhand von Statistiken die ich im Internet gefunden habe. Hier z.B. zwei Seiten. Gibt noch weitere die von 70-80% ausgehen.
http://moneytipcentral.com/sel…ited-billionaire-fortunes
https://www.tichyseinblick.de/…ind-selfmade-unternehmer/
In Deutschland wird das meiste Reichtum eher vererbt weil wir bei uns viele Familienunternehmen haben die unseren "Mittelstand" bilden sollten. Aber da in den USA alleine knapp über 50% der Reichen leben, ist das auf die Welt bezogen, eher nebensächlich.
Irgendwie habe ich das Gefühl du lässt "Finanzanlagen" und "Spekulation" ins negative Licht rücken. Finanzanlagen sind ein ganz normaler Weg um sein Vermögen aufzubauen genauso wie Spekulation. Wenn jemand spekuliert setzt er auf steigende oder fallende Preise wie z.B. ein Haus kaufen und darauf hoffen, dass dieses in x Jahren mehr Wert ist abzüglich der Kosten um dieses weiterveräußern zu können.
Und selbst wenn man das Geld vererbt bekommen hat… Was ist so schlimm daran? Die Leute lernen ja mit dem Geld umzugehen und lernen dieses auch zu schätzen. Wenn diese das nicht machen, dann werden die auch sehr schnell arm. Deine Annahme ist sowieso fragwürdig. Woher nimmst du dir das Recht solche Anmaßenden Behauptungen zu verbreiten? Wie viele Reiche Leute kennst du persönlich um sowas behaupten zu können?
Und woher hast du das mit den ehrenwerten Vertretern? Du fabulierst hier ziemlich viel.
Deiner Ansicht nach sind also alle selbst schuld, wenn sie arm sind oder zu nichts kommen? Tja da muss ich dich enttäuschen, aber das ist 0815 -Geschwafel wie sie Vertreter der AfD mit anderen Ansichten zu allen ihren Themen benutzen. Halbgare Ansichten als Wahrheiten verkaufen. Denn nicht nur Menschen mit Behinderungen können durch das Netz fallen, das kann jedem Menschen passieren und das sieht man auch öfters als man denkt, wenn man die Augen aufmacht und sich nicht aus so gefälligen Ansichten ausruht, ala "die sind ja alle selbst Schuld"!
Nur ein Beispiel: Wenn Du als selbstständiger kleiner Unternehmer plötzlich Insolvent wirst, so haftest Du mit deinem gesammtem privatem Vermögen, sprich die ziehen dich aus bis auf das letzte Hemd und letzten Hosenkopf. Auch Deine private Vorsorge ist nicht sicher. Dann stehst Du ohne Wohnung, ohne Geld, ohne Job, ohne Absicherung auf der Straße. Anders als Deine so hochgelobten Superreichen geht ein kleiner Selbstständiger sehr wohl den Bach runter, ohne dass er es selbst verschuldet haben muss. Und ihm hilft kein soziales Netz, weil er selbstständig war und nicht in die sozialen Versicherungen einzahlen musste. Und selbst wenn er privat vorsorgt, so ist das weg, weil es als sein vermögen angerechnet wird und das somit pfändbar ist. Als Selbstständiger hast du im falle einer Insolvenz die absolute Arschkarte. Erst wenn man eine bestimmte Unternehmensgröße erreicht hat, kann man seine Schäfchen ist trockenen bringen, aber nicht als Kleinunternehmer.
Im großen und ganzen: ja man ist dafür selber Schuld. Ich könnte dein Geschwafel auch als etwas von links-radikalen einordnen. Aber das würde der Sache nicht ganz gerecht werden. Diese "Halbgare Ansichten als Wahrheiten verkaufen" macht jeder auf jeder Seite. Das ist nicht nur der AfD vorbehalten. ;)
Das mit dem Beispiel über Selbstständigkeit ist doch genau das was ich meine. Man nimmt ein Risiko in Kauf und hat selbst Schuld wenn etwas schief läuft. Plötzlich wird man außerdem nicht insolvent. Entweder man wirtschaftet schlecht, der Staat saugt zu viel Geld von einem weg oder es gibt andere Umstände höherer Gewalt (Krankheit und ähnliches). Das sind aber alles keine Sachen die von einem auf den anderen Tag jemanden in die Pleite bringen.
Hier in Deutschland z.B. läuft das deswegen auch sehr schlecht mit der Selbstständigkeit. Da gebe ich dir voll und ganz recht. Da müssten die Politiker endlich mal was gegen unternehmen. Aber die Linke, SPD und Grünen wollen das ja nicht. In deren Augen sind das alles böse Menschen die das Geld der armen dummen Bevölkerung das Geld wegnehmen wollen um sich selber reich zu machen und Steuern zu hinterziehen und keine Ahnung vielleicht werden die auch bald Terroristen. In den Augen der Politiker ist sowas ja ganz schnell der Fall.
Bisher jedenfalls ist man selbst Schuld. Hast du mit dem Beispiel eigentlich auch nur bestätigt.
Sie ist das Paradebeispiel von den "tollen" Reichen wie ich sie zuvor beschrieben habe. Tausende Schleckerfrauen warten immer noch auf Ihr Geld dass ihnen nicht bezahlt wurde, aber sie werden es nie zu sehen bekommen und die Trulla, lacht sich ins Fäustchen, sitzt die Strafe ab und macht dann weiter fleißig Party und verprasst das Geld, was sie ganz gewiss NICHT selbst erwirtschaftet hat.
Tja. Solche Sachen passieren nun mal auch traurigerweise. Da hätte der Vater früher das Unternehmen umgestalten sollen. Aber so ist es nun mal in der freien Marktwirtschaft. Stillstand ist Rückschritt. Wer sich nicht erneuert/verbessert wird unweigerlich pleite gehen. Das passiert auch selfmade-Millionären wie Schlecker. Auch dann ist man nicht davor gefeilt Pech zu haben und selber Schuld zu sein. Es kommt auch nicht auf die Größe der Firma an wo man dann "seine Schäfchen ins trockene bringt" wie du es zuvor erwähnt hattest.
Wenn Sie Geld beiseite schiebt sollte man dafür natürlich auch eine Strafe erhalten (die sie dafür ja auch bekommt). Aber das hat ja eher was mit dem Justiz-System zu tun. Heißt die Politiker müssten Gesetze dafür ändern/erlassen. Die Richter urteilen ja nur anhand der vorgegebenen Gesetze.
Tut mir also schrecklich Leid, wenn ich Deine Ansichten absolut nicht teilen und schon gar nicht als "Wahrheit" annehmen kann.
Keine Sorge. Sowas nehme ich niemandem krumm. Ich verlange auch von niemandem meine Ansichten zu teilen. Ich sehe mich eher als eine Person die nicht gleich andere diffamiert und möchte mich nur mit Menschen austauschen. Dadurch profitiert nämlich die Menschen die offen sind für andere Meinungen und den Horizont erweitern möchten (ja ich bin wie ich in einem anderen Beitrag bereits geschrieben habe auch nicht allwissend und gebe das auch gerne zu da ich nicht hochnäsig bin). :)
Und selbst wenn man das Geld vererbt bekommen hat… Was ist so schlimm daran? Die Leute lernen ja mit dem Geld umzugehen und lernen dieses auch zu schätzen. Wenn diese das nicht machen, dann werden die auch sehr schnell arm. Deine Annahme ist sowieso fragwürdig. Woher nimmst du dir das Recht solche Anmaßenden Behauptungen zu verbreiten? Wie viele Reiche Leute kennst du persönlich um sowas behaupten zu können?
Und woher hast du das mit den ehrenwerten Vertretern? Du fabulierst hier ziemlich viel.
Nein meine Annahme ist nicht fragwürdig und habe ich mit dem Beispiel Schlecker widerlegt (und es gibt noch genügend andere), dass eben nicht alle Erben lernen mit dem Reichtum umzugehen. Es sind sicher nicht alle so, aber so wie Du es drehen möchtest, dass es so was nicht geben würde ist Deinerseits sehr anmaßend.
Woher nehme ich das Recht? Geht´s noch? Du schreibst nun also vor, wer Kritik und seine Meinung äußern darf oder nicht? Wow Respekt. Lese mal den Artikel 5 Abs.1 des GG!
Ich kenne Reiche und habe aus eigener Erfahrung gesehen wie es die erste Generation aufgebaut und die zweite verplempert hat, kannst Du die Gegenfrage, ob DU Reiche Leute kennst auch so beantworten? Kennst Du welche oder verehrst Du sie nur?
Ich fabuliere nicht, es sind Tatsachen und im Gegensatz unterstelle ich meinem Gegenüber nicht zu erfinden und zu lügen und stelle mich Gleichzeitig als offen für Debatten hin. Denn im Endeffekt lässt Du keine andere Meinung zu. Denn wenn Du meine Beiträge genauer gelesen hättest, würdest Du erkennen, dass ich sie nicht alle über einen Kamm schere und immer auch betone, dass nicht alle Reiche per se schlecht sind. Aber es gibt genügend negative Beispiel und die sind nicht von der Hand zu weisen. Und jene sind im Fokus meiner Kritik. Punkt.
Plätzen in Russland Homosexualität propagiert ist es ne Ordnungswidrigkeit wo man nur 40 Euro bezahlt
Das findest du korrekt? Das ist keine Freiheit. Das ist ekelhaft das es so ist. Nur weil man in der Öffentlichkeit zu seiner Homosexualität steht sollte man dafür nicht bestraft werden dürfen. Egal wie diese Strafe aussieht.
Ich hab übrigens keine Ahnung wen du da meinst wer sich ständig verhaften lässt.
Bei der Krim gabs angeblich ein Referendum, wo die meisten Russen sich für eine Angliederung an Russland gewünscht haben. Das war kein völkerrichtliche Annektierung.
Da in Russland Wahlen ja auch so mhmm wie drücke ich das jetzt vernünftig aus korrekt *hust* ablaufen, werde ich Volksentscheidung dort auch sagen wir es mal so, wenig Aussage kräftig finden. Hier vielleicht ein Artikel dazu der dich interessiert oder auch nicht
https://rp-online.de/politik/d…0-verstoesse_aid-16427087
Noch dazu kommt das das Referendum der Krim kein Volksentscheid war sondern ein Regionalspalaments Entscheidung, wo noch dazu laut scheinbar bewaffnete Männer mit im Raum waren. Also alles eher sehr suspekt.
Das findest du korrekt? Das ist keine Freiheit. Das ist ekelhaft das es so ist. Nur weil man in der Öffentlichkeit zu seiner Homosexualität steht sollte man dafür nicht bestraft werden dürfen. Egal wie diese Strafe aussieht.
Ich hab übrigens keine Ahnung wen du da meinst wer sich ständig verhaften lässt.
der Typ sucht sich extra Feiertage, wo draußen viele Menschen sind vorallem Kinder und propagiert dann Homosexualität was eben laut diesem einen Gesetz verboten ist und es ist klar das auf öffentlichen Plätzen an Feiertagen Polizisten rumstehen.
Mir ist klar was du geschrieben hast aber ich hab mich nicht auf diesen Typen bezogen sondern auf alle andern homosexuellen Menschen in Russland den es nicht gestattet ist in der Öffentlichkeit ihre Homosexualität zu zeigen, ob das jetzt auf Stadtfesten, Feiertagen oder beim Einkaufbummen ist, ist ja egal. So ein Gesetz ist und bleibt unmenschlich und hat nichts mit dem Schutz von Minderjährigen zu tun sondern gefährdet diese eher weil es ja eigentlich ausdrückt Mann und Frau ist richtig und darf öffentlich auch gezeigt werden aber Mann Mann oder Frau Frau ist falsch bzw. nicht normal und deswegen darf man das öffentlich nicht zeigen nur hinter geschlossen Türen. Das nennt sich Tod schweigen und ist falsch. Es gibt diesen Menschen kein öffentlichen Raum und unterdrückt sie somit. Solche Gesetzte sind entwürdigend und verstoßen meiner Meinung nach gegen Menschenrechte.
Da in Russland Wahlen ja auch so mhmm wie drücke ich das jetzt vernünftig aus korrekt *hust* ablaufen, werde ich Volksentscheidung dort auch sagen wir es mal so, wenig Aussage kräftig finden. Hier vielleicht ein Artikel dazu der dich interessiert oder auch nicht
https://rp-online.de/politik/d…0-verstoesse_aid-16427087
Noch dazu kommt das das Referendum der Krim kein Volksentscheid war sondern ein Regionalspalaments Entscheidung, wo noch dazu laut scheinbar bewaffnete Männer mit im Raum waren. Also alles eher sehr suspekt.
ob das Referendum internationalen Standards standhalten würde weiß ich nicht, wenn es nach mir gehen würde hätte ich alle Länder gleich groß, allen Ländern gleich viele Ressourcen gegeben etc. ist aber leider nicht möglich ^^
Was du da schreibst passt vorne und hinten nicht. Die Diskussion ging darüber das A, Wahlen in Russland eigentlich nicht als frei Wahlen bezeichnet werden dürfen, das hat nichts mit international Standarte zu tun sondern mit logischem denken und B das die Annexion der Krim kein Volksentscheid war und selbst der Regionale Beschuss des Parlamentes eher eine fragwürdige Abstimmung war.
Es hatte nie eine Diskussion gegeben über ich back mir die Welt wie sie mir gefällt.
Vorallen selbst wenn du allen die gleichen Ressourcen gibst wollen immer noch welche mehr als die andern.
Ja für mich redest du chinesisch. Wie oft soll ich dir noch sagen das ich nicht von diesem Typen rede. Lies dir diesen tollen Artikel einfach mal durch
https://de.wikipedia.org/wiki/…arkeit_in_der_Sowjetunion
und wenn du dann immer noch sagst das es korrekt ist was die Russen machen im Bezug auf Homosexualität und Transgender dann brauchen wir gar nicht weiter diskutieren.
Hast du eigentlich ein Ahnung wie viel Kriege Im Osten geführt wurden oder palperst du einfach was daher was du auf irgendwelchen Seiten gelesen hast und was deine Welt schön klein hält ?
Ich denke wir können die Diskussion aber auch abbrechen da sie sowieso zu nichts führt .
Aber die große Masse derjenigen, welche keinen Finger krumm gemacht haben, Papa Geld verpulvern oder durch Spekualtionen immer mehr anhäufen, wissen das Vermögen nicht zu schätzen und haben auch keinerlei Ahnung wie es ist als "Normalo" seine Brötchen zu verdienen. Diese Sorte sollte man ganz gewiss nicht als Ehrenwerte Vertreter ihrer Spezies bezeichnen!
Da muss ich Dir widersprechen und Kage Otoko unterstützen. Es Stimmt schon, dass die Medien immer ein gewisses Licht gerade auf die "Kinder" der Erben werfen. "Schlecker" ist da sicher ein gutes - schlechtes - Beispiel, aber dennoch eines der Ausnahmen und nicht die große Masse. Gegenbeispiel: Paris Hilton, viele kennen sie aus den Medien von früher, da hat sie sich sicher sportlich auf ihrem Namen und dem Geld von Pappi ausgeruht. Macht sie das jetzt noch? - Nein! Ebenso wenig wie die Kids von Will Smith oder ähnlich reichen Menschen. Was glaubst Du, was passiert, wenn die Kids vom Geiss sich ausruhen? Der zieht ihnen die Ohren lang, da kannst mal von ausgehen. XD
In den Medien werden meist nur so hübsche Beispiele wie "Schlecker" breitgetreten und so kommen dann auch ganz schnell die meisten Leute zu dem Schluss, dass alle Erben von reichen Mensch das Geld nicht zu schätzen wissen und es zum Fenster rausschmeißen. Diejenigen, die es tatsächlich genauso machen, sind ganz schnell pleite. Dann dürfen die auch von unten anfangen und wissen dann auch wie es ist, als "Normalo" seine Brötchen zu verdienen.
Und ihm hilft kein soziales Netz, weil er selbstständig war und nicht in die sozialen Versicherungen einzahlen musste.
Es stimmt, wenn Du selbstständig bist, dann musst Du nicht in die sozialen Versicherungen einzahlen. Aber Du kannst freiwillig zahlen, sogar bei der Arbeitslosenversicherung. Wenn man sich die private Versicherung noch nicht leisten kann oder nicht leisten will, dann sollte man das auch machen. Wer sich nicht genügend absichert ist selber Schuld, das sehe ich auch so.
Es gibt endlos viele Versicherungen. Berufsunfähigkeit, Erwerbsunfähigkeit, Vermögensschadenhaftpflicht, Geschäftsinhaltsversicherung etc. pp. Du kannst quasi alles versichern. In der heutigen Zeit sollte sich wirklich jeder überlegen, ob er sich selbstständig macht oder nicht. Wenn man meint das "Know - How" zu haben und als gelernter Tischler, ein Restaurant aufmacht und da Koch ist, bitte, jedem das seine. Mein Zahnarzt hat seine Praxis aufgegeben, weil er Kinderbuchautor werden will.... Aber jeder träg immer das eigene Risiko und wem das nicht bewusst ist, der ist dann am Ende doch selber Schuld. Die Anzeichen, dass etwas nicht funktioniert und schief geht, die sieht man früh genug, wenn man wirklich weiß was man tut.
Zu der Diskussion zwischen lake und
@chaosd
Trump ist in meinen Augen ein "Laberarsch" zum Glück hat er noch Leute unter und neben sich, die seinen Willen unterbrechen können. Sonst würde die Mauer zu Mexiko wahrscheinlich schon stehen.... Putin ist ein Mann der Taten und er kann sie meist "leider" auch durchsetzen. Russland ist nicht so demokratisch, wie es den Anschein haben möchte. Ich kann nur zustimmen, das in Russland nicht gerade alles so läuft, wie es sollte. Aber was der "Homosexualität" und ähnlichen Dingen angeht, hat chaosd schon ein bisschen Recht. Es steht nicht unter Strafe homosexuell zu sein oder einen eine homosexuelle Beziehung zu führen, wenn beide Partner ein gewisses Alter erreicht haben. Die Propaganda ist verboten, das ist sie in Litauen auch. Damit kann man zumindest noch leben. Auch wenn ich es auf keinen Fall befürworte, was Putin in dem Bereich macht. Andere Länder sind deutlich schlimmer. (Ja, ich kann das beurteilen!) Ghana, China, Indonesien, Mexiko, Türkei, ect., wobei die die Türkei, man glaubt es kaum, tatsächlich eines der tollerantesten Länder ist. In Ländern wie Pakistan, Iran, Saudi-Arabien usw. herrscht noch immer die Todesstrafe. Das darf man nicht vergessen. Ich mag weder Trump noch Putin, aber es geht noch schlimmer. In anderen Länder muss man in meinen Augen zuerst etwas tun!
Mal back to Topic.
Ich interessiere mich schon sehr für Politik und über Themen, von denen ich keine Ahnung habe, mach ich mich schlau. Ich äußer mich nicht zu etwas, von dem ich wirklich so gar keine Ahnung habe. Ich gehe wähle und das sehr bewusst. Ich wähle nicht das was alle wählen, nur weil Youtuber es mir empfehlen oder bestimmte Parteien auf Twitter gerade "in" sind. Ich mache mir mein eigenes Bild und auch wenn es langatmig ist und Ausdauer braucht, kann ich zumindest sagen, ich habe die Partei für mich gewählt, die meinen Meinungen am ehesten entspricht. Abstriche muss man leider immer machen, Pest oder Cholera, das kennt man ja. ;)
Mir ging es in meine Beiträgen darum, dass sich viele (NICHT alle!) der sogenannten "Reichen bzw. Superreichen immer mehr aus der Solidargemeinschaft ausklinken. Das es immer weniger Interesse an einem Wir gibt sondern immer mehr nur noch an dem Ich.
Darum auch die genannten Beispiele.
Um es ganz deutlich zu machen: Es kann einfach nicht sein, dass man eine Einstellung vertritt, das eben einfach jemand "Pech gehabt hat, oder "Selber Schuld" ist, wenn jemand völlig abstürzt und keinerlei Sicherung hat.
Das Grundprinzip der Solidargemeinschaft war zu Beginn der Bundesrepublik klar definiert. Die Last wird auf alle Schultern verteilt, wobei die starken Schultern mehr übernehmen um die schwachen zu entlasten. Aber: Alle in der Gemeinschaft tragen zum Ganzen bei.
Von diesen Prinzip sind wir schon weit entfernt und entfernen uns noch schneller weiter, da gerade die großen Schultern, um in dem Bild zu bleiben, sich immer mehr aus ihrer Verantwortung entziehen. Sei es durch Steuervermeidung, Steuerhinterziehung, Verlagerung des Wohnsitzes oder des Firmensitzes (Briefkastenfirmen) oder verschieden des Vermögens an Verwandte, etc. (Und noch einmal: Es sind nicht alle so aber die Zahl derer, welche das machen wird eben mehr!)
Zu Beginn der 50er Jahre, ja ich weiss eine lange Zeit, lag der Unterschied des Gehaltes eines Unternehmers zu seinem Angestellten zwischen dem 6-8 Fachen. Es war eine weit verbreitete Ansicht im Unternehmertum, dass der Unternehmer für seine Angestellten sorgt, sprich in sie investiert. Das gemeinsam erwirtschaftete Kapital ging in das Unternehmen, was beiden, dem Unternehmer und den Angestellten zu gute kam. Es galt sozusagen zum guten Ton eines Unternehmers, dass er sich nicht wie ein A... aufführt.
Und Heute: Beispiel VW: Der VW-Chef hat ein 350-faches höheres Einkommen als der VW-Arbeiter am Band. In aller erster Linie sieht sie die Führung den Aktionären, NICHT mehr den Arbeitern verpflichtet. Es wird über den Betriebsrat zwar auch einiges getan, aber vor allem, stehen die Anteilseigner und die eigene Provision der Manager.
Ich habe in meinen Beiträgen den Reichtum an sich nie verteufelt oder als schlecht bezeichnet, sondern vielmehr der Umgang damit und der Verantwortung, die man mit dem Vermögen auch hat. Das wir uns immer mehr von der Solidargemeinschaft entfernen und Anschauungen platz finden, "ist ja selbst Schuld".
Ja, in einigen Fällen mag das durchaus sein, aber grundsätzlich alle in einen Hut werfen, und sich abwenden? Es soll also wirklich "cool" sein, dass sich einige wenige den Rachen vollstopfen, nicht einmal das Minimum an Steuern abdrücken wollen, obwohl sie soviel haben, dass das nicht einmal weh tun würde und andere, die von der Hand in den Mund leben, zur Tafel gehen müssen um überhaupt über die Runden zu kommen?
Sorry, aber ich kann das für mich nicht so hinnehmen und das "cool" finden oder einfach damit abtun, das er einfach selber Schuld ist. Ich bin immer noch der Meinung dass alle, ohne Ausnahme, sich in die Gemeinschaft einbringen sollen, und die Reichen sich nicht einfach ausklinken können und es dem Mittelstand überlassen, die Last zu übernehmen, welche eigentlich die ihre wäre.
Damit wäre für mich alles gesagt und damit beendet.
Das Thema kam ja auf weil ich gesagt habe das Russland die Meinungsfreiheit und die sexuelle Orientierung einschränken, um zu erklären wieso ich z.B Putins Politik auch nicht gut Heißen kann.
Und dabei bleib ich auch, natürlich gibt es Lände die noch deutlich härte Strafen haben und wo schwul sein an sich schon unter strafe steht, das ist in Russland natürlich nicht der Fall aber diese Länder standen ja nicht in der Diskussion ;)
Dennoch ist das Russische Propaganda Gesetzt nicht ohne und total falsch.
Mit Propaganda ist gemeint das man sich nicht positiv oder neutral, über nicht traditionelle sexuelle Beziehungen, äußern darf. Es hat nicht mit konservativ sein zu tun oder den Schutz von Minderjährige, finde ich.
Des weiteren wurde Russland bereits vom Europäischen Gerichtshof wegen diesem Gesetzes verurteilt.
Nein meine Annahme ist nicht fragwürdig und habe ich mit dem Beispiel Schlecker widerlegt (und es gibt noch genügend andere), dass eben nicht alle Erben lernen mit dem Reichtum umzugehen. Es sind sicher nicht alle so, aber so wie Du es drehen möchtest, dass es so was nicht geben würde ist Deinerseits sehr anmaßend.
Schlecker ist dann aber ein schlechtes Beispiel. Die Kinder haben sein Geschäft nämlich nicht erhalten. Der Vater hatte bis zum Schluss das Sagen gehabt. Die Kinder haben "nur" bei der Insolvenz-Verschleppung geholfen. Mit ihren eigenen Firmen haben die Schlecker hohe Rechnungen ausgestellt um dieses aus der Firma zu ziehen bevor die Insolvenz anmelden mussten.
Ich habe nie behauptet, dass jeder Reiche gut ist. Aber anhand dessen was hier geschrieben wurde wurde jeder Reiche in einen Topf geworfen.
Woher nehme ich das Recht? Geht´s noch? Du schreibst nun also vor, wer Kritik und seine Meinung äußern darf oder nicht? Wow Respekt. Lese mal den Artikel 5 Abs.1 des GG!
Ja ich frage mich ernsthaft woher du dir das Recht nimmst andere zu diffamieren. Das hat mit Kritik nicht viel zu tun. Sowas würde man heutzutage eher als Fake-News bezeichnen. Du schreibst, dass fast jeder erbt und diese eh nur Schindluder damit treiben und dafür sorgen, dass die Firma Insolvenz anmelden muss.
Du kannst ja meinetwegen schreiben, dass du nicht willst das Reiche viel Geld haben bzw. man eine Erbschaftssteuer oder Reichensteuer von 100% einführen sollte. Aber das was du geschrieben hast ist einfach fernab der Realität.
Ich kenne Reiche und habe aus eigener Erfahrung gesehen wie es die erste Generation aufgebaut und die zweite verplempert hat, kannst Du die Gegenfrage, ob DU Reiche Leute kennst auch so beantworten? Kennst Du welche oder verehrst Du sie nur?
Ich kenne reiche Menschen. Der eine hat z.B. eine Firma aufgebaut und die wurde, wegen der Ex-Frau die ihm schaden wollte, dicht gemacht vom Finanzamt. Sie hat gelogen udn gesagt er würde Steuern hinterziehen. Hat vor kurzem den Steuerbescheid sogar erhalten, dass alles in Ordnung war. Tja, der Schaden ist dennoch da und die Firma ist weg. Wo bleibt z.B. da die Gerechtigkeit?
Der andere hat z.B. das Restaurant seines Opas geerbt, da sein Vater zu faul war zum arbeiten und das Erbe nicht haben wollte. Er war aber noch zu jung und das Restaurant gibt es deswegen nicht mehr. Lang zu leben hat er auch nicht mehr wegen seinem Krebs. Gerechtigkeit? Die Reichen haben es gut? Na ja…
Dann kenne ich noch einen der geerbt hat. Zum Glück aber nur in seinem Rentenalter. Er geht ständig auf Reisen und wäre wahrscheinlich schon arm hätte er es früher erhalten.
Verehren tu ich Sie dennoch nicht. Auch als Reicher hat man seine Probleme. Reich wäre ich dennoch gerne. Hätte in meinen Augen mehr Vor- als Nachteile.
Ich fabuliere nicht, es sind Tatsachen und im Gegensatz unterstelle ich meinem Gegenüber nicht zu erfinden und zu lügen und stelle mich Gleichzeitig als offen für Debatten hin. Denn im Endeffekt lässt Du keine andere Meinung zu. Denn wenn Du meine Beiträge genauer gelesen hättest, würdest Du erkennen, dass ich sie nicht alle über einen Kamm schere und immer auch betone, dass nicht alle Reiche per se schlecht sind. Aber es gibt genügend negative Beispiel und die sind nicht von der Hand zu weisen. Und jene sind im Fokus meiner Kritik. Punkt.
Mir ging es in meine Beiträgen darum, dass sich viele (NICHT alle!) der sogenannten "Reichen bzw. Superreichen immer mehr aus der Solidargemeinschaft ausklinken. Das es immer weniger Interesse an einem Wir gibt sondern immer mehr nur noch an dem Ich.
Wenn du zumindest Fakten darlegen würdest, dann wäre das doch kein Problem. Bisher vermisse ich diese aber.
Du gehst gegen eine Minderheit einer Weltweit nicht anerkannten Minderheit vor. Wie oben schon erwähnt liest man in deinen Texten, so kommt es mir zumindest vor, eher von Verallgemeinerungen. Ist doch das gleiche Niveau wie das was man z.B. der AfD vorwirft mit "alle Asylanten sind Verbrecher". Genauso bekloppt.
Um es ganz deutlich zu machen: Es kann einfach nicht sein, dass man eine Einstellung vertritt, das eben einfach jemand "Pech gehabt hat, oder "Selber Schuld" ist, wenn jemand völlig abstürzt und keinerlei Sicherung hat.
Das Grundprinzip der Solidargemeinschaft war zu Beginn der Bundesrepublik klar definiert. Die Last wird auf alle Schultern verteilt, wobei die starken Schultern mehr übernehmen um die schwachen zu entlasten. Aber: Alle in der Gemeinschaft tragen zum Ganzen bei.
Es ist aber so. Wenn etwas schief geht dann hat man nun mal Pech gehabt. Kannst doch nicht sagen, ach es ist schiefgegangen, ist aber egal hier hast du eine Millionen Euro und kannst von vorne anfangen.
Die Sicherung ist Hartz4 / Grundrente. Ist nicht viel, aber ist das Auffangnetz damit man überleben kann.
Bisher hat sich an dem Grundprinzip nicht wirklich viel geändert.
Von diesen Prinzip sind wir schon weit entfernt und entfernen uns noch schneller weiter, da gerade die großen Schultern, um in dem Bild zu bleiben, sich immer mehr aus ihrer Verantwortung entziehen. Sei es durch Steuervermeidung, Steuerhinterziehung, Verlagerung des Wohnsitzes oder des Firmensitzes (Briefkastenfirmen) oder verschieden des Vermögens an Verwandte, etc. (Und noch einmal: Es sind nicht alle so aber die Zahl derer, welche das machen wird eben mehr!)
Diese großen Schultern die sich aus der Verantwortung ziehen. Das sind aber nicht zufällig Firmen wie Facebook, Amazon oder Alphabet oder? Die haben sich daran soweit ich weiß noch nie beteiligt. Steuervermeidung ist ein Grundprinzip was man versuchen sollte zu erreichen als Firma. Du zahlst ja wohl auch nicht gerne 50% Steuern auf ein Einkommen von z.B. 1.000€ Brutto oder? Wär vollkommen idiotisch mehr zu zahlen als man müsste.
Steuerhinterziehung war/ist/und wird wohl auch immer verboten bleiben. Das ist auch richtig so. Aber dagegen wird ja schon immer vorgegangen.
Die Leute die versuchen das wenige Geld was die noch an Gewinn erwirtschaften durch Steueroptimierung zu schützen ist in meinen Augen auch vollkommen berechtigt. Hast du dich schonmal mit den Steuern in Deutschland auseinandergesetzt? Ist einfach nur noch krass. Wie ich es schonmal erwähnt habe, "Steueroasen gibt es nur in Steuerwüsten". Wo die Politiker versuchen jeden einzelnen Cent noch aus den Taschen zu ziehen und dann für schwachsinnige Ausgaben zu verprassen gehört verboten.
Und bevor wir gleich zu "früher kommen hier noch ein lustiges Bild. Ist etwas überspitzt aber enthält auch Wahrheit.
Oder dieses schöne Video.
Ich wäre auch eher für eine Flat-Tax. Das würde alles viel einfacher machen. Alleine die Fachliteratur über Steuern… Da gibt es in keinem land mehr von als in Deutschland.
Zu Beginn der 50er Jahre, ja ich weiss eine lange Zeit, lag der Unterschied des Gehaltes eines Unternehmers zu seinem Angestellten zwischen dem 6-8 Fachen. Es war eine weit verbreitete Ansicht im Unternehmertum, dass der Unternehmer für seine Angestellten sorgt, sprich in sie investiert. Das gemeinsam erwirtschaftete Kapital ging in das Unternehmen, was beiden, dem Unternehmer und den Angestellten zu gute kam. Es galt sozusagen zum guten Ton eines Unternehmers, dass er sich nicht wie ein A... aufführt.
"Früher" war alles so schön und deshalb braucht man auch keinen Kommunismus wo es dann Arbeiteraufstände gab, ne?
Die Gastarbeiter wurden auch nicht sonderlich gut bezahlt. Die Leute haben damals aber auch auf viel mehr verzichtet als es die Menschen heute könnte. Diesen Überfluss an Produkten gab es damals nicht. Da musste alles erst wieder aufgebaut werden. Nach einem Krieg/nach Zerstörung kommt der Aufschwung. Dementsprechend kann man gut auszahlen. Das ist aber auch eher simple Wirtschaftslehre. Darum gibt es auch z.B. das Sprichtwort "Kaufen wenn Blut auf den Straßen fließt".
Dieser gute Ton in die Menschen zu investieren hat sich bisher nicht geändert. Außer natürlich in den Firmen die nicht der Meinung waren. Aber die sind deswegen auch schon pleite gegangen.
Und Heute: Beispiel VW: Der VW-Chef hat ein 350-faches höheres Einkommen als der VW-Arbeiter am Band. In aller erster Linie sieht sie die Führung den Aktionären, NICHT mehr den Arbeitern verpflichtet. Es wird über den Betriebsrat zwar auch einiges getan, aber vor allem, stehen die Anteilseigner und die eigene Provision der Manager.
VW ist da ein eher schlechtes Beispiel. Die Deutsche Bank hättest du lieber aufführen sollen. Da läuft nämlich einiges schief.
VW ist ein Internationaler Konzern und steht an der Spitze der Automobilindustrie. Die müssen viel Geld in die Manager stecken. Ansonsten wird dort doch kein halbwegs vernünftiger Manager arbeiten. Die wollen auch nicht die Firma dicht machen und alle Arbeiter entlassen müssen, nur weil sie am Managergehalt geizen. Den Aktionären gehört die Firma. Dementsprechend ist der Manager seinem Vorgesetzten (den Aktionären) untergeordnet. Wäre sehr merkwürdig wenn es nicht so wäre. Die Aktionäre die Das Geld den Konzernen geben wollen logischerweise auch Rendite sehen. Ansonsten verliert die Firma an Wert und niemand hat was davon.
Die bitterarmen VW-Arbeiter am Fließband mit ihren 4.000€ Einkommen und den jährlichen Erfolgsboni werden das sicherlich irgendwie verkraften können, nicht das 350 Fache ihres erkläglichen Gehalts zu erhalten…
Hast du dir schonmal die Managergehalte in den USA angesehen? Da ist das Geld was man hier verdient Taschengeld. Wie gesagt. Das ist internationale Konkurrenz und nicht lokal in Deutschland…
Die Deutsche Bank wäre ein viel besseres Beispiel gewesen. Die verprassen das Geld einfach nur ohne das Geld dafür zu erwirtschaften. Aber das sieht man auch am Aktienkurs. Aber die werden sich darüber wahrscheinlich eh keine Gedanken machen, da sie von der Politik her geschützt sind.
Wenn ich Wählen gehen sollte in der Zukunft dann wohl die AFD, 50% aus Protest, 50% wegen dem inhalt
Bin trotzdem ein Fan von gregor Gysi obwohl ich die Linke verabscheue, Richtige Person, Falsche partei
Zudem Umweltschutz der Grünen schön und gut aber die Naivität was Einwanderung und Andere Menschliche Aspekte angeht ist unglaublich und wird deutschland versenken wenn sie an die macht kommen
Wenn ich Wählen gehen sollte in der Zukunft dann wohl die AFD, 50% aus Protest, 50% wegen dem inhalt
Bin trotzdem ein Fan von gregor Gysi obwohl ich die Linke verabscheue, Richtige Person, Falsche partei
Zudem Umweltschutz der Grünen schön und gut aber die Naivität was Einwanderung und Andere Menschliche Aspekte angeht ist unglaublich und wird deutschland versenken wenn sie an die macht kommen
Yikes.
Aus Protest.
Trauriger gehts weniger.
Trauriger gehts weniger.
Naja, doch. Lieber Protestwähler, als Traditionswähler, imo.
Alles anzeigenWenn ich Wählen gehen sollte in der Zukunft dann wohl die AFD, 50% aus Protest, 50% wegen dem inhalt
Bin trotzdem ein Fan von gregor Gysi obwohl ich die Linke verabscheue, Richtige Person, Falsche partei
Zudem Umweltschutz der Grünen schön und gut aber die Naivität was Einwanderung und Andere Menschliche Aspekte angeht ist unglaublich und wird deutschland versenken wenn sie an die macht kommen
Yikes.
Aus Protest.
Trauriger gehts weniger.
Hätte die AFD eine klimapolitik, also eine logische und würde es welche wie Guido Reil nicht geben könnte ich die AFD sogar mit einem guten Gewissen wählen
Alles anzeigenAlles anzeigenWenn ich Wählen gehen sollte in der Zukunft dann wohl die AFD, 50% aus Protest, 50% wegen dem inhalt
Bin trotzdem ein Fan von gregor Gysi obwohl ich die Linke verabscheue, Richtige Person, Falsche partei
Zudem Umweltschutz der Grünen schön und gut aber die Naivität was Einwanderung und Andere Menschliche Aspekte angeht ist unglaublich und wird deutschland versenken wenn sie an die macht kommen
Yikes.
Aus Protest.
Trauriger gehts weniger.
Hätte die AFD eine klimapolitik, also eine logische und würde es welche wie Guido Reil nicht geben könnte ich die AFD sogar mit einem guten Gewissen wählen
Als wenn es nur die Klimapolitik wäre.
Jetzt mal abseits von der Asylpolitik ist deren Wirtschafts- und Familienpolitik sehr verwerflich.
Deren Bildungspolitik find ich jetzt auch nicht wirklich großartig.
Alles anzeigenAlles anzeigenAlles anzeigenWenn ich Wählen gehen sollte in der Zukunft dann wohl die AFD, 50% aus Protest, 50% wegen dem inhalt
Bin trotzdem ein Fan von gregor Gysi obwohl ich die Linke verabscheue, Richtige Person, Falsche partei
Zudem Umweltschutz der Grünen schön und gut aber die Naivität was Einwanderung und Andere Menschliche Aspekte angeht ist unglaublich und wird deutschland versenken wenn sie an die macht kommen
Yikes.
Aus Protest.
Trauriger gehts weniger.
Hätte die AFD eine klimapolitik, also eine logische und würde es welche wie Guido Reil nicht geben könnte ich die AFD sogar mit einem guten Gewissen wählen
Als wenn es nur die Klimapolitik wäre.
Jetzt mal abseits von der Asylpolitik ist deren Wirtschafts- und Familienpolitik sehr verwerflich.
Deren Bildungspolitik find ich jetzt auch nicht wirklich großartig.
es ist aus deiner Subjektiven Sicht verwerflich, ich persönlich finde die Asylpolitik gut und würde mir sogar eine noch härtere Wünschen. Das darf jeder anders sehen und es darf auch jeder anders Wählen.
Bei deren hassschürenden Ansichten, egal ob es um Asyl, Klima oder Familie geht. Für mich ist eine Partei, die den Klimawandel leugnet, auf Religionsfreiheit sch*** (wir reden hier von nicht kriminellen, friedlichen Moslems, die mit Terroristen gleichgestellt werden) und die Liebe zwischen Mann und Frau als das einzig Wahre propagiert, obwohl es keine ernsthaften Hinweise darauf gibt, dass sich gleichgeschlechtliche Paare negativ auf das Heranwachsen von Kindern auswirken, keine wählbare "Alternative", sondern die Wiederholung einer düsteren Zeit unseres Landes.
Bei deren hassschürenden Ansichten, egal ob es um Asyl, Klima oder Familie geht. Für mich ist eine Partei, die den Klimawandel leugnet, auf Religionsfreiheit sch*** (wir reden hier von nicht kriminellen, friedlichen Moslems, die mit Terroristen gleichgestellt werden) und die Liebe zwischen Mann und Frau als das einzig Wahre propagiert, obwohl es keine ernsthaften Hinweise darauf gibt, dass sich gleichgeschlechtliche Paare negativ auf das Heranwachsen von Kindern auswirken, keine wählbare "Alternative", sondern die Wiederholung einer düsteren Zeit unseres Landes.
Inwiefern will die afd die Religionsfreiheit beeinträchtigen?
Die AFD ist ja gegen dem Politischen Islam und nicht gegen Moslems an sich.
Und das mit mann und Frau ist genauso die Haltung der CDU/CSU, A.Weidel die Spitzenkandidatin ist ja selber Lesbisch
Bitte? Die AfD warb auf ihren Plakaten mit "Der Islam gehört nicht zu Deutschland". Es gibt keine Differenzierung zwischen Islamisten und Moslems.
Was Weidel da macht, ist mir schleierhaft. Denn im Wahlwerbespot zur Europawahl wollte sie AfD der "Diskriminierung Heterosexueller" entgegentreten. Das bedeutet keine mit klassischen Ehen gleichgestellen Beziehungen und das stellt LGBT-Menschen auf eine niedrigere Stufe.
Übrigens, nur weil ich gegen die Ansichten der AfD bin, heißt das nicht, dass ich nicht auch gegen Ansichten der CDU/CSU sein kann. Konservative Parteien bringen für die kleinen Leute Stillstand und mehr Wohlstand für die Reichen und Konzerne.
