~Todestrafe~ Ja oder Nein?

Also Gut, Zeit mich mal wieder damit abgeben zu müssen.
Ich hab keinen Bock alles zu zitieren und rezitieren, also kommt hier ganz einfach ein in kurz geschriebener Text.
Dieser Text ist besonders an @Kisuke und @Chojin gerichtet. Ich hab einfach nicht vor weiter auf diesem Thema herum zu reiten, weil es zB viel spannender ist Sherlock Homes zu gucken.

Meine Meinung bleibt wohl doch so bestehen, vorerst. Aber ich habe doch sehr wohl einsehen müssen, dass sich so etwas nicht durchsetzen lassen wird .
Ich will euch einfach mal einen Denkanstoß geben. Eins euer wohl (aus eurer Sicht) aussagekräftigsten Argumenten war,
dass wir in einer zivilisierten und demokratischen Gesellschaft aufgewachsen sind
und dass so etwas wie meine oder @Lonlons Ideen nie zu tragen kommen würden und niemals akzeptiert werden würden.
Ist das so in etwa richtig bisher? Dass wir nicht in das dunkle Mittelalter zurückfallen sollten, wie Kisuke das so schön beschrieben hat?

Problem: Unser Gesellschaft lässt tausende von tausenden von Morden zu, und nicht nur das, sie bereichert sich auch noch daran!
simpelstes Beispiel: Die Kleidung die ihr tragt, die ich trage, die jeder trägt? Wo kommt die her? Schon mal gefragt?

Außerdem ist das auch noch nicht alles was dort gezeigt wurde. Ich habe mit der Klasse ein Dorf gesehen in einer Doku, wo die Leute wie Zuchtvieh behandelt wurden.
Geboren->aufgezogen->sollen arbeiten mit 7-8 ->bekommen Kinder->sterben and den Schadstoffen in der Chemie, die benutzt wurden und werden ( Natürlich billig).
Achja Zuchtvieh hat es ja besser, immerhin wird es noch gemästet! Geschlachtet wird aber beides!

Also kurz zusammengefasst, unsere Gesellschaft schaut zu wie wir uns an der Ausbeutung anderer Erfreuen und den Massenmorden zuschauen welche genau an den gleichen wieder verübt werden.....
Sehr zivilisiert, WAHRLICH.
Der Knackpunkt ist, dass alle was verändern wollen, aber es ja nicht tun können, wer würde dass denn auch wollen?! Niemand!!!!!!! Ganz einfach! Der Preis könnte ja steigen.

Und an diesem Punkt frage ich mich ob wir wirklich eine zivilisierte und demokratische Gesellschaft sind ...
Das überlasse ich euch darüber zu entscheiden, ob wir überhaupt über ethnische Frage philosophieren sollten, WENN SO EIN SCHEIß VOR UNSERER NASE PASSIERT!!!

PS: @Lonlon ich bin Grundsätzlich auf deiner Seite, aber ein Kind, welches einen Loli aus der Star Tankstelle entwendet, weil es einfach nicht weiß was bezahlen bedeutet, hinzurichten ist hart. Oder?

Zitat von Shu

Ich hab einfach nicht vor weiter auf diesem Thema herum zu reiten,

Wieso dann dein neuer Beitrag?

Zitat von Shu

Eins euer wohl (aus eurer Sicht) aussagekräftigsten Argumenten war,
dass wir in einer zivilisierten und demokratischen Gesellschaft aufgewachsen sind

Ich habe nirgendwo "zivilisierte und demokratische Gesellschaft" erwähnt?

Zitat von Shu

und dass so etwas wie meine oder @Lonlons Ideen nie zu tragen kommen würden und niemals akzeptiert werden würden.

Warste immer noch nicht in der Bib? Das Kapitel "Todesstrafe" und "Folter" in Deutschland und Europa wurde in deren Geschichte mehrere Jahrhunderte lang mit Blut geschrieben. Warum wird das heute wohl nicht mehr praktiziert? Hm?...

Zitat von Shu

Problem: Unser Gesellschaft lässt tausende von tausenden von Morden zu, und nicht nur das, sie bereichert sich auch noch daran!
simpelstes Beispiel: Die Kleidung die ihr tragt, die ich trage, die jeder trägt? Wo kommt die her? Schon mal gefragt?

Du kommst auch vom Hundertsten ins Tausendste... Oder richtet sich dieser Part nun eher an @Kisuke?

Um es ein letztes Mal auf den Punkt zu bringen: Deine Ansicht bzw. mutmaßliche Akzeptanz der Folter gegenüber ist MURKS und bleibt es auch... Das kannst du drehen und wenden, wie du lustig bist. So etwas gab es einst und wurde dank geistreicher Leute wieder abgeschafft. Punkt.

Wichtiges Thema. Aus meiner Sicht ziemlich einfach zu beantworten: Nein. Einfach nein.

Zitat von Lonlon

Insgesamt wären das also 2.330.634.500€ , die quasi verschwendet werden.
Desweiteren möchte ich euch informiere, dass dieses Geld von den Steuerzahlern kommt. Also ihr. Btw. es sind ca. 27€ p.P. ( Ich war faul und habe es durch 82Mille gerechnet und nicht durch alle Steuerzahler.
Ich Persönlich bin nicht bereit Geld abzugeben, damit es in Leute investiert wird,die sich ihrer Schuld bzw. Tat bewusst sind und trotzdem erwarten danach noch ein heiles Leben zu führen.

Bei der Verteidigung von Grund- und Menschenrechten wird niemand gefragt, ob man darauf Lust hat oder nicht. Und 27€ pro Person um Menschenleben zu retten, ist echt nicht viel Geld. Das sind nicht einmal 8ct pro Tag, dafür, dass Menschen eine zweite Chance bekommen.

Zitat von Lonlon

Zu den Resozialisierungsmaßnahmen kann ich nur sagen, dass das mit nichten meinen Vorstellungen und Absichten entspricht.

Das ist hier so ein verkapptes Autoritätsargument, nur dass die "Autorität" etwas ist, das deiner Kontrolle unterliegt und das du ändern kannst.
Du sagst ja gerade nur, dass du Resozialisierung nicht magst - geschenkt. In einer Diskussion solltet du aber schon Gründe für deine Ansichten liefern können, solange diese von weltlicher Relevanz für andere sind.

Zitat von Shu

Die Täter sind verurteilt worden, sie sind es auch ganz sicher gewesen (wir müssen das Rechtssystem verbessern!!!), und da gibt es nix mehr dran zu rütteln.

Es liegt nicht am Rechtssystem, sondern an der Beschaffenheit der Welt, dass es an Urteilen fast immer etwas zu rütteln gibt. Wir können nicht durch die Zeit reisen und müssen Verbrechen meistens rekonstruieren - dabei sind fast nie 100% Sicherheit erreichbar. Die "Unschuldsvermutung" gibt es daher faktisch nicht. Man hat immer freigesprochene VerbrecherInnen und verurteilte Unschuldige. Das Ziel ist, die beiden Zahlen so klein wie möglich zu bekommen. Aber beide werden nie 0 werden.

Zitat von Shu

Den Schmerz der Hinterbliebenen kannst du ganz einfach manchmal nicht ''Denk nochmal darüber nach'',''Komm runter'',''Er ist nun im Gefängnis, lass gut sein'' oder ganz klassisch ''damit wird niemandem geholfen sein'' helfen.

Der Punkt ist doch nichts weiter als reiner Selbstbetrug.
Zum einen hat hier niemand gesagt, die Hinterbliebenen sollen befragt werden - wer also behaupten sich für die Hinterbliebenen zu interessieren, belügt uns und sich selbst.
Zum anderen macht es keinen Sinn die Hinterbliebenen zu fragen, denn Opfer zu sein ist keine Leistung. Es rechtfertigt nicht über das Leben anderer zu entscheiden. Oder wäre es ok, wenn die Opfer entscheiden, die Person solle mit öffentlichen Mitteln versorgt werden? Maximaltherapie, wenn es sein muss? Nein. Schon allein deswegen nicht, weil wir einen Rechtstaat haben und im Verlauf der Geschichte sehen wir, wie beschissen die Alternativen sind.

Ich meine, ist natürlich schön, wenn die Hinterbliebenen den Täter foltern und dann dessen Frau und Kind selbst zu Hinterbliebenen werden... dürfen die dann zurück foltern, oder können die keine "Hinterbliebene sein"?

Zitat von Shu

Oder er/sie greift sich ein Messer nach 19 Jahren Lebenslang (DEUTSCHLAND) wartet 3 Blocks um die Ecke und mach ihn kalt. => Kommt selbst ins Gefängnis. (Er hat einen Mörder getötet ... bla ... bla bla bla und dann ...... SELBSTJUSTIZ. JA wenn der Statt halt nichts macht, nimm mann es selbst in die Hand, wortwörtlich).

Lebenslang in Deutschland bedeutet "bis zum Ende des Lebens". Man kann einen Antrag auf vorzeitige Haftentlassung stellen, ich glaube den sogar frühestens nach 19 Jahren Haft.

Zitat von Shu

ich nehme hier die Position der Hinterbliebenen ein und nicht die des Zuschauers.) sondern eine Frage der Moral.

Welche "der Moral" denn? Hast du einen bevorzugten Moralphilosophen? Kannst du uns kurz die Überlegung schildern, wieso deine Ansicht moralisch sein soll und unsere alle nicht?
Nur weil du etwas "moralisch" nennst, ist es doch noch lange nicht gut. Die Kreuzzüge und Hexenverbrennungen waren damals auch "moralisch".

Zitat von Shu

Und an diesem Punkt frage ich mich ob wir wirklich eine zivilisierte und demokratische Gesellschaft sind ...

Naja, wie sind demokratischer und zivilisierter als so ziemlich alles, was es vorher in der Geschichte der Menschheit gab.
Wir sind nicht perfekt und da ist noch viel Raum für Verbesserungen, keine Frage.
Aber Folter wäre definitiv ein Rückschritt, egal wie sehr wir jetzt gerade zivilisiert sind oder nicht.

Zitat von Shu

Also kurz zusammengefasst, unsere Gesellschaft schaut zu wie wir uns an der Ausbeutung anderer Erfreuen und den Massenmorden zuschauen welche genau an den gleichen wieder verübt werden.....
Sehr zivilisiert, WAHRLICH.
Der Knackpunkt ist, dass alle was verändern wollen, aber es ja nicht tun können, wer würde dass denn auch wollen?! Niemand!!!!!!! Ganz einfach! Der Preis könnte ja steigen.

Bist du einer dieser Wutbürger?
Alleine dass du dich schon mit dem größten Troll des Forums zusammenstellst ist lächerlich.
Also ist es zivilisierter die Menschen zu morden die äh morden?
Klar, weil es nicht genug Nachweise gab dass manche Inhaftierte im Nachhinein unschuldig waren.
Werd erwachsen.
Du bist gerade mal 15 Jahre alt. Deine Moralvorstellungen spiegeln dies ja mehr als genug wieder.

Lieber @Lonlon

gerade bin ich auf deine geistreichen Beiträge gestoßen, natürlich war ich zuerst verwundert das du dich herablässt hier zu schreiben, aber dann wurde ich von deinen Argumenten erleuchtet und darum würde ich dich ersuchen der Gemeinschaft des Lonlon beitreten zu dürfen. Natürlich würde ich eine vollständige Bewerbung inklusive Lebenslauf einreichen aber durch frühere Tätigkeiten bin ich sicher ein würdiger Vertreter eurer Göttlichkeit zu werden, nachfolgend eine kleine Auflistung:
- Apostel
- Us-Präsident
- Kfz-Mechatroniker
- Philosoph ( ehemals Aristoteles genannt )
- Kaffeeautomat
- Baum

Über ein Bewerbungsgespräch würde ich mich sehr freuen!

Ps. Feed the troll

Zitat von Nesorix

Aber Folter ist genauso sinnlos wie Mord, denn glaub mir der Knast wird Folter genug sein, besonders wenn man sich vorher an einem Kind vergriffen hat und das sich im Knast rumspricht.

Hier sollte man vielleicht noch erwähnen, dass auch solche Übergriffe schlecht sind.
Denken wir die Sache mit dem Gefängnis zuende, sollte es ja überhaupt keine richtige Strafanstalt, sondern eine (Sicherheits-) Erziehungsanstalt sein.
Wäre im Hinblick auf Rückfallquoten und die damit verbundenen finanziellen und sozialen Kosten mit Abstand das beste System. Und sowieso im Hinblick auf Grund- und Menschenrechte.

Zitat von Lonlon

Falls Du das ironisch meinst dann bist du der einzige der trollt, da ich alles serious meine.Desweiteren kann ich überhaupt nicht nachvollziehen wieso ich angeblich trolle... nur weil ich eine andere Meinung habe, die an sich viel praktischer ist.

Nein, ich glaube nicht, dass MLG das ironisch meinte.
Ich glaube viel eher, dass er deinen außerordentlichen Intellekt zu schätzen weiß und sich deshalb der einzig adäquaten Persönlichkeit in diesem Forum anschließen möchte.
Den etwas eigenartigen Stil seiner Respektserklärung führe ich darauf zurück, dass er versucht hat deinen einzigartigen rhetorischen Stil zu imitieren.
Dass er hierbei selbstredend kläglich gescheitert ist, muss man eigentlich wohl kaum erwähnen.
Um die Interpretation seines Textes fortzuführen, und deine, verzeih die Anmaßung, Fehlintepretation seines Post Scriptum zu klären, möchte ich noch kurz auf eben jene eingehen.
"Feed the troll" wird in diesem Fall höchstwahrscheinlich nicht auf eure Erlauchtheit bezogen sein, die er augenscheinlich verehrt, sondern wird viel mehr eine Empfehlung an dich darstellen, wie du mit den anderen Usern in diesem Thread umgehen sollst. Du sollst also uns, die Trolle, "feeden", also die Diskussion, so sinnlos sie auch scheint, weiter führen.

@Ex4mp1e @Lonlon

Ich würde es mir nie anmaßen eure Intelektuelle Erlauchtheit mit soetwas trivialem wie Ironie zu beleidigen.
Verzeih mir auch meine etwas sonderbare Ausdrucksweise, natürlich meinte ich mit ,,Trolle,, nicht dich sondern die Unwürdigen Ketzer die deine Idelogoie nicht verstehen können.

Ich bin gerade auch noch ziemlich geschockt, eine Antwort des großen Lons auf meine bescheidene Anfrage hätte ich nicht erwartet! Deswegen bitte ich demütig um eine kleine Menge eurer kostbaren Zeit um mich voll und ganz in die Gemeinschaft zu integrieren.

Demütigst,
MlG

Nicht das ich kein Verständnis dafür habe, dass einige Meinungen zu ungewöhnlich oder zu radikal zu seien scheinen, aber solltet ihr nicht lieber... keine Ahnung... höflich und respektvoll diskutieren?
Immerhin sprecht ihr von Bösem nicht Bösem vergelten btw in Lonlons Fall von perfekten Ideologien, die eig das respektieren und wertschätzen anderer Meinungen beinhalten sollen?
Ich mein bloß... die Stimmung hier wird irgendwie ganz dezent angespannt...

Ich wollte damit auch nicht sagen, dass ihr ihm nicht widersprechen sollt, dafür sind Diskussionen auch da, ich dachte eher an ein paar sehr ironische Bemerkungen von gewissen Leuten.
Diese kann ich ehrlich gesagt durchaus verstehen nur reicht es halt, sich diese zu denken, besonders wenn man doch weiß, dass die Person mit der geschrieben wird... nun ja... sehr viel von sich selbst hält.
Nur damit so ein bisschen die Luft aus der ganzen Ironie genommen wird und das hier wieder eher eine Diskussion wird...

https://www.tagesschau.de/ausland/usa-todesstrafe-103.html

Bisschen Diskussionsstoff. Finds widerlich ?

Ganz klar: Ja. Mir geht es nicht um irgendwelches emotionales Rummoralisieren a la "Aber was ist mit dem Opfer, bekommt es auch eine zweite Chance?" oder "Das Schwein muss bekommen, was es verdient!!!". Nein. Es geht schlicht darum, dass gewisse Subjekte, die zu stark schaden, für immer aus der Gesellschaft entfernt werden sollten, im Sinne des Selbstschutzes dieser. Und zwar ohne, dass die Gesellschaft dem Täter bis an sein Lebensende den Unterhalt zahlen muss. Außerdem finde ich die lebenslange Freiheitsstrafe im Gegensatz zur Todesstrafe ethisch verwerflich. Terroristen, korrupte Politiker, Händler mit harten Drogen, Triebmörder. Ein Genickschuss und das Problem ist gelöst. Wer was verdient ist nebensächlich und völlig subjektiv.

@Trevor Was es uns bringt? - Effektivität. Wir entfernen Leute, die uns schaden, das hat zur Folge, dass sie uns nicht mehr schaden, weil sie nicht mehr sind.

Ob es das Opfer wieder lebendig macht? - Nein. Macht ein anderer Umgang mit dem Täter das Opfer wieder lebendig?

Wo die Grenze liegt? - Das kann man ausdiskutieren. Ich habe Beispiele gebracht, bei denen aus meiner Sicht die Kapitalstrafe angebracht wäre.

Was mit den Leuten ist, die unschuldig verurteilt wurden? - Schade, aber so funktioniert die Welt. Nichts, rein gar nichts läuft perfekt. Was ist denn mit den Leuten, die unschuldig das halbe Leben im Knast gesessen haben, dort im Alter gestorben sind und es ist nach wie vor nicht rausgekommen, dass sie keine Schuld hatten, weil die Justiz nun mal nicht perfekt funktioniert? Traurig, sehr traurig, aber so funktioniert die Welt.

Was die Todesstrafe kostet? - Normalerweise nicht mehr als eine andere Gerichtsverhandlung auch, im Gegenteil, weniger, da der Steuerzahler den jahrelangen Unterhalt nicht zahlen muss. Man muss nicht alles wie in den USA machen. Ist die Schuld wie in anderen Fällen der Verurteilung durch das Gericht erwiesen? -> Am nächsten Tag wird die Flinte geladen.

Zitat von Kousei77

Ganz klar: Ja. Mir geht es nicht um irgendwelches emotionales Rummoralisieren a la "Aber was ist mit dem Opfer, bekommt es auch eine zweite Chance?" oder "Das Schwein muss bekommen, was es verdient!!!". Nein. Es geht schlicht darum, dass gewisse Subjekte, die zu stark schaden, für immer aus der Gesellschaft entfernt werden sollten, im Sinne des Selbstschutzes dieser. Und zwar ohne, dass die Gesellschaft dem Täter bis an sein Lebensende den Unterhalt zahlen muss. Außerdem finde ich die lebenslange Freiheitsstrafe im Gegensatz zur Todesstrafe ethisch verwerflich. Terroristen, korrupte Politiker, Händler mit harten Drogen, Triebmörder. Ein Genickschuss und das Problem ist gelöst. Wer was verdient ist nebensächlich und völlig subjektiv.

"Ein Genickschuss und das Problem ist erledigt" lul so ist das also.

Wer sind wir bitteschön das wir über Leben und Tod entscheiden können? Wenn wir einen Mörder morden inwiefern macht es uns das besser? Weil wir einen bösen Menschen morden?

Die Todesstrafe ist unumkehrbar. Etliche Todesstrafen stellten sich am Ende als falsche Entscheidungen und die Person stellte sich als unschuldig heraus.

Auch bewährt die Todesstrafe die Täter vor einer langen Haftstrafe und auch davor, sich mit ihren Taten auseinandersetzten zu müssen. Dieser Prozess ist häufig schmerzhafter, als ein schneller Tod.

Apropos ist es schlichtweg falsch zu sagen dass es für den Staat billiger ist die Todesstrafe zu verhängen. In Texas bespielsweise werden die durchschnittlichen Kosten für einen Todesstrafenfall auf 2,3 Millionen Dollar veranschlagt. Das entspricht der dreifachen Summe, die den Staat eine 40-jährige Haftstrafe in einer Hochsicherheitszelle kosten würde.

Zusätzlich denke ich das wirkliche Straftäter dessen die Todesstrafe verhängt wird zu gut davon kommen.

Mal abgesehen davon ist die Todesstrafe ein starkes Instrument der Machthaber und kann zur Willkür demjenigen genutzt werden.

Todesstrafe Ist für mich sowohl moralisch, ethisch und objektiv sinnlos und verwerflich.

Es hat schon seinen Grund warum es immer mehr Staaten abschaffen.

Zitat von chaosd

Das Opfer hat aber keine Gnade verdient und soll leiden und bluten.

Das Opfer? Also wenn jemand z.B. vergewaltigt wird, soll dieser Jemand zusätzlich dann auch noch leiden und bluten? Man, bist du fies!