Wenigstens hat man der SPD n bisschen weh tun können.
Das bei der CDU war leider klar. Aber irgendwann kommt der Tag ihrer Niederlage.
Politisches Interesse
-
-
Es ging ja in erster Linie mal da drum, die AfD nicht zu groß werden zu lassen. ich denke, das Ziel ist zumindest erreicht.
ich selbst sehe die grünen auch kritisch, aber zu sagen überall wo sie dabei sind, ging es bergab...ist nicht unbedingt richtig. Sie sind überall nur Juniorpartner, da hat man nicht wirklich viel Mitspracherecht.
und in BW, wo ich wohne....mir gehts seit Kretschmann auch nicht schlechter oder besser -
Ich wünsche mir halt echt dass bis zur nächsten Wahl mehr Fokus auf die anderen Wahlpunkte der Parteien eingegangen wird statt durchgehend auf der Asylpolitik.
Ich weiß, ich wiederhole mich aber ich bin mir sicher dass die AFD wesentlich weniger Stimmen bekommen würden wenn der Fokus auch auf deren Bildungs-, Familien-, Wirtschafts-, Umwelt und Außenpolitik eingegangen wird.
Die sind nämlich extrem lächerlich. Vor allem wenn es um der Umweltpolitik geht in der die Afd die umweltunfreundlichste Partei auf dem Wahlzettel ist.Damit sollte gegen die Afd argumentiert werden und nicht mit der ewigen Asyllaier die man sowieso bei frustrierten Bürger die hauptsächlich in ihrem Vierteil unterwegs sind, verliert.
Ich wette drum dass 70% ,wenn nicht sogar mehr, der AFD Wähler eigentlich keine Ahnung haben was die anderen Punkte der Afd sind und denen bei genug Punkten nicht zustimmen würden.
Genauso ist es abstrus lächerlich wie die CDU reagiert hat. 10 Millionen Klicks hat das Video. Jeder 10.te hat es gesehen und wesentlich mehr haben davon gehört und die CDU reagiert auf der unprofessionellsten und unseriösesten Weise überhaupt.
So traurig es auch ist aber die Altparteien sollten wirklich was aus der Medienpräsenz der Afd lernen.
Deutschland hat sich schon lange nicht mehr so peinlich präsentiert.
-
Jeder 10.te hat es gesehen und wesentlich mehr haben davon gehört und die CDU reagiert auf der unprofessionellsten und unseriösesten Weise überhaupt.
Ich weiß ja nicht, wie Youtube die Klicks zählt, allerdings glaube ich nicht, dass jeder 10. das Video gesehen hat. Dass unprofessionell und unseriös darauf reagiert wurde, war irgendwie klar
mit "neuen Medien" kommen die nicht so ganz zu recht.aber ich bin mir sicher dass die AFD wesentlich weniger Stimmen bekommen würden wenn der Fokus auch auf deren Bildungs-, Familien-, Wirtschafts-, Umwelt und Außenpolitik eingegangen wird.
Wenn man sich anschaut, wo die AFD wahrscheinlich wieder ihre Stimmen holt, sollte man dort erst mal die Lokalpolitik ins Lot bringen. Umwelt und Außenpolitik interessieren meiner Meinung da nicht.
Ich denke, vielen der Wähler ist klar wofür die AFD steht, das ist denen aber schlichtweg egal.
Oder wie auch Martin Sonneborn sagte :
"Ich glaube tatsächlich, dass wir die Protestwähler im Land aufgeteilt haben: Die Dummen wählen die AfD, die Intelligenteren 'Die Partei'."
-
Viele Sachen für die, die AfD steht finde ich von gestern. Sowas interessiert heutzutage fast niemanden mehr. Sogar der Begründer findet seine ehemalige Partei nicht mehr zeitgemäß und als ein Ventil für rechtsradikale. Ich hoffe das die Partei auch irgendwann untergeht. Da sind mir die grünen viel lieber.
welche inhalte der AFD findest du denn nicht zeitgemäß ? Die hauptpunkte der afd wie Migration, evtl EU Austritt usw könnten aktueller ja garnicht sein
-
welche inhalte der AFD findest du denn nicht zeitgemäß
Na z.B der Punkt dass der Klimawandel nicht existieren soll?
-
Ich find auch das es von gestern ist das Entwicklungshilfe wieder auf nationaler Ebene stadtfinden sollte soll
Die haben nicht Germany Frist im Programm aber Made in Germany find ich auch von gestern
Wir brauchen wieder die D-Mark auch veraltete
Da steht noch mehr drin das sind gerade die ersten Seiten des Wahlprogramms der AFD aber ich muss jetzt arbeiten.
Eins sollte aber gesagt noch sein zur AFD, das Programm , jedenfalls das zu Bundestagswahl , las sich an vielen Stellen sehr gut und das wird auch hier wieder der Fall sei n , hab es nur überflogen da AFD für mich nie zur Debatte stand. Die AFD weiß teilweis gut wie man Sachen verkauft. Ein Beispiel
ZitatDie AfD steht für eine konsequente Umsetzung der Tierschutzgesetze im Sinne
unserer Verantwortung für Tiere als fühlende Mitgeschöpfe.
klingt toll aber eingedlich wollen sie nur die Halal Schlachtung unterbinden wie später auch deutlich wird.
In der Bundestagswahl haben sie damit geworben das sie das traditionelle Familienbild starken und fördern wollen. Klingt ja erst Mal nicht schlecht doch das traditionelle Familienbild der AFD ist Mutter Vater Kinde keinen homosexuell Paare mit Kindern gehören dazu desweiteren gehört die Frau hinter den Herd.
Deswegen finde ich ist die AFD so gefährlich, sie weiß wie man sich in einigen Punkten verkauft, sie nutzen Ängste aus und schürt dies und schreckt auch nicht vor Fake News zurück.
-
welche inhalte der AFD findest du denn nicht zeitgemäß
Na z.B der Punkt dass der Klimawandel nicht existieren soll?
das ist so nicht richtig, Alexander Gauland der Parteivorsitzende selbst „Wir zweifeln den klimawandel nicht an“....“ wir sagen nur wie weit es Menschen gemacht ist, ist es höchst problematisch“ also er sagt nur ein kleiner teil des klimawandel soll menschen gemacht sein
( ich war übrigens nicht wählen also bin recht neutral hier )
-
Hier Mal ein Auszug aus dem Programm
ZitatDas Klima in allen Klimazonen der Erde - von tropisch bis polar - wandelt sich
naturgesetzlich seitdem die Erde besteht. Ein konstantes Klima über längere
Zeiträume gibt es nicht. Wir bezweifeln aus guten Gründen, dass der Mensch den
jüngsten Klimawandel, insbesondere die gegenwärtige Erwärmung, maßgeblich
beeinflusst hat oder gar steuern könnte.
das steht im offiziellen Wahlprogramm der AFD. Find ich schon nice zu lesen das sie gute Gründe haben würde mich interessieren welche wissenschaftlichen Grundlage das zu Grunde liegt.
-
welche inhalte der AFD findest du denn nicht zeitgemäß
Na z.B der Punkt dass der Klimawandel nicht existieren soll?
das ist so nicht richtig, Alexander Gauland der Parteivorsitzende selbst „Wir zweifeln den klimawandel nicht an“....“ wir sagen nur wie weit es Menschen gemacht ist, ist es höchst problematisch“ also er sagt nur ein kleiner teil des klimawandel soll menschen gemacht sein
( ich war übrigens nicht wählen also bin recht neutral hier )
Les deren Programm und nicht Gaulands Ausssgen. Mal abgesehen davon dass Gaulands Aussage selbst auch schon problematisch genug ist.
Wenn du nicht wählen warst macht dich das null neutral.
-
Alles anzeigen
welche inhalte der AFD findest du denn nicht zeitgemäß
Na z.B der Punkt dass der Klimawandel nicht existieren soll?
das ist so nicht richtig, Alexander Gauland der Parteivorsitzende selbst „Wir zweifeln den klimawandel nicht an“....“ wir sagen nur wie weit es Menschen gemacht ist, ist es höchst problematisch“ also er sagt nur ein kleiner teil des klimawandel soll menschen gemacht sein
( ich war übrigens nicht wählen also bin recht neutral hier )
Les deren Programm und nicht Gaulands Ausssgen. Mal abgesehen davon dass Gaulands Aussage selbst auch schon problematisch genug ist.
Wenn du nicht wählen warst macht dich das null neutral.
Ich hab deren Programm gelesen spiegelt genau dieser aussage wieder
Was macht es mich denn dann ?
-
Alles anzeigen
Hier Mal ein paar Auszüge aus dem Programm
ZitatDas Klima in allen Klimazonen der Erde - von tropisch bis polar - wandelt sich
naturgesetzlich seitdem die Erde besteht. Ein konstantes Klima über längere
Zeiträume gibt es nicht. Wir bezweifeln aus guten Gründen, dass der Mensch den
jüngsten Klimawandel, insbesondere die gegenwärtige Erwärmung, maßgeblich
beeinflusst hat oder gar steuern könnte.
Alles anzeigenAlles anzeigenwelche inhalte der AFD findest du denn nicht zeitgemäß
Na z.B der Punkt dass der Klimawandel nicht existieren soll?
das ist so nicht richtig, Alexander Gauland der Parteivorsitzende selbst „Wir zweifeln den klimawandel nicht an“....“ wir sagen nur wie weit es Menschen gemacht ist, ist es höchst problematisch“ also er sagt nur ein kleiner teil des klimawandel soll menschen gemacht sein
( ich war übrigens nicht wählen also bin recht neutral hier )
Les deren Programm und nicht Gaulands Ausssgen. Mal abgesehen davon dass Gaulands Aussage selbst auch schon problematisch genug ist.
Wenn du nicht wählen warst macht dich das null neutral.
Ich hab deren Programm gelesen spiegelt genau dieser aussage wieder
Was macht es mich denn dann ?
lake hat extra den Punkt aus deren Programm rausgepickt indem man sieht warum Afds Klimapolitik problematisch ist.
Und wie gesagt, Gaulands Aussage an sich ist schon kritisch. Was versuchst du grad überhaupt zu argumentieren? :D
Den einen Punkt etwa das sie es nicht komplett verneinen?
Oder ist etwa ihre Bildungspolitik zeitgemäß indem der Diplom und Magister wieder eingeführt werden soll und die Modularisierung abgeschafft werden soll?
Oder ist ihre Familienpolitik zeitgemäß indem gesagt wird dass sie gegen Abtreibung sind? Oder dass das klassische Familienbild einer Mutter/Vater erhalten bleiben soll?
Oder das Kernkraftwerke bis zum Ende ihrer Nutzungszeit genutzt werden sollen und weiterhin auf Kohle und Gaswerke gesetzt werden soll?
Oder das der Windenergieausbau gestoppt werden soll?
Ich hab halt echt keine Ahnung was du davon als zeitgemäß bezeichnen willst? Vielleicht meinst das sie den Zeitgeist treffen aber selbst Afd Mitglieder selbst würden sagen dass sie eher traditionell eingestellt sind.
Wenn du nicht wählen warst macht dich das nicht neutral. Du warst einfach nur nicht wählen und hast deinen Beitrag nicht mitgegeben. Dennoch wirst du deine Meinung und Einstellung zur Politik haben. Sich dann als neutral zu bezeichnen weil man nicht wählen war ist schon ein schwaches Argument.
-
Also ich bin da ganz auf Seiten der Partei Die Partei. Für Europa wird's reichen.
-
Alles anzeigenAlles anzeigen
Hier Mal ein paar Auszüge aus dem Programm
ZitatDas Klima in allen Klimazonen der Erde - von tropisch bis polar - wandelt sich
naturgesetzlich seitdem die Erde besteht. Ein konstantes Klima über längere
Zeiträume gibt es nicht. Wir bezweifeln aus guten Gründen, dass der Mensch den
jüngsten Klimawandel, insbesondere die gegenwärtige Erwärmung, maßgeblich
beeinflusst hat oder gar steuern könnte.
Alles anzeigenAlles anzeigenwelche inhalte der AFD findest du denn nicht zeitgemäß
Na z.B der Punkt dass der Klimawandel nicht existieren soll?
das ist so nicht richtig, Alexander Gauland der Parteivorsitzende selbst „Wir zweifeln den klimawandel nicht an“....“ wir sagen nur wie weit es Menschen gemacht ist, ist es höchst problematisch“ also er sagt nur ein kleiner teil des klimawandel soll menschen gemacht sein
( ich war übrigens nicht wählen also bin recht neutral hier )
Les deren Programm und nicht Gaulands Ausssgen. Mal abgesehen davon dass Gaulands Aussage selbst auch schon problematisch genug ist.
Wenn du nicht wählen warst macht dich das null neutral.
Ich hab deren Programm gelesen spiegelt genau dieser aussage wieder
Was macht es mich denn dann ?
lake hat extra den Punkt aus deren Programm rausgepickt indem man sieht warum Afds Klimapolitik problematisch ist.
Und wie gesagt, Gaulands Aussage an sich ist schon kritisch. Was versuchst du grad überhaupt zu argumentieren? :D
Den einen Punkt etwa das sie es nicht komplett verneinen?
Oder ist etwa ihre Bildungspolitik zeitgemäß indem der Diplom und Magister wieder eingeführt werden soll und die Modularisierung abgeschafft werden soll?
Oder ist ihre Familienpolitik zeitgemäß indem gesagt wird dass sie gegen Abtreibung sind? Oder dass das klassische Familienbild einer Mutter/Vater erhalten bleiben soll?
Oder das Kernkraftwerke bis zum Ende ihrer Nutzungszeit genutzt werden sollen und weiterhin auf Kohle und Gaswerke gesetzt werden soll?
Oder das der Windenergieausbau gestoppt werden soll?
Ich hab halt echt keine Ahnung was du davon als zeitgemäß bezeichnen willst? Vielleicht meinst das sie den Zeitgeist treffen aber selbst Afd Mitglieder selbst würden sagen dass sie eher traditionell eingestellt sind.
Wenn du nicht wählen warst macht dich das nicht neutral. Du warst einfach nur nicht wählen und hast deinen Beitrag nicht mitgegeben. Dennoch wirst du deine Meinung und Einstellung zur Politik haben. Sich dann als neutral zu bezeichnen weil man nicht wählen war ist schon ein schwaches Argument.
„Ich hab halt echt keine Ahnung was du davon als zeitgemäß bezeichnen willst?„
Es gibt kein norm ob etwas „zeitgemäß“ ist, es basiert ja nur auf eigene Ansichten, jeder kann etwas als zeitgemäß sehen bzw auch nicht
„was versuchst du da überhaupt zu argumentieren?“
Diesen satz halte ich für „problematischer“ als den Wahlprogramm der afd, Du zählst sachen auf die dir nicht gefallen an der afd und versuchst daraus eine persönliche moralische mauer zu errichten, welche jeden verurteilt welche an dessem Stabilität zweifelt, Wirkt für mich so als ob du nicht möchtest das jemand deine punkte anzweifelt als wäre es 1939
-
Naja ganz so subjektiv ist zeitgemäß jetzt nicht.
Zeit gemäß kann man auch mit aktuell bzw wenn wir uns jetzt auf wissenschaftliche Fakten berufen wie in der Klimadebatte dann würde zeit gemäß bedeuten das die Daten und Erhebungen so wie die wissenschaftliche Forschung genutzt wird welche auf den neusten stand ist.
Das heisst, der Klimawandel ist Menschen gemacht Punkt! und dem widerspricht die AFD wie du ja sicher in deren Wahlprogramm gelesen hast.
Des weiteren ist bedeute zeitgemäß in der Definition von google
Zitatden Erfordernissen der jeweiligen Gegenwart entsprechend
das bedeute bei der Bildungspolitik welche Twofu angesprochen hat zum Beispiel das man Abschluss schaffen sollte welche Global nutzbar sind so wie es zur Zeit mit dem Bachelor und Master der Fall ist immerhin ist es in Zeiten der Globalisierung wichtig ggf auch erwünscht sich weltweit mit einer Qualifikation jobs sichern zu können und nicht noch extra Prüfungen und Anerkennungen ablegen zu müssen. Sie Staatsexamen in der Pflege etc.
überspitzt gesagt ist das einzige was am Wahlprogramm der AFD zeitgemäß ist die Themen welche sie aufgreifen, übrigens greifen diese Themen auch fast alle andern Parteien auf in ihrem Programm, die Inhalten sind jedoch anno tuck tuck
-
Es gäbe noch den "Zeitgeist", welcher aktuell eher schwer definierbar ist. Den könnte man als subjektiv bezeichnen.
Das Wahlprogramm der AFD stützt sich einfach bei zu vielen Punkten auf etwaige Tatsachen die unzureichend beständig sind, sofern sie überhaupt gegeben sind. Das sind 88(?) Seiten inkonsequentes Wunschdenken.
(Man will als kleiner Einzelstaat einer früher oder später entgegenlaufenden Interessensgemeinschaft auf Augenhöhe mit USA, Russland und China verhandeln??? Also wieder zur Bitch der aktuellen und künftigen Supermächte werden anstatt an einem mächtigen Europa zu arbeiten, das andere zur Bitch macht? Joa... Immer diese Kunstargumente...)
Mit "neutral" ist wahrscheinlich gemeint bei der Diskussion möglichst objektiv zu sein.
Das ist mit nicht wählen etwas ungünstig begründet. Nicht zu wählen ist eher "Handlungsneutral", was mehr Richtung unterlassener Hilfeleistung geht
(Signatur) -
Also für mich war der Wahlerfolg der Grünen nicht überraschend. Wer gesehen hat wie aktiv Fridays for Future in denn letzten Wochen und Monaten war dem müsste es eigendlich klar gewesen sein.
Die Grünen sind aber keine Lösung für das Problem Klima, weil sie nur Versprechungen machen die sie eh nicht halten können.
Wie wollen die Grünen denn die Stromversorgung aufrecht erhalten?
Strom muss Grundlastfähig sein, und aussreichende Speichertechnologie gibt es nicht. Jedenfalls nicht für die Größenordnung die benötigt wird.
Selbst der IPCC sagt das es vermutlich ohne Kernkraft nicht zu schaffen ist. Auf die Frage angesprochen wegen Kernkraft sagte Fridays for Future in Berlin das sie das für Deutschland ausschliesen.
In dieser Hinsicht ist die deutsche Friday for Future Bewegung leider total ideologisch und nicht rational, selbst Greta Thunberg gab ja schon zu das es ohne Kernkraft nicht gehen wird, auch wenn sie das selbst nicht befürwortet und dabei ein ungutes Gefühl hat.
Wenn ich die Sache richtig einschätze haben wir nur fünf Möglichkeiten.
1. Wir bleiben beim Kernaustieg und schaffen unsere Klimaziele nicht weil wir erst 2038 aus der Kohle raus gehen und wir das schon viel früher machen müssten, um 2035 CO2 neutral zu sein.
2. Wir machen jetzt einen Kohleaustieg sofort, und müssen dafür aber wieder in Kernkraft einsteigen. Was auch niemand will.
3. Wir steigen aus beidem gleichzeitig aus, Kohle und Kernkraft und fahren die Energiewende komplett an die Wand.
4. Wir kaufen Kohle - und Kernkraftstrom von unseren Nachbarn. Wobei wir dann eigendlich auch gleich selbst wieder in Kernkraft gehen könnten, denn ob es einen GAU in Frankreich oder direkt bei uns gibt ist egal, betroffen wären wir auf jeden Fall.
5. Es passiert ein Wunder und wir haben jetzt ganz schnell vernünftige Speichertechnolgien, die aber momentan nicht abzusehen sind.
Ich möchte aber erwähnen das ich kein Freund von Kernkraft bin, ich hab dabei genau so ein ungutes Gefühl wie Greta, aber ich bin auch Realist genug um die Tatsachen zu sehen, Energiewende ist leider kein grünes Wünsch dir was. -
Wie wollen die Grünen denn die Stromversorgung aufrecht erhalten?
Strom muss Grundlastfähig sein, und aussreichende Speichertechnologie gibt es nicht. Jedenfalls nicht für die Größenordnung die benötigt wird.
Genau das ist das Problem. Aber soweit denkt wohl innerhalb der Politk, auch und besonders bei den Grünen, niemand.
Ich habe vor kurzem gelesen das wir aktuell unter optimalen Bedingungen etwa 45% unseres Strombedarfs durch die erneuerbaren Energien decken können - also vor allem Wind- und Solarenergie.
Nun könnte man ja die Zahl der entsprechenden Anlagen verdoppeln oder verdreifachen, dann wären wir ja bei 100%. Problem ist nur, an Tagen mit Wolkendecken über fast ganz Deutschland und/oder wenig bis gar kein Wind, hilft uns das eben kein Stück weiter. Und ja, solche Tage gibt es viele übers Jahr verteilt. Was dann? Dann kaufen wir den Strom von unseren Nachbarn, die noch Kohle verheizen oder eben Kernkraftanlagen besitzen.
Wie du schon sagtest, es fehlen die Speichertechnologien um den produzierten Strom für solche Tage oder eben auch für längere Zeiträume von einigen Wochen zu speichern. Und da gibt es aktuell nichts Praxistaugliches für den entsprechend Landesweiten Einsatz.
Bleibt als die Wahl zwischen Kohle mit entsprechender Freisetzung von CO2 oder Kernkraft mit den Hinterlassenschaften.
Aber das ist ja beides Böse, aber was bleibt dann noch? Weder Politik noch Wissenschaft haben aktuell dafür Antworten. Aber besonders auf poltischer Ebene hat man dem Klimawandel den Kampf angesagt, nur eben ohne wirklichen Plan.
Das was da momentan in den Raum geworfen wird ist unnütz oder trifft wie im Falle von zusätzlichen Steuern vornehmlich jene Leute die eh schon wenig haben. Und insbesondere die Grünen, die sich ja bekanntlich an vorderster Front dieses Kampfes sehen, tropfen nur so vor Aktionismus und Populismus.
Steuern, Elektromobilität (die ja auch Strom benötigt) usw, helfen da leider nicht wirklich. Man muss die Suche nach brauchbaren und umweltschonenden Technologien forcieren und wenn man dann was praxistaugliches hat, dann erst kann man sich daran machen die fossilien Energieträger aus dem Verkehr zu ziehen.
-
Simitar Genau du beschreibst das ganze Problem in dem wir uns befinden perfekt.
Das mit denn 45% hab ich auch gelesen, das Problem ist nur es gibt Zeiten da bringen uns selbst diese 45% nichts. Wie du schon gesagt hast, in Zeiten wo kein
Wind weht und keine Sonne scheint müssen wir dann denn Strom von unseren Nachbarn kaufen.
Und wenn wir zu viel Strom produzieren, weil zu viel Wind oder Sonne gerade ist, dann droht unser Netz zu überlasten und wir müssen denn Strom irgendwie bei unseren Nachbarländern los werden, und zahlen dennen sogar noch Geld damit sie unseren Strom überhaupt annehmen.
Nur in einem irrst du dich Simitar
Man muss die Suche nach brauchbaren und umweltschonenden Technologien forcieren und wenn man dann was praxistaugliches hat, dann erst kann man sich daran machen die fossilien Energieträger aus dem Verkehr zu ziehen.
So viel Zeit haben wir nur leider nicht mehr. Wir müssen bis 2035 aus Fossiler Energie raus sein, und sogar CO2 neutral sein.
Auch der IPCC sagt das es oberste Priorität hat die CO2 Emissionen zu senken, um das zu erreichen nimmt die Wissenschaft sogar das Atomrisiko in Kauf. Weil sie sagen das es das kleinere Übel ist.
Es kann noch Jahrzehnte dauern bis diese Speichertechnologien marktreif sind, dann ist es aber zu spät.
Nur wir in Deutschland haben uns durch Ideologische Fantasien der Grünen in eine Sackgasse gebracht, der Rest der Welt lacht uns aus und fragt sich ob wir nur Idioten in der Regierung haben.
Aber das ist ja beides Böse, aber was bleibt dann noch?
Nichts mehr bleibt dann, und genau das ist das Problem das auch die Grünen nicht beantworten.
Ich hab noch nie erlebt das jemand von dennen wirklich konkrett geworden wäre.
Ich höre immer nur "Wir wollen das nicht" und "Nein das ist ganz schlecht" und "Ja das nicht, weil alles böse".
Ich kann auch zu allem Nein sagen aber das löst das Problem nicht.
-
Es kann noch Jahrzehnte dauern bis diese Speichertechnologien marktreif sind, dann ist es aber zu spät.
Nur wir in Deutschland haben uns durch Ideologische Fantasien der Grünen in eine Sackgasse gebracht, der Rest der Welt lacht uns aus und fragt sich ob wir nur Idioten in der Regierung haben.Aber es macht auch keinen Sinn, den Kopf in den Sand zu stecken und zu sagen "He, es ist zu spät, hat doch eh alles keinen Sinn und die anderen lachen uns alle aus!"
Gerade weil in der Vergangenheit zu lange gezaudert wurde ist es umso mehr notwendig das eben JETZT gehandelt wird. Scheinbar sind einige endlich einmal aufgewacht. Aber es reicht eben nicht, wenn es nur ein paar sind, es müssen eben diejenigen ebenfalls endlich reagieren, die wirklich in der Verantwortung stehen und etwas bewirken können.
Und genau daran hapert es. Niemand will sich den Schuh anziehen und die Unangenehme Wahrheit sagen und auch umsetzen. Wenn wir etwas ändern wollen dann muss man eben auch ein paar unangenehme Wege gehen und auch einigen Leuten auf die Zehen treten, und dazu fehlt es unseren Politikern zur Zeit einfach der Mut dazu. Denn es wird immer nur in Wahlperioden gedacht und eben nicht langfristig. Nur auf Parteiinteressen und Stimmungsbewertungen wert gelegt und nicht auf das Allgemeinwohl.
Demokratie heißt auch, dass man immer einen Kompromiss zwischen zwei Anschauungen / Meinungen findet. Aber beim Thema Klimawandel gibt es keinen Kompromiss, denn die Natur macht keine und das ist bei den Politikern im allgemeinen und auch weltweit noch nicht richtig angekommen. Das mag ja auf alle möglichen Bereiche der Politik passen, doch hier eben nicht.
Man kann keinen "Deal" abschließen (was ja der Chefidiot aus den Staaten ja am Liebsten macht) und hoffen die Natur verzeiht uns, dass wir weiterhin die Kohle verbrennen, weil daran die Arbeitsplätze hängen, denn was bringen einem die Arbeitsplätze wenn uns die Natur dann um die Ohren fliegt?
