ich möchte meine aussagen hier gerne wieder zurück ziehen da sich meine Meinung zu dem Thema geändert hat.
~Todestrafe~ Ja oder Nein?
-
-
ich möchte meine aussagen hier gerne wieder zurück ziehen da sich meine Meinung zu dem Thema geändert hat.
Das ging zwar erstaunlich schnell, freut mich aber.
Allgemein möchte ich zu dem Thema sagen, dass es viel zu häufig vorkommt, dass Personen unschuldig hinter Gitter kommen, und es teilweise sogar Jahre dauern kann bis das bewiesen wurde (oder auch nie). Alleine diese Zeit im Gefängnis stiehlt diesen unschuldigen Menschen das wertvollste das sie haben, nämlich Lebenszeit. Die kann ihnen niemand wieder geben.
Aber zumindest haben sie eben ihr Leben noch. Mit der Todesstrafe würde man riskieren, dass man eben diese Personen sogar unschuldig hinrichtet.
Und wer möchte in der Haut des Richters/Henkers stecken, der die Hinrichtung einer unschuldigen Person angeordnet hat?
Besonders, wer darüber nachdenkt Verbrecher hinzurichten, für den ist das Leben dieser Verbrecher also nichts wert. Dann sollte dieser Verbrecher es erst recht nicht wert sein, für seine Strafe die Leben Unschuldiger aufs Spiel zu setzen.Ansonsten, zum Thema der Folter: Meiner Meinung nach kann kein geistig gesunder Mensch einen anderen Menschen foltern.
Wer sowas tut, der hat zwangsläufig auch in irgendeiner Form Spaß daran. Dass man Spaß an so etwas empfindet ist an sich nicht strafbar und auch nicht verwerflich, solange man es nicht auslebt.
Aber solchen Menschen die Möglichkeit zu geben, ihre Neigungen an anderen Menschen auszuleben finde ich ethisch vollkommen verwerflich, egal welchen Grund (Strafe, Informationsbeschaffung, Rache) es dazu gibt. -
Meiner Meinung nach kann kein geistig gesunder Mensch einen anderen Menschen foltern.
da hast du recht... bin selber aber auch nicht geistig gesund xD
-
ich möchte meine aussagen hier gerne wieder zurück ziehen da sich meine Meinung zu dem Thema geändert hat.
Beitrag löschen oder mit Edit überarbeiten.
-
Ansonsten, zum Thema der Folter: Meiner Meinung nach kann kein geistig gesunder Mensch einen anderen Menschen foltern.
Genau das, wir sagen in Wut bestimmte Dingen, was wir dem und dem antuen könnten, aber letzendlich geschieht diese Aussage im Affekt.
Selbst ich, der von manchen aus meiner Umgebung schon weit über das Ziel hinausgebracht wurde, könnte keinen foltern, das würde mein Kopf gar nicht zulassen und die Motorik würde schon bei dem Gedanken stoppen.
Es wird einfach im Kopf als was krankes unnormales angesehen und das ist auch gut so. -
1. Das Problem ist, dass dieser menschlicher Abfall auch einen gewissen Kostenpunkt bietet und außerdem profitiert niemand davon, dass er sein Leben lang hinter Gittern sitzt.
Viele Dinge kosten Geld, aber wir leben erfreulicherweise in einer Gesellschaft, in der wir Leute nicht einfach töten, weil die Geld kosten.
Und wenn es dich stört, dass Leute lange im Gefängnis sitzen, dann solltest du dich für Resozialisierungsmaßnahmen einsetzen.Wer so versessen darauf ist, dass Mord ein total schlimmes Verbrechen ist, sollte schon gute Gründe dafür liefern, einen Menschen zu töten. Darf man jemanden töten, weil die Person Geld kostet und unproduktiv ist? Nein. Also sind das nur unbedeutende Alibigründe, die nicht für die Todesstrafe sprechen.
Ich bin eigentlich eindeutig dafür, dass Person, welche wirklich böses getan haben (Mord, Serienkiller, etc. Dinge die gegen die Menschlichkeit verstoßen), leiden. Einfach leiden.
Schonmal ein böses Baby gesehen? Ich denke nicht. Menschen die Böses tun, tun das, weil ihnen selbst Böses widerfahren ist. Und dann willst du ihnen wieder Böses antun, um das Böse aufzuwiegen, das sie wegen dem Bösen getan haben, das ihnen zuvor widerfahren ist?
Ich kenne ja diesen martialischen Wunsch nach Vergeltung und so... aber rational oder auch nur sinnvoll war der noch nie. Absolut niemandem ist damit geholfen - also wozu die Mühe?
Klar kann man das irgendwie mit Karme oder religiösem Nonsens verkaufen - aber so als rationaler Atheist ergibt Todesstrafe und Folter keinen Sinn. -
Viele Dinge kosten Geld, aber wir leben erfreulicherweise in einer Gesellschaft, in der wir Leute nicht einfach töten, weil die Geld kosten.
Und wenn es dich stört, dass Leute lange im Gefängnis sitzen, dann solltest du dich für Resozialisierungsmaßnahmen einsetzen.Danke, dem ist im übrigen noch hinzuzufügen @Lonlon, die Hinrichtung eines einzelnen Menschen ist wesentlich teurer als Ihn in gewahrsam zu nehmen.
Allein der Papierkram dafür ist ein Genickbruch an sich. -
Wenn Folter, oder psychologische Tricks in den selben Schmerz spüren lassen wie das Opfer und die Hinterbliebenen, dann akzeptiere ich diese Option ganz einfach.
Bitte tu dir (und deinen Mitmenschen) einen Gefallen und suche die nächste Bibliothek auf. Die haben sicherlich fachgerechte Sachbücher bezüglich der mittelalterlichen Gerichtsbarkeit, der Inquisition und Hexenverfolgung oder andere Quellen bzgl. der Thematik Folter. Der gundlegende Aspekt hinter der gerichtlich angeordneten Folter war, dem Deliquenten ein Geständnis zu entlocken, egal mit welchen Mitteln (wobei diese nicht einmal angewendet werden mussten... Meist wurden dem Deliquenten zu Beginn der "peinlichen Befragung" alle Gerätschaften bis ins kleinste Detail erklärt und bei vielen hat dieser erste Eindruck schon dafür gesorgt, dass sie geständig wurden.). Punkt. Der Nachteil dieser Methode ist jedoch, dass der Angeklagte früher oder später alles mögliche gestehen würde, selbst, dass er den Teufel hat pissen seh'n bei Mondschein in Nachbars Garten, nur damit die Qualen ein Ende haben. Diese altertümliche Art der Folter war auch nicht einfach so anzuwenden. Es gab Gesetze und Regeln zur Anwendung von Folter (ebenso bezogen auf Hinrichtungsarten wie z.B. dem Rädern). Und hier liegt der Unterschied zu deinem Denkansatz. Du würdest jemanden physisches oder psychisches Leid zufügen lassen, im selben Maße, wie dem Opfer? Wie misst du das denn? Mit einem selbsterfundenen Qualometer? Lies Bücher und mach dich schlau. Es hat seinen geschichtlichen Grund, weshalb heutzutage in Europa keine Folter mehr angewandt wird. Dasselbe gilt auch für die Angehörigen des Opfers - Stichwort: Fehde...
-
Ansonsten, zum Thema der Folter: Meiner Meinung nach kann kein geistig gesunder Mensch einen anderen Menschen foltern.
Wer sowas tut, der hat zwangsläufig auch in irgendeiner Form Spaß daran. Dass man Spaß an so etwas empfindet ist an sich nicht strafbar und auch nicht verwerflich, solange man es nicht auslebt.
Aber solchen Menschen die Möglichkeit zu geben, ihre Neigungen an anderen Menschen auszuleben finde ich ethisch vollkommen verwerflich, egal welchen Grund (Strafe, Informationsbeschaffung, Rache) es dazu gibt.Außerdem gibt es dazu absolut keinen Grund.
Bei einer Strafe geht es darum, eine Besserung des Kriminellen zu erzielen, nicht um die Inszenierung einer Hexenverbrennung zur Belustigung des Pöbels.
Wenn überhaupt wird es so noch sehr viel schwerer den Sträfling wieder zu rehabilitieren.Danke, dem ist im übrigen noch hinzuzufügen @Lonlon, die Hinrichtung eines einzelnen Menschen ist wesentlich teurer als Ihn in gewahrsam zu nehmen.Allein der Papierkram dafür ist ein Genickbruch an sich.
Außerdem ist es irgendwo auch ziemlich pervers das Leben eines Menschen vom Staatshaushalt abhängig machen zu wollen.
Sollen sich Sträflinge künftig auch noch ihr Gift-Gemisch selbst zusammenbrauen, bloß weil das billiger ist?
Eine ähnliche Nummer hatten wir in der Vergangenheit doch schonmal. Soll kein Argument sein, aber erinnert mich nunmal sehr daran.
Wie teuer das Eine im Vergleich zum Anderen ist, spielt aus ethischer Sicht sowieso nicht die geringste Rolle.
Für mich sind das zwei unterschiedliche Themen. -
In meiner ideologischen Welt, die sich für die Todesstrafe aussprach gibt es natürlich keinen Papierkram, da etwas was rechtens ist nicht immer über " das ausfüllen von Papier" definiert werden muss.
Du weißt schon, dass du dich damit aber ins aus schießt, deine Welt existiert so schlimm es für dich auch sein mag in dieser Welt nicht.
Die würde nichtmal existieren wenn du Kanzler wärst.Zumal man solche Dinge nicht mit Geld abwiegen sollte (doch musste ich mein Beispiel nennen, da mir iregndwie klar war, dass Leute Probleme haben, dass Verbrecher Geld kosten).
Gehen wir mal von den 27€ im Monat aus, die würden uns sogesehen fehlen, klar aber 27€ auf eine einzelne Person bezogen für ein Menschenleben.
Ahja, allein wenn man sich das schon vorstellt, dass lieber jemand tot sein sollte als 27€ zu zahlen lässt diese Person nicht gerade in einem guten Licht stehen.Zumal willst du jetzt alle töten lassen die dich als Steuerzahler Geld kosten, egal ob Steuerhinterziehung oder sonst was?
Besonders Menschen die die Todesstrafe mit Geld abwägen, halte ich persönlich für wenig aussagekräftig, denn das ist in meinen Augen moralisch wirklich der größte Rotz.
Zumal nochmal zu erwähnen ist, eine Hinrichtung ist teurer + Papierkram, würden wir also alle so denken aka "mein liebes Geld", würden uns Hinrichtungen wesentlich mehr als Steuerzahler kosten als der Aufenthalt.Zumal uns die Todesstrafe wie schon gesagt eher wieder ins Mittelalter zurück wirft aka Zahn um Zahn.
Würden wir alle so denken und wäre das alles so rechtens würde es bald keine "zivillisierte" Gesellschaft mehr, Leute würden sich wegen den banalsten Dingen selbst das Handwerk leben und wir müssten wegen dem Verhalten ja dann so gut sein und Ihn zu Tode verurteilen, das schürrt natürlich nur noch merh Hass, die Angehörigen bauen scheiße und landen im Knast und dann kostet dich die Person zu viel ergo willst du eine Person eher tot sehen wegen einer vllt. banaleren Strafe als das Geld zu zahlen.
Aber moment mal wenn wir Personen hinrichten ist das teurer, also schneiden wir uns noch eher ins eigene Fleisch.Also kann man die finanziellen und di zivillisierten Ansätze über Bord werfen und gleich wie im Mittelalter alles ermorden was uns nicht in den Kram passt.
Du tötest denn, dafür töten wir dich, der hat den getötet dafür töten wir dich und so geht es dann immer und immer weiter und alle denken wirklich immer noch dass die Todesstrafe Leute abschrecken würde.
Also ich glaube in Amerkia scheint das irgendwie nicht der Fall zu sein. -
meiner Meinung nach sollte man nicht zwischen Verbrechen unterscheiden
Sorry,aberdas ist das Dümmste, was ich seit Langem gelesen habe. -
Bitte tu dir (und deinen Mitmenschen) einen Gefallen und suche die nächste Bibliothek auf. Die haben sicherlich fachgerechte Sachbücher bezüglich der mittelalterlichen Gerichtsbarkeit, der Inquisition und Hexenverfolgung oder andere Quellen bzgl. der Thematik Folter. Der gundlegende Aspekt hinter der gerichtlich angeordneten Folter war, dem Deliquenten ein Geständnis zu entlocken, egal mit welchen Mitteln (wobei diese nicht einmal angewendet werden mussten... Meist wurden dem Deliquenten zu Beginn der "peinlichen Befragung" alle Gerätschaften bis ins kleinste Detail erklärt und bei vielen hat dieser erste Eindruck schon dafür gesorgt, dass sie geständig wurden.). Punkt. Der Nachteil dieser Methode ist jedoch, dass der Angeklagte früher oder später alles mögliche gestehen würde, selbst, dass er den Teufel hat pissen seh'n bei Mondschein in Nachbars Garten, nur damit die Qualen ein Ende haben.
Was du an diesem Punkt meinst, sind ganz einfache, altertümliche Methoden um Geständnisse aus jemandem zu lockeeeeee, ich meinte pressen .....
Ich weiß nicht genau ob du gelesen hast was ich geschrieben habe, aber das geht am Thema vorbei.
Die Täter sind verurteilt worden, sie sind es auch ganz sicher gewesen (wir müssen das Rechtssystem verbessern!!!), und da gibt es nix mehr dran zu rütteln.
Ich weiß echt nicht was du aus Serienkillern noch für Geständnisse rausholen willst, bis auf den Lautstärkepegel des Schreis von ihrem letztes Opfer während er ihr die Kehle durchschnitt.Du würdest jemanden physisches oder psychisches Leid zufügen lassen, im selben Maße, wie dem Opfer? Wie misst du das denn? Mit einem selbsterfundenen Qualometer?
Warum sollte ich auch über den Schmerz anderer bestimmen? Liest du überhaupt was du schreibst?
Ich werde mir niemals Anmaßen, den Schmerz eines anderen Menschen nachvollziehen zu können, weil es einfach nicht geht.
Der Vater verliert sein Kind, ein Kind verliert die Mutter, Bruder verliert Schwester, und andersherum. Diesen. Schmerz. kann. man. nicht. nachvollziehen...
Fazit: Die Person die am meisten nach dieser Tat leidet soll das Maß bestimmen.Wenn es noch Kinder sind natürlich nicht. klebst du halt über die Tür USK18.
Diese Person soll Arbeiten während er festsitzt. Freigelassen wird er erst dann, und nur dann, wenn die zuvorher beschriebene Person das auch will.
(Hier kann man sich noch einiges an Gesetzten hinzudenken)
Und wie du vielleicht bemerkt hast (falls du meinen Text überhaupt ganz gelesen hast) bin ich gegen das Töten, oder Verstümmeln (wie es bei der Hexenjagd wohl doch GANZ anders war).Schonmal ein böses Baby gesehen? Ich denke nicht. Menschen die Böses tun, tun das, weil ihnen selbst Böses widerfahren ist. Und dann willst du ihnen wieder Böses antun, um das Böse aufzuwiegen, das sie wegen dem Bösen getan haben, das ihnen zuvor widerfahren ist?
Ich kenne ja diesen martialischen Wunsch nach Vergeltung und so... aber rational oder auch nur sinnvoll war der noch nie. Absolut niemandem ist damit geholfen - also wozu die Mühe?
Klar kann man das irgendwie mit Karme oder religiösem Nonsens verkaufen - aber so als rationaler Atheist ergibt Todesstrafe und Folter keinen Sinn.Den Schmerz der Hinterbliebenen kannst du ganz einfach manchmal nicht ''Denk nochmal darüber nach'',''Komm runter'',''Er ist nun im Gefängnis, lass gut sein'' oder ganz klassisch ''damit wird niemandem geholfen sein'' helfen.
Manche Opfer werden sich einfach, weil sie von diesem Schmerz nicht lösen können, von der Welt mit einem Strick erlösen.
Oder er/sie greift sich ein Messer nach 19 Jahren Lebenslang (DEUTSCHLAND) wartet 3 Blocks um die Ecke und mach ihn kalt. => Kommt selbst ins Gefängnis. (Er hat einen Mörder getötet ... bla ... bla bla bla und dann ...... SELBSTJUSTIZ. JA wenn der Statt halt nichts macht, nimm mann es selbst in die Hand, wortwörtlich).
Und ja passiert selten, und ja vielleicht übertreibe ich, aber hat jemand von euch schon jemals solch einen tief sitzenden Hass verspürt? Ich denke nicht.
Und falls du es nicht verstanden hast @Shuizid (haha Suizid haha) .Es hier um keine Frage der Logik und Rationalität (wie kommst du auch auf so eine SCHEI**!!!! Ja für uns, NEIN für die Hinterbliebenen!!! ich nehme hier die Position der Hinterbliebenen ein und nicht die des Zuschauers.) sondern eine Frage der Moral.Und wenn ihr alle jetzt denkt ''ohhhhh der ist 15 ohhhhh eine Runde Mitleid. Das waren wohl ein paar zuviele COD Runden für sein kindliches Gemüt,
NEIN. Ich sage hier ganz einfach was ich denke und das nicht weil öhhh ''TÖTTEN IEST TOOLLL ALTA''.
Meine Meinung lässt sich bei dem was hier so geschrieben wird auch nicht wirklich abändern.
Kommt. Kommt und überzeugt mich das ich falsch liege. -
Alles anzeigen
In meiner ideologischen Welt, die sich für die Todesstrafe aussprach gibt es natürlich keinen Papierkram, da etwas was rechtens ist nicht immer über " das ausfüllen von Papier" definiert werden muss.Zu den Resozialisierungsmaßnahmen kann ich nur sagen, dass das mit nichten meinen Vorstellungen und Absichten entspricht.
Um die Preise mal zu veranschaulichen, da sich vermutlich keiner von euch jemals damit auseinander gesetzt hat: Ein normaler Gefängnisinsasse kostet PRO TAG ca. 100€ d.h. im Monat ca. 3000€. Ein "Schwerverbrecher" ( meiner Meinung nach sollte man nicht zwischen Verbrechen unterscheiden) kann bis 450€ pro Tag kosten, da in diesen Fällen Leute wie Psychologen gerufen werde um die zu Therapien.
Am 31.7.2015 gab es in Deutschland ca. 63.628 Gefangene. Schwerverbrecher sind von denen ca. 50 ( genaue Angaben habe ich leider nie gefunden).
365 X 100 = 36500€ pro Jahr pro Person. 36500 X 63.628= 2.322.422.000€ im Jahr. + 50 Schwerverbrecher 8.212.500€.
Ich nahm mir die Freiheit die 50 Leute den anderen zu addieren, da die Rate der Häftlinge steigt, ebenso die Tendenz.
Insgesamt wären das also 2.330.634.500€ , die quasi verschwendet werden.
Desweiteren möchte ich euch informiere, dass dieses Geld von den Steuerzahlern kommt. Also ihr. Btw. es sind ca. 27€ p.P. ( Ich war faul und habe es durch 82Mille gerechnet und nicht durch alle Steuerzahler.
Ich Persönlich bin nicht bereit Geld abzugeben, damit es in Leute investiert wird,die sich ihrer Schuld bzw. Tat bewusst sind und trotzdem erwarten danach noch ein heiles Leben zu führen.Welchen Teil von "Für mich sind das zwei unterschiedliche Themen" hast du nicht verstanden.
Mir ist absolut egal, was das kostet.Dass das Geld vom Steuerzahler kommt ist irrelevant, da offensichtlich.
Woher soll es denn sonst kommen? Der Zahnfee?Ich verstehe auch diese bescheuerte BILD-Logik von wegen "Dafür zahle ich mit meinen Steuern!" nicht sonderlich.
Tust du nicht. Das ist und war nie dein Geld. Tu also bitte nicht so, als hättest du plötzlich mehr in der Tasche, wenn man diese Kosten einstellen würde.Asoziales Verhalten ist heutzutage besonders populär, aber wir leben hier immernoch in einem Sozialstaat.
Das bedeutet, dass man füreinender aufkommt, egal ob Krankenversicherung, Hartz IV, oder Strafvollzug.Ich finde es auch nicht okay, wenn man jemanden dehumanisiert und dann auch noch meint, sich für etwas Besseres halten zu können.
Wer Gleiches mit Gleichem vergeltet, gleicht sich an, statt sich abzugrenzen. Willst du Letzteres, probier's mal mit Gnade.Auch frage ich mich, wo da der Unterschied ist, wenn man jemanden mittels Staates ermorden lassen will oder privat jemanden ermordet. Die Intention ist doch die Gleiche.
Du hast gute Gründe? Ich bin mir sicher die hat ein Mörder auch, sonst würde er sowas nämlich gar nicht erst machen.
Wo unterscheidest du dich da also bitte auf mentaler Ebene von denen?
Immerhin macht sich der Mörder irgendwo noch die eigenen Hände schmutzig, während du schön zuhause auf deiner Couch sitzt, große Töne spuckst, und händeringend nach Gründen suchst, die deinen Extremismus rechtfertigen sollen.Mir ist das alles zu kurz gedacht.
Ein Straftäter kann durchaus rehabilitiert werden und sich irgendwie positiv einbringen.
Wer sind aber diejenigen, die ihm das Leben schwer machen, weil sie ihm keinen Job geben oder sonstwas mit ihm zu tun haben wollen?
Leute wie du, die Ausdrücke wie "menschlicher Abschaum" in den Mund nehmen und sich der schrecklichen, schrecklichen Ironie nichtmal bewusst sind. -
Ich wollte mich eigentlich aus dieser Diskussion raushalten, da ich mich frage, wie man überhaupt auf die Idee kommen kann, die Todesstrafe gut zu heißen oder gar als "gerecht" anzusehen. Aber was man hier teilweise zu lesen bekommen...das fehlen mir die Worte.
Alles anzeigenBist du irgendwie behindert Kollege?Das wäre einer der Fortschrittlichsten Entwicklungen, die die Menschheit je gemacht hat.
Wieso sollte ich unterscheiden zwischen Mord von 1 oder 100 Personen? Fakt ist du hast gemordet was nicht rechtens ist
Du mordest oder du stiehlst etwas im Wert von 5€: Beides ist nicht rechtens und du es ist jedem fcking bewusst.
Ein Mörder ist ebenso wie z.B. ein Taschendieb ein Mensch, also verdient er den gleichen Prozess unabhängig von seiner Tat.
Vielleicht mag wer denken, dass es übertrieben wäre jemanden wegen Diebstahl von Zigaretten o.ä, umzubringen, aber er hat mit dieser Tat gegen die weltweite menschliche Ideologie des Sozialen Zusammenlebens verstoßen und ist ab diesem Moment Feind der gesamten "privilegiert" Welt.
Es interessiert niemanden was du gemacht hast, sondern nur wieso. Wenn der Mensch schon immer so intelligent dargestellt wird, dann verlange ich auch, dass er sich so verhält und für jedes "austreten" aus seiner Intelligenz als Wertlos abgemurkst wird.Rousseau sagte: Der Mensch ist von Natur aus gut. Hobbes sagte: Der Mensch ist von Natur aus böse. Ich sage: Der Mensch ist von Natur aus bullshit und verdient wie jedes andere Lebewesen behandelt zu werden.
Hunde werden nach einem Biss eingeschläfert, falls das Opfer es so will. Menschen sollten auch mit dem Tod bestraft werden, da sie wie ich hier merke genau so primitive von der Gesellschaft akzeptierte Einstellungen haben und sich damit nicht vom Verhalten eines Tieres unterscheiden.
Ebenso könnten wir gleich ALLE Menschen umbringe, da Leben eh SInnlos ist meiner Meinung nach, aber das ist ein anderes Thema.Vorweg: Du solltest, wenn du schon so einen Stuss redest, nicht leichtfertig mit irgendwelchen Begriffen um dich werfen, dessen "rechtliche" Bedeutung du nicht einmal kennst. Zu deinem "Verbrechens"-Beispiel: Ein Gesetzesverstoß ist nicht gleich ein Verbrechen. Wenn du wissen möchtest, was ein "Verbrechen" im strafrechtlichen Sinne ist, schau in § 12 I StGB. Und wenn du dann in in § 242 StGB schaust (Diebstahl), wirst du sehen, dass dein Diebstahl nicht einmal ein Verbrechen ist.
Wieso man zwischen Verbrechen und ihre Strafart/-dauer unterscheidet? Hast du schon einmal etwas von Verhältnismäßigkeit gehört? Das Verhältnismäßigkeitsprinzip durchzieht unter anderem das komplette deutsche Strafrecht.
Es interessiert übrigens sehr wohl, was eine Person angestellt hat - unseren Rechtsstaat. Gott sei Dank.Du sagst, dass wegen jedes "austretens" aus der menschlichen Intelligenz derjenige einfach abgemurkst werden soll? Dir ist bewusst, dass du mit deinen Ausführungen der "menschlichen Intelligenz" selber nicht gerecht wirst?
-
Liest du überhaupt was du schreibst?
Ja durchaus. Und du?
(falls du meinen Text überhaupt ganz gelesen hast)
Ich denke, ich habe deine 4 Zeilen sehr wohl gelesen...
bin ich gegen das Töten, oder Verstümmeln
Und? Habe ich das irgendwo dementiert?
Ich habe mich zu deinen Ansichten bzgl. der Folter geäußert. Punkt.
Falls du dir deine eigenen Worte nochmals in Ruhe durchlesen magst...
Ich bin eigentlich eindeutig dafür, dass Person, welche wirklich böses getan haben (Mord, Serienkiller, etc. Dinge die gegen die Menschlichkeit verstoßen), leiden. Einfach leiden.
Wenn Folter, oder psychologische Tricks in den selben Schmerz spüren lassen wie das Opfer und die Hinterbliebenen, dann akzeptiere ich diese Option ganz einfach.Du würdest - laut deinem Quark hier - Folter im Sinne von möglichen Rachegelüsten der Hinterbliebenen und/oder des Opfers akzeptieren. Selbstjustiz Olé... Wie gesagt, informiere dich mal darüber, wieso es in unseren heimischen Gefilden keine gesetzliche Folter mehr gibt, Geschweige denn Selbstjustiz unter Strafe steht...
-
Alles anzeigen
Bist du irgendwie behindert Kollege?
Das wäre einer der Fortschrittlichsten Entwicklungen, die die Menschheit je gemacht hat.
Wieso sollte ich unterscheiden zwischen Mord von 1 oder 100 Personen? Fakt ist du hast gemordet was nicht rechtens ist
Du mordest oder du stiehlst etwas im Wert von 5€: Beides ist nicht rechtens und du es ist jedem fcking bewusst.
Ein Mörder ist ebenso wie z.B. ein Taschendieb ein Mensch, also verdient er den gleichen Prozess unabhängig von seiner Tat.
Vielleicht mag wer denken, dass es übertrieben wäre jemanden wegen Diebstahl von Zigaretten o.ä, umzubringen, aber er hat mit dieser Tat gegen die weltweite menschliche Ideologie des Sozialen Zusammenlebens verstoßen und ist ab diesem Moment Feind der gesamten "privilegiert" Welt.
Es interessiert niemanden was du gemacht hast, sondern nur wieso. Wenn der Mensch schon immer so intelligent dargestellt wird, dann verlange ich auch, dass er sich so verhält und für jedes "austreten" aus seiner Intelligenz als Wertlos abgemurkst wird.Du sagst also 5€ sind so schlimm wie ein Mord. Das bedeutet wenn ich eine straftat begehen will lohnt es sich 500 Menschen zu töten da das klauen von kaugummi ja das selbe ist.
Tut mir Leid wie willst du bitte das erklären. Klauen und Morden sind unterschiedliche Sachen.
Zumal wenn ich jemanden hinrichte morde ich doch auch oder? Man tötet jemanden der nicht sterben will. Somit muss ich auch den Henker töten und das geht dann immer so weiter.
Menschen die ´Spaß haben andere zu töten sind kein Stück besser als dein so genannter "Wertloser". Oh ich klaue einen Kaugummi das ist so schlimm ich kann jetzt nicht mehr zurück in die Soziale Welt. Ich kann nicht mehr normal leben ich bin unverbesserlich...
Bla bla bla -
Und genau DAS ist euer Problem. Eure Meinung basiert auf unser aktuellen Gesetzeslage und der von der Gesellschaft akzeptierten Meinung, aber hier geht es nicht darum, ob man die Todesstrafe in Deutschland einführen kann, sondern was wir von ihr an sich halten. Ich kenne alle Paragraphen und dementsprechend auch den 12 und bin absichtlich nicht auf ein eingegangen, da der die Frage direkt beantwortet.
Ich kann dich echt nicht einschätzen.
Ich mein du warst schon vorher als Troll bekannt aber da war es ja noch offensichtlich.
Entweder gibst du dir hier mehr Mühe oder du meinst den ganzen Stuss ernst.
So oder so gleicht deine Denkweise die eines Diktators."Rousseau sagte: Der Mensch ist von Natur aus gut. Hobbes sagte: Der Mensch ist von Natur aus böse."
Kann dir auch noch ein Zitat hinzusetzen.
"Der Mensch ist nicht Böse, Er ist einfach nur Dumm."
Alles Unsinn und Blabla. -
Alles anzeigen
Wieso zur Hölle stempeln das so viele als "Stuss" ab? Euch ist doch sicherlich klar, dass wir alle auf der gleichen geistigen Ebene sind bzw. auch meiner Sicht überlege ich Geistig so ziemlich allen und jedem. Möglicherweise ist das aber auch mein Problem.
Und genau DAS ist euer Problem. Eure Meinung basiert auf unser aktuellen Gesetzeslage und der von der Gesellschaft akzeptierten Meinung, aber hier geht es nicht darum, ob man die Todesstrafe in Deutschland einführen kann, sondern was wir von ihr an sich halten. Ich kenne alle Paragraphen und dementsprechend auch den 12 und bin absichtlich nicht auf ein eingegangen, da der die Frage direkt beantwortet.
Gerade das Verhältnismäßigkeitsprinzip erlaubt mir für eine Gerechte Welt alles gleich zusetzten, solange es nötig ist. Wenn es alles gerecht wäre dann wäre es immer nötig es auf das maximale Level zu beziehen. Wichtig hierbei ist wieder, dass dieses Prinzip nur in Rechtsstaaten existiert und somit keines Weges mit der Todesstrafe in der Allgemeinheit in Verbindung steht.
Ich wirke der menschlichen Intelligenz in jedem Fall gerecht, falls ich es nicht tue habe ich kein Problem mit den Konsequenzen zu leben bzw. zu sterben, da es selbstverschuldet ist. Ich als Mensch tue alles um nicht aus meinem intelligenten handeln auszutreten.
Ja, dass du denkst, dass du intelligenter seist als wir, erklärt, warum du denkst, dass du Recht hast. Ändert trotzdem nichts daran, dass es Stuss ist.
Glaub mir, meine Meinung basiert nicht (nur) auf der Gesetzeslage. Denkst du, dass alle (angehenden) Juristen die Gesetze als Bibel ansehen? Gerade wenn man sich mit der Materie wirklich mehr befasst, wird man zum Kritiker mit (mehr oder weniger, aber zumindest mit mehr als du) Gehalt. Ich habe auch nicht die Normen genannt, um zu sagen, dass man deswegen die Todesstrafe nicht in Deutschland einführen kann. Das macht überhaupt keinen Sinn. So ein Quatschsinn.
Was das andere in dem Absatz bedeuten soll, verstehe ich nicht. Dein Satz ergibt keinen Sinn.Wenn du das denkst, hast du das Verhältnismäßigkeitsprinzip nicht verstanden.
-
Ich glaube, dass Problem vieler hier ist, dass sie es nicht in Betracht ziehen wollen, dass ihre Meinung nicht die einzig mögliche ist und sie sich auch nicht mit solchen Themen wie ich auseinandergesetzt haben. An sich sollte man hier mal Fragen wie ihr zu Light Yagamis Methode steht, da er ja ein Paradebeispiel für die Todesstrafe ist auch wenn es reine Selbstinitiative ist.
Du weißt schon, dass gerade der Absatz alles geschriebene von dir über den Haufen wirft, die Denkweise von Light Yagami ist nicht mal ansatzweise gerecht, denn wie Ryuk schon sagte, "dann bleibt nur noch ein schlechter Mensch nämlich du".
Eigentlich wollte ich weiter zitiern, aber das lasse ich mal, du bist einfahc Light Yagami mit deinen Aussagen, denn es hört sich einfahc so an, als ob du ein wenig zu viel Death Note gesehn hättest....
Die Täter sind verurteilt worden, sie sind es auch ganz sicher gewesen (wir müssen das Rechtssystem verbessern!!!)
Nicht reden, Taten walten lassen.
Dann verbessere mal das Rechtssystem, dass man die Täter zu 100% hat, auch in den Fällen, in denen man das nicht sagen kann.Warum sollte ich auch über den Schmerz anderer bestimmen? Liest du überhaupt was du schreibst?
Wir lesen das was du schreibst und deine emotionale Einstellung dazu.
Deine Einstellung ist psychen Schmerz mit gleichem psychischen Schmerz zu vergelten, ergo wenn jemand getötet wird, muss man den Täter wieder töten, um gleichen psychischen Schmerz am Täter zu verursachen, das würde dann schonmal heißen, man würde eine unschuldige PErson töten, nur damit das Opfer die gleichen qualen durch macht, wie die Familie des Getöteten, da dann aber keine Gerechtigkeit enstanden ist, weil wieder ein Mord enstanden ist, müssten wir diese Person das gleiche antuen, das machen wir dann mehr als 8 Milliarden mal und sack ist die Weltbevölkerung geschichte.Fazit: Die Person die am meisten nach dieser Tat leidet soll das Maß bestimmen.
Ahja, dass Personen nach dem Tod erstmal in Trauer/Wut/verzweiflung fallen ist dir klar, ergo ist Ihr denken auch keine rationale Sache mehr und man handelt im Affekt und aus Wut.
Wenn wir so entscheiden dürften wären wir ja schon fast Gott, wir dürfen das Leid eines anderen bestimmen, oh Gott, werft doch die Würde des Menschen komplett über den haufen und scheißt auf alles, wir gehen purgen....
Mit solch einem Ansatz würde reines Chaos ausbrechen.Er hat einen Mörder getötet ... bla ... bla bla bla und dann ...... SELBSTJUSTIZ. JA wenn der Statt halt nichts macht, nimm mann es selbst in die Hand, wortwörtlich
Und das ist wo genau besser?
NUr weil einem die Strafe zu lasch erschien, spielt man Gott und setzt seine eigenen Maße an Strafen?
Zu aller Entsetzen stempelt man das dann als rechtens ein?
Oha, wie ich reagieren würde wenn meine Bekannte misshandelt werden würde (sie ist 6 Jahre), ich weiß es nicht, aber eins weiß ich, ich hoffe dass mich jemand aufhalten würde oder ich meine gerechte Strafe bekommen würde.
Warum?, in dem Moment habe ich emotional und nicht mehr rational gehandelt, ich habe mich auf ein noch viel tieferes Niveau als der Täter gelassen und würde den noch zu tode prügeln.
Ich wäre in dem Moment einfach nicht bei Sinnen, dennoch habe ich keine psychische Störung, ergo bin ich voll straffähig und erwarte meine Gerechte Strafe wegen Todeschlags oder Mord.
Denn auch meine Handlung ist eine Straftat und zu dem entsetzen der Eltern des Täters, dass er ein Kind misshandelt hätte käme noch das Leid dazu, dass ich einen tot geprügelt hat, ergo gleiches psychisches Maß, die Eltern sagen ich soll sterben, das löst bei meinen Leuten Schmerz aus und die entscheiden sich, dass ein Elternteil des Täters sterben soll, wegen dem Urteil, ähhhh ja.
Wieso steigen wir nicht gleich alle in einen Ring, ziehen die Waffen und spielen Gott.aber hat jemand von euch schon jemals solch einen tief sitzenden Hass verspürt?
Weißt du wich jetzt noch kotze, nur wegen dem Flugzeugabsturz in den Alpen in dem Ein Arsch meinte 149 andere Menschen zu töten.
Weißt du wie viele ich davon kannte? - NULL
Man kann sehr mitfühlend sein, allein der Gedanke wenn ich höre das Sie keines natürlcien Todes gestorben sind und die Hinterbliebenen die Eltern sind, Klischee denken, Eltern gehen immer advon aus, dass Sie zuerst sterben, geschieht das nicht, bricht ein Gebilde zusammen und das kann einen Menschen generell brechen.
Ich kann nicht das empfinden was die Eltern da damals empfunden haben, aber glaub mir ich hab Rotz und Wasser geheult und war WOCHENLANG total am Ende, selsbt die auf der Arbeit haben sich gefragt was mit mir los ist.Kommt. Kommt und überzeugt mich das ich falsch liege.
Wer nicht ansatzweise die Denkweisen von anderen verstehen will, der ist unbelehrbar.
Nicht dass du jetzt denkst, dass wir dir unsere Meinung aufzwingen, wir vertreten Sie letzendlich nur, das Problem bei deiner Meinung genauso wie der von Lonlon, so läuft keine ziviliserte Gesellschaft.
Wo man durch emotionale Beeinflussung sogar den tot eines Menschen in kauf nimmt und letzendlich nicht besser ist als der Täter.Ich kann dich echt nicht einschätzen.
Ich mein du warst schon vorher als Troll bekannt aber da war es ja noch offensichtlich.
Entweder gibst du dir hier mehr Mühe oder du meinst den ganzen Stuss ernst.
So oder so gleicht deine Denkweise die eines Diktators.Höchstwahrscheinlich ist er Light Yagami und hat einen Gottkomplex, nächst weitere Stufe seines trollens.^^
Ich hab ja schon viel Stuss über die Todesstrafe gelesen, aber hier schleciht sich ne Denkweise ein, die nicht im ansatz durchdacht ist...
Externer Inhalt www.youtube.comInhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt. -
Aber du hast mich Misverstanden, da ich nie meine Meinung über Light's Methode geschrieben habe sondern nur eine Frage in den Raum stellte.
Ebenso sagte ich nie, dass ich seine Meinung teile.
Nein, du hast nie explizit gesagt, dass du seine Meinung teilst, aber deine eigene Meinung die du hier ausführlich mitgeteilt hast, deckt sich eben stark mit der von Light.
Lediglich ist Lights Meinung ethisch noch etwas progressiver, da er zumindest schon zwischen verschieden schweren Verbrechen/Straftaten unterscheidet.
