Kontroverse Meinungen

Es gibt durchaus Menschen, die warum auch immer nichts mehr checken. Sei es Altersbedingt oder sonst was.
Aber es gibt Menschen, die können sehr wohl was für ihr "stinken". Auch mein ehem. Kollege. Mein alter Chef hat den Heim geschickt zum duschen, weil so kann man einfach nicht vor Kunden auftreten. Hatte wohl immer noch gestunken, ob der geduscht hat, ist die andere Frage. Mein Chef hat ihn gebeten Deo zu verwenden. Wollte er nicht benutzen. Und der Typ hatte die Möglichkeit weniger zu riechen..

Dummes Beispiel, gibt auch Obdachlose die, (auch wenn es fragwürdig ist ->).. sich im Brunnen waschen oder so.... Immerhin ist der Versuch da! Trotz Obdachlosigkeit. Wer nicht stinken möchte, und bei normalem Verstand ist, kann was dagegen tun. Viele haben halt einfach kein Bock, that's the Problem.

Ein Mitbewohner hatte ne Zeit auch bestialisch von den Achseln gestunken, er hat fließend Wasser daheim... Er hatte ganz einfach ne Zeitlang, keinen Bock....

Ich verwende zu 1-2% Parfüm, weil mir der Geruch einfach zu stark ist, aber ich rieche zumindest, nach nichts. Und nichts find ich vollkommen okay.

Zitat von Ruza

Wenn zu mir jemand sagen würde: „Dein Parfüm ist zu stark, ich bekomme davon Kopfschmerzen“, würde ich ja auch Rücksicht nehmen. Eine Freundin hat uns mal gebeten, als sie uns zu sich eingeladen hat und auch bei ihrer Hochzeit, kein Parfüm zu tragen, weil ihre Mama davon Kopfschmerzen bekommt und sich davon sogar übergeben muss. Vollkommen legitim, dass man darum bittet, dass auf einen Rücksicht genommen wird.

Ich glaube das ist leider zu naiv gedacht, ich kann nur für Berlin sprechen, aber hier jemanden anzusprechen wegen evtl Fehlverhalten, kann mittlerweile böse ins Auge gehen.

Zitat von Nefarious Maniac

Zitat von Ruza

Wenn zu mir jemand sagen würde: „Dein Parfüm ist zu stark, ich bekomme davon Kopfschmerzen“, würde ich ja auch Rücksicht nehmen. Eine Freundin hat uns mal gebeten, als sie uns zu sich eingeladen hat und auch bei ihrer Hochzeit, kein Parfüm zu tragen, weil ihre Mama davon Kopfschmerzen bekommt und sich davon sogar übergeben muss. Vollkommen legitim, dass man darum bittet, dass auf einen Rücksicht genommen wird.

Ich glaube das ist leider zu naiv gedacht, ich kann nur für Berlin sprechen, aber hier jemanden anzusprechen wegen evtl Fehlverhalten, kann mittlerweile böse ins Auge gehen.

Eigentlich meinte ich damit nur, dass ich selbst Rücksicht nehmen würde, wenn mich jemand darum bittet, weil derjenige von Parfüm Kopfschmerzen bekommt. Darauf bezog sich mein Beispiel. :D

Edit: Mein Beispiel war dabei auf den beruflichen oder privaten Kontext bezogen. Dass sich das in öffentlichen Verkehrsmitteln natürlich nicht so einfach umsetzen lässt, hatte ich überhaupt nicht bedacht. Sorry!

Ist ja auch ein Unterschied, ob man privat Bekannte bittet oder völlig Fremde in den Öffis..

Zitat von Eclipse

Ist ja auch ein Unterschied, ob man privat Bekannte bittet oder völlig Fremde in den Öffis..

Das ist der springende Punkt,

Da macht ja auch das Äußere einen wesentlichen Teil aus, wenn da jetzt ein böse guckender Mensch steht, dann werden sich die meisten hüten und es ertragen und das ist leider falsch

Zitat von Eclipse

Ist ja auch ein Unterschied, ob man privat Bekannte bittet oder völlig Fremde in den Öffis..

Verstehe ich, würde mich vermutlich auch nicht trauen eine fremde Person drum zu bitten.

Im privaten oder beruflichen Umfeld würde ich das einfach als normale Rücksichtnahme sehen, wenn mich jemand darum bittet. Bei völlig Fremden in den Öffis ist das natürlich eine ganz andere Situation, das hatte ich bei meinem Beispiel ehrlich gesagt gar nicht mitgedacht.

Ich habe mir schon sagen lassen, dass ich oberflächlich sei, weil ich die Luft anhalte, wenn ich Menschen sehe, die schon von Weitem den Eindruck machen, dass sie stinken (fettige Haare, große Schweißflecken usw.) und ich an ihnen vorbei muss. Ich weiß zwar nicht, warum es besser sein sollte, wenn mir der Würgereiz kommt, aber ok, nehme ich einfach mal so hin.

Es gibt Krankheiten wie Ozänia, wo Menschen einfach nichts dafür können, und die tun mir leid. Die will ich auch gar nicht verteufeln. Aber jeder gesunde und nicht in einer prekären Lebenslage befindliche Mensch, der einfach nur zu faul ist, sich und seine Kleidung regelmäßig zu waschen ... dafür habe ich kein Verständnis.

Parfüm ist für mich ok, wenn man nicht 20 Sprühstöße verteilt und so riecht, als hätte man darin gebadet. Ich habe eine sehr empfindliche Nase und fange dann an zu niesen wie ein Irrer. Also wohlgemerkt, wenn andere es tragen. Ich denke halt nicht, dass ich anderen erst sagen muss: "Hey, man riecht es auch nach 2–3 Sprühern." Das sollte im gesunden Menschenverstand schon drin sein, dass viel halt nur selten viel hilft.

Da würde ich eher befürworten, das Leute, die sich nicht ordentlich in der Bahn benehmen können, rumpöbeln, auf Kravall aus sind, etc. ein eigenes Abteil bekommen. Dann hätte man ein ziemlich leeres eigenes Abteil, wo sich auch stinkende Leute - die sich öfters besser benehmen - sich weit von einem entfernt hinsetzen könnten.

Während der Ausbildung war da mal ein Azubi der scheinbar seinen eigenen leicht strengen Geruch nicht mehr wahrgenommen hat. So ziemlich alle haben ihn deswegen entweder verspottet oder gemieden. Ich hatte mal ein kurzes Gespräch unter vier Augen mit ihm, fand besagte Person natürlich selbst aufgrund des Themas unangenehm. Aber besser so statt auf jemanden herab zu sehen.

Es wäre wahrscheinlich sinnvoll wenn die politische Immunität per se abgeschafft werden würde.

Dafür spricht beispielsweise der Artikel 3, Absatz 1 des Grundgesetzes. Außerdem könnte so Vetternwirtschaft, Lobbyismus zwecks Selbstbereicherung oder ähnliches unterbunden werden.

Zitat von Aka

Es wäre wahrscheinlich sinnvoll wenn die politische Immunität per se abgeschafft werden würde.

Dafür spricht beispielsweise der Artikel 3, Absatz 1 des Grundgesetzes. Außerdem könnte so Vetternwirtschaft, Lobbyismus zwecks Selbstbereicherung oder ähnliches unterbunden werden.

Die politische Immunität hat ihre Gründe und sind auf die Erfahrungen aus dem 3.Reich zurückzuführen, wo Politiker einfach grundlos verhaftet wurden, weil sie dem Regime nicht gepasst haben. Es ist ein wichtiges Instrument unserer heutigen Demokratie, dass Politiker nicht einfach ohne weiteres entfernt werden können. Das geht aber viel weiter zurück. Bereits in England wurde der Schutz der Abgeordneten vor dem König in der Bill of Rights von 1689 gefordert, denn dieser hat unbequeme Politiker verhaften lassen um Abstimmungen zu manipulieren.

Zudem können die von dir angesprochenen Vergehen angegangen werden, dafür gibt es die Aufhebung der Immunität. Natürlich ist das nicht ohne weiteres möglich und an Auflagen geknüpft, ansonsten würden wir wieder genau diese Situationen eintreten, wo Politiker einfach verhaftet und weggesperrt werden, wie es gerade der herrschenden Partei gefällt. Bestes Beispiel sind Russland, Nord-Korea oder China. Was bringt es? Nichts. Korruption, Selbstbereicherung und Vetternwirtschaft gibt es trotzdem und noch viel stärker als bei uns. Zusätzlich werden aber alle unangenehmen Personen ebenfalls entfernt, die dem Regime nicht passen.

Eine Einführung der Möglichkeit eines fakultative Referendum wäre ein besserer Ansatz denke ich. Überhaupt einmal die Chance zu bekommen etwas ändern zu können.

Zitat von DareMo

Zitat von Aka

Es wäre wahrscheinlich sinnvoll wenn die politische Immunität per se abgeschafft werden würde.

Dafür spricht beispielsweise der Artikel 3, Absatz 1 des Grundgesetzes. Außerdem könnte so Vetternwirtschaft, Lobbyismus zwecks Selbstbereicherung oder ähnliches unterbunden werden.

Die politische Immunität hat ihre Gründe und sind auf die Erfahrungen aus dem 3.Reich zurückzuführen, wo Politiker einfach grundlos verhaftet wurden, weil sie dem Regime nicht gepasst haben. Es ist ein wichtiges Instrument unserer heutigen Demokratie, dass Politiker nicht einfach ohne weiteres entfernt werden können. Das geht aber viel weiter zurück. Bereits in England wurde der Schutz der Abgeordneten vor dem König in der Bill of Rights von 1689 gefordert, denn dieser hat unbequeme Politiker verhaften lassen um Abstimmungen zu manipulieren.

Zudem können die von dir angesprochenen Vergehen angegangen werden, dafür gibt es die Aufhebung der Immunität. Natürlich ist das nicht ohne weiteres möglich und an Auflagen geknüpft, ansonsten würden wir wieder genau diese Situationen eintreten, wo Politiker einfach verhaftet und weggesperrt werden, wie es gerade der herrschenden Partei gefällt. Bestes Beispiel sind Russland, Nord-Korea oder China. Was bringt es? Nichts. Korruption, Selbstbereicherung und Vetternwirtschaft gibt es trotzdem und noch viel stärker als bei uns. Zusätzlich werden aber alle unangenehmen Personen ebenfalls entfernt, die dem Regime nicht passen.

Das ist natürlich ein Negativbeispiel. In einem anderen Thread schrieb ich was meine Person von § 188 StGB. hält.

Ersten würden Parteien oder Machthaber die ein Regime erstreben ihre politischen Gegner in jedem Fall aus dem Weg räumen. Dazu ist es nicht einmal notwendig die diplomatische Immunität aufzuheben.

Zweitens bin ich davon überzeugt das Macht zwangsläufig in den meisten Fällen zu Korruption führt. Politiker sollten für das Volk arbeiten, nicht umgekehrt. Ein halbwegs aufrichtiger Mensch wäre beispielsweise an der Stelle von Merz schon längst zurück getreten. Gut das es zwar theoretisch die Möglichkeit gibt Politiker für ihre Vergehen haftbar zu machen, allerdings fällt mir jetzt direkt kein Fall ein in dem von diesem Mittel Gebrauch gemacht wurde. Es muss ja nicht gleich zur Verhaftung kommen, eine unehrenhafte Entlassung könnte in den meisten Angelegenheiten genügen.

Vielleicht bin ich entweder diesbezüglich ein Träumer oder ziemlich naiv, aber ich bin davon überzeugt das die Demokratie in Deutschland festgefahren ist und sich nicht weiter entwickeln kann solange die Macht nicht vom Volk ausgeht.

Aka der Mittelteil deines Beitrags ist im dunklen Design wegen grauer Schriftfarbe leider nicht lesbar. Schau mal hier: Schriftfarbe

Eclipse

Jetzt müsste es eigentlich passen. Selbst ändere ich die Schriftfarbe nie, weswegen ich mir den Fehler nicht genau erklären kann. Habe ja nur die Zitate kopiert. Danke für den Hinweis. Sollte es immer noch nicht in Ordnung sein gerne nochmal darauf hinweisen.

Aka ja, danke, jetzt passt es. Das passiert leider meistens beim kopieren von Texten von anderen Seiten ohne dass man es merkt.. Rechtsklick -> "Als unformatierten Text einfügen" (o.ä.) hilft.

Und damit btt.

Zitat von Aka

Das ist natürlich ein Negativbeispiel. In einem anderen Thread schrieb ich was meine Person von § 188 StGB. hält.

Ersten würden Parteien oder Machthaber die ein Regime erstreben ihre politischen Gegner in jedem Fall aus dem Weg räumen. Dazu ist es nicht einmal notwendig die diplomatische Immunität aufzuheben.

Zweitens bin ich davon überzeugt das Macht zwangsläufig in den meisten Fällen zu Korruption führt. Politiker sollten für das Volk arbeiten, nicht umgekehrt. Ein halbwegs aufrichtiger Mensch wäre beispielsweise an der Stelle von Merz schon längst zurück getreten. Gut das es zwar theoretisch die Möglichkeit gibt Politiker für ihre Vergehen haftbar zu machen, allerdings fällt mir jetzt direkt kein Fall ein in dem von diesem Mittel Gebrauch gemacht wurde. Es muss ja nicht gleich zur Verhaftung kommen, eine unehrenhafte Entlassung könnte in den meisten Angelegenheiten genügen.

Vielleicht bin ich entweder diesbezüglich ein Träumer oder ziemlich naiv, aber ich bin davon überzeugt das die Demokratie in Deutschland festgefahren ist und sich nicht weiter entwickeln kann solange die Macht nicht vom Volk ausgeht.

Du vermischst hier leider mehrere Sachen, die miteinander gar nicht so viel zu tun haben.

Erstmal sprichst du plötzlich von diplomatischer Immunität. Die hat mit Bundestagsabgeordneten überhaupt nichts zu tun. In deinem ursprünglichen Beitrag kritisierst du offensichtlich die Immunität von Abgeordneten, also genau den Bereich, der in Art. 46 GG geregelt ist. Diplomatische Immunität ist etwas völlig anderes.

Ein gutes Beispiel dafür, dass Immunität nicht automatisch bedeutet, dass Politiker strafrechtlich unantastbar sind, ist für mich Jens Spahn. Wegen der Maskenbeschaffung wurde geprüft, ob ein strafrechtlich relevanter Verdacht besteht. Dass daraus am Ende kein Verfahren geworden ist, lag nicht an seiner Immunität, sondern daran, dass die Staatsanwaltschaft keinen ausreichenden Anfangsverdacht gesehen hat. Das kann man absolut beschissen finden und die Entscheidung kritisieren. Mich selbst macht es Fassungslos. Aber es zeigt eben auch: Das Problem war hier nicht die parlamentarische Immunität.

Bei Merz ist es ähnlich. Er bleibt nicht Kanzler, weil er Immunität genießt. Selbst wenn er morgen keinerlei Immunität mehr hätte, wäre er dadurch nicht automatisch sein Amt los. Ob eine Mehrheit der Bevölkerung der Meinung ist, dass Merz politisch nicht mehr tragbar ist oder zurücktreten sollte, ist dafür ebenfalls nicht entscheidend. Solange er nicht selbst zurücktritt oder der Bundestag mit einer Mehrheit einen konkreten Nachfolger wählt, bleibt er Kanzler. Mit seiner Immunität hat das schlicht nichts zu tun.

Deshalb wäre es meiner Meinung nach der falsche Hebel, ausgerechnet die parlamentarische Immunität abzuschaffen. Die hat durchaus ihre Daseinsberechtigung, weil sie verhindern soll, dass Strafverfolgung als politisches Mittel gegen Abgeordnete eingesetzt wird.

Wenn dein eigentliches Problem Korruption, Vetternwirtschaft, Lobbyismus oder fehlende Konsequenzen für Politiker sind, dann sollte man genau da ansetzen. Strengere Transparenzregeln, bessere Regeln für Interessenkonflikte und Lobbykontakte, wirksamere Sanktionen bei Korruption, konsequentere Ermittlungen bei konkretem Verdacht und nachvollziehbare Verfahren bei der Aufhebung der Immunität wären deutlich sinnvoller.

Zitat von Chizue

Zitat von Aka

Das ist natürlich ein Negativbeispiel. In einem anderen Thread schrieb ich was meine Person von § 188 StGB. hält.

Ersten würden Parteien oder Machthaber die ein Regime erstreben ihre politischen Gegner in jedem Fall aus dem Weg räumen. Dazu ist es nicht einmal notwendig die diplomatische Immunität aufzuheben.

Zweitens bin ich davon überzeugt das Macht zwangsläufig in den meisten Fällen zu Korruption führt. Politiker sollten für das Volk arbeiten, nicht umgekehrt. Ein halbwegs aufrichtiger Mensch wäre beispielsweise an der Stelle von Merz schon längst zurück getreten. Gut das es zwar theoretisch die Möglichkeit gibt Politiker für ihre Vergehen haftbar zu machen, allerdings fällt mir jetzt direkt kein Fall ein in dem von diesem Mittel Gebrauch gemacht wurde. Es muss ja nicht gleich zur Verhaftung kommen, eine unehrenhafte Entlassung könnte in den meisten Angelegenheiten genügen.

Vielleicht bin ich entweder diesbezüglich ein Träumer oder ziemlich naiv, aber ich bin davon überzeugt das die Demokratie in Deutschland festgefahren ist und sich nicht weiter entwickeln kann solange die Macht nicht vom Volk ausgeht.

Du vermischst hier leider mehrere Sachen, die miteinander gar nicht so viel zu tun haben.

Erstmal sprichst du plötzlich von diplomatischer Immunität. Die hat mit Bundestagsabgeordneten überhaupt nichts zu tun. In deinem ursprünglichen Beitrag kritisierst du offensichtlich die Immunität von Abgeordneten, also genau den Bereich, der in Art. 46 GG geregelt ist. Diplomatische Immunität ist etwas völlig anderes.

Ein gutes Beispiel dafür, dass Immunität nicht automatisch bedeutet, dass Politiker strafrechtlich unantastbar sind, ist für mich Jens Spahn. Wegen der Maskenbeschaffung wurde geprüft, ob ein strafrechtlich relevanter Verdacht besteht. Dass daraus am Ende kein Verfahren geworden ist, lag nicht an seiner Immunität, sondern daran, dass die Staatsanwaltschaft keinen ausreichenden Anfangsverdacht gesehen hat. Das kann man absolut beschissen finden und die Entscheidung kritisieren. Mich selbst macht es Fassungslos. Aber es zeigt eben auch: Das Problem war hier nicht die parlamentarische Immunität.

Bei Merz ist es ähnlich. Er bleibt nicht Kanzler, weil er Immunität genießt. Selbst wenn er morgen keinerlei Immunität mehr hätte, wäre er dadurch nicht automatisch sein Amt los. Ob eine Mehrheit der Bevölkerung der Meinung ist, dass Merz politisch nicht mehr tragbar ist oder zurücktreten sollte, ist dafür ebenfalls nicht entscheidend. Solange er nicht selbst zurücktritt oder der Bundestag mit einer Mehrheit einen konkreten Nachfolger wählt, bleibt er Kanzler. Mit seiner Immunität hat das schlicht nichts zu tun.

Deshalb wäre es meiner Meinung nach der falsche Hebel, ausgerechnet die parlamentarische Immunität abzuschaffen. Die hat durchaus ihre Daseinsberechtigung, weil sie verhindern soll, dass Strafverfolgung als politisches Mittel gegen Abgeordnete eingesetzt wird.

Wenn dein eigentliches Problem Korruption, Vetternwirtschaft, Lobbyismus oder fehlende Konsequenzen für Politiker sind, dann sollte man genau da ansetzen. Strengere Transparenzregeln, bessere Regeln für Interessenkonflikte und Lobbykontakte, wirksamere Sanktionen bei Korruption, konsequentere Ermittlungen bei konkretem Verdacht und nachvollziehbare Verfahren bei der Aufhebung der Immunität wären deutlich sinnvoller.

Alles anzeigen

Vielen Dank. Ich gebe offen zu (wie Fachkundige wahrscheinlich bemerkt haben) mich wenig mit den einzelnen Klauseln oder gar dem passenden Paragraphen auseinander gesetzt zu haben. Es war jedenfalls auch nicht meine Absicht falsche Information zu verbreiten.

Jedenfalls bin ich dir wirklich aufrichtig dankbar dafür das du hier Klarheit ins Dunkle gebracht hast.

Zitat von OrangeDragon

Zitat von Johnnii360

Eclipse Die Inszenierung ist auf Realitätsniveau. Unter Gyarus gibt es auch Abstufungen - wie überall. Es ist nun mal so wie es ist und ihr werdet weder die Japaner noch den Anime ändern können. Es gibt genug Anime, in denen auch Männer ziemlich sexualisiert werden. Da habe ich noch niemanden sich deswegen beschweren sehen.

Welche Anime z.b.?

Hm ja merkwürdig dass immer nur minderjährige Mädchen in Animes sexualisiert werden.

Meine Vermutung ist, dass es an der japanischen "Tradition" bezüglich Anime, Ecchi und Fanservice liegt. Ursprünglich wurden Anime ja überwiegend von jungen Männern konsumiert und damit ging wahrscheinlich die Sexuallisierung weiblicher Anime Charaktere einher. Dass ist jetzt weder eine Rechtfertigung noch ein Eingeständnis, sondern letztlich reine Spekulation meinerseits. Im übrigen Verhält es sich mit Mobile Games gerne ähnlich.

Zitat von Aka

Meine Vermutung ist, dass es an der japanischen "Tradition" bezüglich Anime, Ecchi und Fanservice liegt. Ursprünglich wurden Anime ja überwiegend von jungen Männern konsumiert und damit ging wahrscheinlich die Sexuallisierung weiblicher Anime Charaktere einher. Dass ist jetzt weder eine Rechtfertigung noch ein Eingeständnis, sondern letztlich reine Spekulation meinerseits. Im übrigen Verhält es sich mit Mobile Games gerne ähnlich.

Ich bin kein Geschichtsexperte, aber ich meine, dass die Sexualisierung der Frau schon weit in die Antike reicht. Das ist kein Phänomen, das erst seit der Neuzeit existiert. Die Griechen, Römer und Ägyter haben Sexualisierungen schon weit vor Anime verwendet. ;) Bekannt sind u. a. die nackten Steinstatuen der Griechen und Römer. Abgesehen davon gibt es ja auch die nackten, kleinen, pinkelnden Engel. Ist also alles kein Neuwerk oder Erfindung der Japaner.

Aber mit Deiner Vermutung, bzgl. der überwiegend jungen Männer, die Anime konsumieren oder konsumierten, hast Du recht. Ich meine da auch mal was darüber gehört oder gelesen zu haben. Mit Fanservice lässt sich halt auch jede Menge Geld machen. Aber wie ich ja schon erwähnte, gibt es auch genug Shonjo-Anime, in denen Männer sexualisiert werden. Dafür ist das Shojo-Genre auch da! Ein Beispiel wäre z. B. "Free! - Iwatobi Swim Club" oder "Ouran High School Host Club". Ich habe beide zwar nie gesehen, aber ich weiß worum es geht.

Ich kann mir aber auch vorstellen, dass die Sexualisierung der erwachsenen Frau oder dem Weiblichen eigentlich fast schon einer Vergötterung entspricht und ich denke auch gut mit Aphrodite in Zusammenhang gebracht werden kann. Es ist eben auch Kunst. Und wenn man bedenkt, dass es in Japan auch ein Penis-Fest (Kanamara-Matsuri) gibt, so fällt die Sexualisierung eben nicht nur auf die Frau zurück. Japaner haben historisch und kulturell ein völlig anderes, unbefangeneres Verhältnis zu Sexualität und Körpersymbolik, als die westlich-christliche Seite.