Keine Ahnung wie andere (Frauen) dazu stehen, aber: Ich würde lieber ermordet als vergewaltigt werden.
Ja, und einer der Gründe warum Mord höher als alles andere bestraft wird ist, dass nicht immer einfach beides geschieht, wenn man bereits zum Täter einer schweren Straftat geworden ist. Das bedeutet aber nicht automatisch, dass Mord 'schlimmer' ist, nur weil die Strafe höher ist.
Auf alle Sachen, durch die man KI hätte positiv betonen können, nutzt du das? Fühl ich nicht.
Was ist daran nicht zu verstehen?
Die Hintergründe sind halt verschieden und Du machst genau das zum Negativen Punkt!
Dann nehme ich deinen Standpunkt "A) bist zu faul zeichnen zu lernen" als Beispiel: Dein Profilbild würde diesem Kriterium entsprechend. Oder etwa nicht?
Davon abgesehen hat es nichts mit Faulheit zu tun, wenn man nicht zeichnen kann. Es gibt Menschen die können das nach etlichen Übungen und Andere halt gar nicht. Oder wärst du zu Faul, um die Thematik der Quantenmechanik verstehen zu wollen?
Der nächste Punkt: "Künstler beauftragen" -Das ist ein Thema, welches man so oder so sehen kann. Wer das Geld dafür hat, dem sei doch gegönnt jemanden zu engagieren. Warum regst du dich darüber auf, wenn es nicht gemacht wird?
Ist das rumprobieren mit K.i. Tool etwa verboten? Darf man seine Idee/Vorstellung damit nicht visualieren?
Was ist damit dein Problem?
Dann nehme ich deinen Standpunkt "A) bist zu faul zeichnen zu lernen" als Beispiel: Dein Profilbild würde diesem Kriterium entsprechend. Oder etwa nicht?
Das ist tatsächlich sehr lustig, weil mein Profilbild von mir gezeichnet ist, lmao.
Davon abgesehen hat es nichts mit Faulheit zu tun, wenn man nicht zeichnen kann. Es gibt Menschen die können das nach etlichen Übungen und Andere halt gar nicht. Oder wärst du zu Faul, um die Thematik der Quantenmechanik verstehen zu wollen?
Stimme ich grundlegend nicht zu. Kunst ist kein einfaches Talent was man hat oder nicht hat. Ich bin davon überzeugt, dass jeder Zeichnen lernen könnte, wenn er bereit ist dafür/daran zu arbeiten. Wenn es selbst Künstler ohne Arme gibt, die gelernt haben auf ihre Art und Weise Kunst zu machen, sehe ich nicht wirklich, wer dazu nicht in der Lage sein sollte.
Warum regst du dich darüber auf, wenn es nicht gemacht wird?
Tue ich nicht per se. Wer keinen Künstler beauftragen kann, der beauftragt halt keinen Künstler. So einfach ist das für mich tatsächlich. Kunst ist nun einmal ein Luxusgut. Aufregen tue ich mich wenn überhaupt dann eher über die Folgen von AI - es ist billiger und schneller, daher wird es gerade von Firmen bevorzugt. Künstler jeglicher Art verlieren ihren Job und ich persönlich fänds es zB sehr schade in einer Welt zu leben, in welcher jegliche Filme nur noch auf AI Skripten basieren. Da fehlt für mich diese menschliche Intention, dieser Gedanke den jemand hatte. Auch AI Bilder finde ich oft "Seelenlos", auch wenn es zugegebener Maßen welche gibt, die man (gerade auf den ersten Blick) nur schwer als AI erkennt.
Was ist damit dein Problem
Viele Leute haben Probleme bezüglich des Umweltaspekts, Wasserverbrauch etc.
Da kann man bestimmt noch irgendwie argumentieren, dass das noch besser gestaltet wird oder so. Keine Ahnung. Hab mich nicht eingelesen.
Mein größtes Problem mit AI (im folgenden in erster Linie auf Bilder bezogen) ist, dass es durch die tatsächliche Arbeit von vielen Künstlern erstellt wurde. Die Werke von ihnen werden benutzt um eine KI zu trainieren, ohne je ihr Einverständnis erhalten zu haben. Inwiefern das bezüglich Copy Right relevant ist, sieht man daran, wie Disney aktuell klagt. Schlussendlich wird die Arbeit von Künstlern genommen, um diese dann zu ersetzen.
Ich würde sogar argumentieren, dass KI generell nichts erstellen kann, was man mit dem Begriff "Kunst" beschreiben könnte. Aber das ist noch mal n bissl was anderes.
Das ist tatsächlich sehr lustig, weil mein Profilbild von mir gezeichnet ist, lmao.
Oh wow Sherlock.. Schön, dass die Frage am Ende ignoriert wurde "applaus", um gar nicht seinen angebrachten Punkt selbst einzugestehen #ironie
Wenn es selbst Künstler ohne Arme gibt, die gelernt haben auf ihre Art und Weise Kunst zu machen, sehe ich nicht wirklich, wer dazu nicht in der Lage sein sollte.
Hier ignorierst du die Realität und nennst nur Beispiele von Sachen die für dich keinen Negativen Aspekt haben. Die Kunst überhaupt zu zeichnen ist nicht dasselbe, als wenn jemand so krasse Anime Figuren erstellt oder utopische Darstellungen verschiedener Dinge etc.
Wer eben nicht zeichnen kann, weil dafür die kognitiven Fähigkeiten fehlen oder andere Einschränkungen hat, Sollte und Darf von Hilfsmitteln nicht ausgegrenzt werden. Du verurteilst damit Quasi Jeden dem es nicht möglich sei - Und deine Argumentation mit den Künstlern ohne Arme ist nur eine Ausrede, weil die Realität nicht akzeptiert wird.
Tue ich nicht per se
Für mich hast du dich prinzipiell dagegen ausgesprochen, dass du ein Problem damit hast. In den Punkten oder Vorstellungen, dass vieles via K.I. gemacht wird, stimme ich dir zu. Wie ich bereits schrieb, verurteilst du die Hilfe einer visuellen Darstellung einer Idee. Wie oft hat man gehört, dass der Kunde kaum bis gar keine Ideen mit in den Auftrag gebracht hat oder kritisierte; dass dies oder jenes nicht passt. In der heutigen Zeit sollte K.I. in gewissen Maßen benutzt werden - gerade was den Eigenbedarf angeht
Ich beneide die Menschen die Zeichnen können, weil ich es nicht kann (es hat gewisse Gründe) und selbst mit Übung habe ich es nicht hinbekommen. Bin froh, wenn ich irgendwas schaffe.
Anmerkung: Ich kreide nur deine in gewissen benannten Aussagen an. Eventuell liege ich im Verstehen falsch oder wir reden aneinander vorbei. Wie gesagt: Es ist lediglich ein Ankreiden der Aussagen.
Sora 2 macht mir Angst,
Geht mir genauso. Solche Techniken sollten meiner Meinung nach nicht einfach frei verfügbar sein oder aber es müsste eindeutig nachvollziehbar sein, wer etwas erstellt hat und womit. Wie??? Keine Ahnung, ist aber auch nicht meine Aufgabe.
Stimme ich grundlegend nicht zu. Kunst ist kein einfaches Talent was man hat oder nicht hat. Ich bin davon überzeugt, dass jeder Zeichnen lernen könnte, wenn er bereit ist dafür/daran zu arbeiten. Wenn es selbst Künstler ohne Arme gibt, die gelernt haben auf ihre Art und Weise Kunst zu machen, sehe ich nicht wirklich, wer dazu nicht in der Lage sein sollte.
Ich kann mich dem nur anschließen. Ich hasse es, wenn man mir sagt, ich hätte Talent.
Solche Aussagen machen all die harte Arbeit und vor allem die Frustration, die man im Prozess des Übens erlebt, einfach klein. Auch wenn das vermutlich gar nicht die Intention der Person ist, die es sagt.
Ich selbst habe ein Zittern in der rechten Hand, sobald ich etwas greife. Außerdem habe ich mir im Alter von elf Jahren den Zeigefinger gesplittert. Seitdem ist er halb taub und ständig kalt. Zwei Jahre später habe ich mir zusätzlich das Gelenk am Mittelhandknochen des kleinen Fingers gebrochen, wodurch meine Hand nach wenigen Minuten verkrampft.
Aber hat mich das aufgehalten, zu üben? Nein.
Oder wärst du zu Faul, um die Thematik der Quantenmechanik verstehen zu wollen?
Der Vergleich hinkt meiner Meinung nach, weil Zeichnen keine reine Frage des Intellekts ist, sondern in erster Linie eine Fähigkeit, die durch Training, Beobachtung und Muskelgedächtnis entwickelt wird.
Quantenmechanik erfordert abstraktes, theoretisches Verständnis, Zeichnen hingegen basiert auf Wahrnehmung, Wiederholung und motorischer Kontrolle.
Natürlich hat nicht jeder die gleiche Ausgangsbasis, aber Zeichnen ist etwas, das man mit Geduld und Übung lernen kann. Und wenn man dies möchte dann braucht es nun mal Übung Übung Übung. Ich schaue auch wenn ich gerade nicht in der Laune zum selber zeichnen bin jedes Tutorial oder jede Masterclass an die mir über den Weg läuft.
Die Kunst überhaupt zu zeichnen ist nicht dasselbe, als wenn jemand so krasse Anime Figuren erstellt oder utopische Darstellungen verschiedener Dinge etc.
Wer eben nicht zeichnen kann, weil dafür die kognitiven Fähigkeiten fehlen oder andere Einschränkungen hat, Sollte und Darf von Hilfsmitteln nicht ausgegrenzt werden.
Ich verstehe, worauf du hinausmöchtest. Aber zum einen bin ich der Meinung, dass jeder Kunst kann, viele schätzen nur ihre eigene nicht oder erkennen ihre Stärken nicht.
Was ich damit meine? Sorry, dass ich wieder mich selbst als Beispiel nehme …
Ich wollte und will immer noch besser darin werden, Anime- und Manga-Charaktere zu zeichnen. Mir fällt das Zeichnen anderer Motive aber deutlich leichter. Trotzdem konnte ich mich über die Jahre durch Übung immer weiter verbessern.
Bin ich auf dem Level von Mika Pikazo? Nein. Aber ich glaube, wenn ich mich wirklich intensiv darauf konzentrieren würde, könnte ich das erreichen, so wie sie vermutlich üben müsste, um fotorealistisch zu zeichnen.(Dass mir innerhalb der Kunst bestimmte Dinge etwas leichter fallen, würde ich persönlich nicht als Talent bezeichnen aber darüber kann man natürlich diskutieren.)
Zum anderen haben wir hier wieder das Thema Hilfsmittel. Dieses beruht nun mal auf der Arbeit anderer. Einen Prompt zu schreiben, der am Ende nur eine Mischung aus dem ergibt, was andere zuvor geschaffen haben, ist für mich einfach nicht cool.
Ich kann zum Beispiel auch nicht singen aber ich würde mich trotzdem nicht hinstellen, die Stimme von [Name einfügen] faken, ein Playback laufen lassen und dann, wenn jemand etwas dazu sagt, behaupten, man wolle mich ausgrenzen.
Kurz gesagt:
Wenn man den Struggle des Lernens, Scheiterns und Dranbleibens erlebt hat, ist es frustrierend, wenn plötzlich jeder mit ein paar Befehlen scheinbar dasselbe Ergebnis erzielen kann und man sich anhören muss es kann ja nicht jeder Talent haben.
Wenn KI-Bots schamlos klauen und Seiten lahm legen, dann ist es nur legitim, zurückzuschlagen:
iocaine: https://iocaine.madhouse-project.org/
nephentes: https://zadzmo.org/code/nepenthes/
Zip-Bombe: https://ache.one/notes/html_zip_bomb
Vor allem iocaine vergiftet auch die KI. XD
Auf die künstlerischen Sachen bezogen ist mir tatsächlich aufgefallen, dass die Grafik-Leute immer irgendwie am präsentesten sind, wenns ums "whinen" geht, bezüglich irgendwelcher Sachen. Dabei gibts ja auch noch Musik und Text - als Kunstform. (In den USA gabs zumindest mal - nicht Musik, aber auf hörbaren Content bezogen - Streiks von Synchronsprechern. In der Gamingindustrie. Ging wohl auch um KI, die diese ersetzen sollte.)
Vermute mal, dass man kopierte Grafiken eher schnell erkennt. Musik als Fanwork, etc. macht wohl kaum jemand - und bei Texten müsste man eher erst analysieren, um Abschreiberei zu erkennen. Früher war es ja ganz witzig: Da gabs "GFXer" - alle mit ihren damals noch "heruntergeladenen" Versionen von Photoshop (heute ist man wohl eher legal, andere Software setzt sich durch bzw. es gibt die Abomodelle für Photoshop, dass man es nich superteuer mit ner Einmalzahlung erwerben muss). Dann haben sie sich ihre "Render" irgendwo geladen (sicher auch nich alles ganz legal - das weiterverarbeitet. Und wenn jemand die Signatur oder sonstwas ... nutzte, ohne zu fragen - wurd gejammert. War immer amüsant. Aber ja: Dürfte heute besser sein und die leute tendenziell anders drauf.
Ich glaub bei der KI könnte man es mit jemandem vergleichen, der etwas selber als Inspiration nimmt und was ähnl. zeichnet - das wäre ja an sich nicht verboten. (Patente bei techn. Sachen schützen auch wenn jemand zufällig das selber exakt genauso baut, ohne abzukopieren, Copyright ja nur tatsächlich echte Kopie, meine ich. Daneben gibt es noch Markenrecht, dass ähnl. Sachen untersagen kann - wie bei so irgend nem Game von dem ich neulich las, was Pokemonähnl. Figuren nutzte und wos Probleme gab.)
Nun ist die KI da effizienter/schneller - muss man es so sehen, dass hier Sonder-Regelung nötig? Ich weiß es nich. Sollen Juristen und der Gesetzgeber sich drüber streiten. Vielleicht macht man einfach sowas wie die GEMA und die KI-Betreiber sollen dann dahin zahlen, wenn sie irgendwas nutzen zum "trainieren" und das wird von da weiter an die Künstler verteilt, etc.
Auf lange Sicht werden wohl manche Künstler ersetzt. Klar: Die richtig guten Künstler wird es immer geben. Und qualitativ hochwertige Werke werden dann auch da drauf setzen - wenn mehr Geld und sich das durchsetzt und dadurch dann beim Endkunden besser ankommt. (Also wenn ne Firma die ein Game anbietet durch "richtige" Kunst das besser verkauft und die Endkunden mehr zahlen und es sich dann weiter Richtung künstler durchsetzt.)
Das muss aber halt nich mehr die große Masse sein. Es hat auch niemand nen Anspruch darauf, mit Kunst sein Leben finanzieren zu können. Andere Berufe die es früher mal gab und die relevanter waren - sind auch ausgestorben oder irgendwann weniger relevant geworden. Und manche Sachen legen vielleicht weniger Wert auf die Optik - also am Beispiel von Games jetzt: Wenns eher ein technik/puzzleorientiertes Game ist ... das käme ggf. eher mit auch KI-generierten Pics aus und könnte sich trotzdem gut verkaufen. Ne Visual Novel vielleicht weniger.
Ich jammer dann einfach mal weiter. Kunst ist eines der wichtigsten Güter, die wir als Gesellschaft haben völlig unabhängig davon um welche Art es sich dabei handelt. Niemand behauptet, dass jeder, der Kunst macht, automatisch damit Geld verdienen muss oder sollte.
Aber wer denkt, Künstlern ginge es nur ums Geld, hat weder Kunst noch das eigentliche Problem verstanden.
Wenn am Ende nur noch die übrigbleiben, die sowieso schon erfolgreich sind, entsteht nichts Neues mehr.
Dann haben wir irgendwann sowohl bei den Künstlern als auch bei der KI immer nur denselben Einheitsbrei.
Aber Kunst lebt nun mal von Erfahrung, von Provokation, vom Experimentieren, vom Zeitgeist usw. .
Wenn neue Kunst in diesem Meer an von KI erstellten Inhalten untergeht bzw. verdrängt wird, verlieren viele Künstler irgendwann die Lust, ihre Zeit und Leidenschaft da reinzustecken.
Denn klar, Kunst macht man in erster Linie für sich selbst aber sie will auch gesehen werden.
Die meisten Künstler wünschen sich, dass ihre Arbeit wahrgenommen wird. Nicht aus Eitelkeit, sondern aus Stolz auf ihr Werk und dem Wunsch, ihre Emotionen, Leidenschaft und Ideen zu teilen.
Wenn das aber kaum noch möglich ist, werden nach und nach immer weniger Menschen überhaupt versuchen, etwas Eigenes zu schaffen.
Und genau das passiert ja bereits. Es mit anderen ausgestorbenen Berufen zu vergleichen, hinkt meines Erachtens etwas. Aber auch da haben sich die Berufsgruppen darüber aufgeregt und das auch zu Recht.
K.I. wurde anfangs als etwas überwiegend positives vermarktet. "K.I. Bots" die zum Beispiel Arbeiten wie Altenpflege übernehmen oder unseren Einkauf erledigen. An sich hört sich das positiv an, aber schon vor Jahren wurde K.I. benutzt, um Szenen in Hollywood günstig produzieren zu können. Das damit der Stein gelegt wurde, der es Arbeitgebern ermöglichte Arbeiter durch künstliche Intelligenz zu ersetzen, wurde wahrscheinlich anfangs wweggelächelt. Aber wenn nun schon Künstler von A.I. abgelöst oder ersetzt werden, dann sollte man sich wirklich fragen, wo dieser Weg noch hinführt. Ich möchte hier einmal kurz Albaniens K.I. Ministerin (sprich eine K.I. als Ministerin) erwähnen. Man sollte hierbei niemals vergessen, dass irgendein Programmierer auch die "Ministerin" zuvor programmiert hat.
Ganz unabhängig davon finde ich K.I. Stimmen schrecklich und genügend mit A.I. erzeugte Bilder sehen sehr misslungen aus.
Möchte nur anmerken, dass wir eigentlich weiterhin keine echte KI haben. Es ist immer noch „nur“ ein Language Model.
Der Begriff hat sich in den letzten Jahren stark verwässert. Eine echte KI hätte auch eine AGI. Eine „KI“ wie ChatGPT ist ein Spezialist, also auf eine bestimmte Aufgabe trainiert und in ihrem Wissen begrenzt. Eine KI mit AGI hingegen wäre ein Generalist und selbstlernend.
Außerdem ist ChatGPT derzeit noch nicht profitabel. Das Unternehmen macht weiterhin Verluste statt echten Gewinn. Wie bei allen neuen Technologien wird irgendwann die sogenannte Shitification einsetzen, um Profitabilität zu erzwingen (falls das überhaupt gelingt). Noch schlimmer wird es vermutlich mit Video- und Audio-KI. Ich glaube, dass das niemals wirklich profitabel sein wird und früher oder später wie ein Kartenhaus zusammenbrechen könnte. Quote me.
Ich glaube, dass Kunst eines der wichtigsten Güter sei, die die Gesellschaft hat - ist auch schon ein bissl kontrovers an sich. :D
Zumindest hängt es wohl auch vom Kunstbegriff ab. Wohl gar nicht so leicht abgrenzbar hier. Zumindest Wikipedia hat hier ellenlange Erklärungen und führt auch auf, die der Begriff für andere Sachen ("Heilkunst" - wir haben ja auch den Begriff "Kunstfehler" bei Ärzten) verwendet wird. Wir reden wohl eher von diesen "schönen" Künsten.
Aber was macht denn genau den Kunst-Anteil aus, an z. B. einer Zeichnung? Ich finde - ganz nebenbei - auch, dass es nicht unsinnig ist, von Talend zu reden. Und dass man sich ggf. ne KI hernimmt, wenn man in etwas nicht so gut ist. Das kann ja effizienter sein. Auch wen man annimmt, dass jeder etwas lernen könne - wird es ja Leute geben, die das schneller/besser erlernen als andere, die vielleicht ewig brauchen. Dann hätten die die ewig brauchen ... "weniger Talent". Und da wär ne KI sicher nicht ineffizient.
Würde dann fast sagen, dass dieses Erlernen die "Technik" ist. Der künstlerische Anteil dann eher das was im Kopf passiert - wie derjenige bestimmte Dinge nun zusammenführt, im Kunstwerk am Ende. Bei der KI wäre es der Prompt - den man auch anpassen kann. Das was die KI daraus macht ist dann der Technik-Anteil. Und da dürfte man durchaus schon eingeschränkter sein, wei jemand der gut zeichnen kann und 1:1 seine Vorstellung vom Kopf aufs Papier bringt ... ist da dem KI-Nutzer eigentlich voraus. Da wird sicher was anderes rauskommen als man sich vorstellte - auch wenns ggf. sehr nahe kommen kann.
Fokusiere ich mich nun auf das und beziehe auch die Literatur als Kunstform mit ein würd ich sagen: Bei Literatur, aber auch bei Zeichnungen ... gibts echt genug Kram, der nix taugt. Allein bei der Literatur kommen einem ja aus Japan die ganzen Visual-Novels in den Sinn, wo der Markt anscheinend von generischem Isekai überschwemmt wurde, in den letzten Jahren. Ist es so schlimm, wenn sowas wegen KI untergeht? Wenn gute Sachen ohne KI sich vielleich trotzdem noch abheben.
Dazu kann man ja Leuten followen und durch Communities, etc. können sich Künstler auch verbreiten. Es ist ja nich nur der Algorithmus der einem random irgendwelche Fremde vorschlägt - und dass man sich nur darauf konzentriert. (Und das dann ggf. von KI geflooded wird.) Es nur für sich machen vs. dass man dann doch gesehen werden will ... da muss man ja trotzdem schon kämpfen, wenn sehr viele mit mittelmässigem Kram auch ohne KI - Kunst produzieren ... die Zeit/Aufmerksamkeit der andern die sich sowas angucken können aber begrenzt ist.
Ich trauere da vielem nicht wirklich hinterher. Ggf. kommt es auch wie Twofu meinte - dass am Ende sich KI gar nicht durchsetzt. (Zumindest bezüglich bestimmter Dinge.) Dieses AGI (musste es googlen - macht Sinn wenn man sowas einführt, es vielleicht kurz zu beschreiben) - ist vermutlich viel komplexer umzusetzen (wenn überhaupt möglich). Und ne Art "Bewusstsein" (wie in manchen futuristischen fiktiven Settings gezeigt) vermutlich nochmal ne Stufe komplexer. Braucht man denk ich gar nich - spezialisierte Anwendungen machen denke ich sehr viel Sinn. Dass man es trotzdem irgendwie als "Intelligenz" bezeichnen kann denk ich aber dennoch. Wir haben ja auch beim Menschen losgelöst von Bewusstsein oder so ner übergeordneten Lernfähigkeit irgendwie die Trennung von Wissen vs. Intelligenz und dass man Intelligenz als Verarbeitungsfähigkeit ansehen kann und teils irgendwie Versuche das auch mal zu splitten. (Dann irgendwie ne "emotionale Intelligenz" noch zu sehen als Unterteil oder neben der herkömml. Intelligenz.)
Last Christmas ist ein geiles Lied und ich höre es jedes Jahr gerne
Last Christmas ist ein geiles Lied und ich höre es jedes Jahr gerne
Es ist ein super lied, das Problem ist die Dauerbeschallung 😂
Aber mit so einem Hit, hast du halt ein Leben lang ausgesorgt
Ich schaue heute gespannt nach Gießen und hoffe das die Polizei alles in ihrer macht tut um Randalierer unfähig zu machen.
Demonstrieren ist richtig und wichtig, im geordneten Rahmen, wenn ich aber schon sehr das sich vermummte mir der Polizei streiten morgends um 8, dann wünsche ich mir das sie auch Mal ohne zu heulen und sich zu beschweren mit den Konsequenzen leben.
Am Ende wird wieder über Polizeigewalt diskutiert, aber wer mit der Intention zu einer Demo geht nur zu randalieren oder zu beleidigen, hat es verdient das harte Gummi eines Schlagstockes zu schmecken.
Es sollte mittlerweile eigentlich nichts Kontroverses mehr sein, aber offenbar ist es das nach wie vor: Deo ist überflüssig. 
Wer sowas verwenden will, kann das ja weiterhin tun. Aber, und darauf will ich hinaus, es ist nunmal (für die allermeisten Menschen) kein "Muss". Werbung hat jahrzentelang suggeriert, ohne Deo ist man unrein oder stinkt. Schon irgendwie traurig, dass der natürliche Eigengeruch als etwas Unangenehmes oder sogar als etwas geradezu Peinliches dargestellt wird, nur um Menschen zu verunsichern damit sie entsprechende Produkte kaufen. Obwohl ich mir dessen bewusst bin, benutze ich trotzdem immer noch so ein mal alle paar Wochen bis Monate Deo. Und zwar, wenn ich mich sehr unwohl/unsicher fühle plus viel mit Menschen zu tun habe 
Ich esse fast nie tierische Produkte, rauche nicht, trinke ausschließlich Wasser. Damit sind schon viele Quellen eliminiert, die den Körpergeruch ins "ungewohnte" beeinflussen könnten. Und mal ehrlich, jeder riecht hin und wieder anders als sonst, zB aufgrund hormonellen Veränderungen durch Stress oder den Zyklus. Aber ich bezweifel, dass ein Deo diesen Geruch wirklich übertünchen könnte. Würde sogar vermuten, der Geruch würde eventuell erst durch die Vermischung mit dem Deo recht unangenehm werden. Davon abgesehen bin ich sowieso sehr geruchsempfindlich, insbesondere Duftstoffen gegenüber, schon deshalb ist Deo allgemein nichts für mich, Parfüm erst recht nicht. Mir wird das auch bei anderen schnell zu viel. Der natürliche Eigengeruch anderer ist für mich weitaus weniger schlimm, weil ich davon wenigstens keine Kopfschmerzen bekomme.
Erika als mensch der leider sehr viel schwitzt möchte ich nur ein Stückchen widersprechen:
Deos bzw. Antitranspirant, was die meisten Deos ausm Laden auch sind, sind für mich etwas, was meine Lebensqualität deutlich verbessert. Es übertüncht eben nicht nur den Körpergeruch, sondern verringert die Schweißmenge. Ohne Deo würde ich an den meisten Tagen schon vor der Mittagspause so sehr stinken, dass ich mich selbst nicht mehr ertrage. Und ich bin ebenfalls sehr empfindlich, was (künstliche) Gerüche angeht und bekomme Kopfschmerzen von Parfüm.
(Ich habe zum Glück eine Sorte Deo gefunden, die dezent ist)
Also ich widerspreche eigentlich nur der Pauschalaussage. Für viele sicher überflüssig, für manche - wie mich - erheblicher Faktor Lebensqualität und leider nicht überflüssig.
Erika als mensch der leider sehr viel schwitzt möchte ich nur ein Stückchen widersprechen:
Also ich widerspreche eigentlich nur der Pauschalaussage. Für viele sicher überflüssig, für manche - wie mich - erheblicher Faktor Lebensqualität und leider nicht überflüssig.
Wie du weißt, bin ich ja selber kein Freund von Pauschalaussagen. Weshalb ich ja auch direkt schrieb: Aber, und darauf will ich hinaus, es ist nunmal (für die allermeisten Menschen) kein "Muss".
Weil mir eben bewusst ist, dass es immer irgendwelche Faktoren oder Umstände geben kann, die Deo für manche Menschen unverzichtbar machen. So gesehen ist dein Beitrag eigentlich überhaupt kein Widerspruch zu dem was ich schrieb. Du hast mit deiner persönlichen Sichtweise einfach nur aus einer anderen Perspektive berichtet 
